Постановление Тюменского областного суда

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2021 года Дело N 22-149/2021

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Злыгостева М.А.

при помощнике судьи Атауллиной И.И.

с участием:

прокурора Вингаловой О.И.

осужденного Останина М.А.

адвоката Гирв Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Останина М.А. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от <.......>, которым

Останин М.А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от <.......> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Останин М.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Останина М.А. под стражей с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены Шубин И. Г. и Шишков М.Ю., приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Останина М.А., адвоката Гирв Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Вингалову О.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Останин М.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Т на сумму 2 118 рублей 80 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Останин М.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный Останин М.А. не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного, не соглашается с приговором суда, находя его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что потерпевший претензий не имеет, ущерб ему возмещен. Обращает внимание на состояние здоровья его матери, которая нуждается в его помощи и поддержке. Полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, просит приговор суда изменить в части вида исправительного учреждения, назначить ему наказание с отбыванием в колонии-поселении, либо с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Останин М.А. указывает, что суд не принял во внимание наличие у него хронического заболевания, просит учесть состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда о виновности осужденного Останина М.А. в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял доказательства, положенные в обоснование вины Останина М.А. и отверг другие.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Останина М.А. в инкриминируемом ему деянии, положив их в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина Останина М.А. в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными в ходе производства предварительного расследования и исследованными судом в соответствии со ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать данные показания сомнению, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем выводы суда о признании их достоверными, признает правильными. Из данных показаний следует, что Останиным М.А. были подробно описаны обстоятельства совершенного преступления. Данные показания Останин М.А. полностью подтвердил.

В качестве доказательств, подтверждающих вину Останина М.А., судом приведены показания потерпевшего Т который показал, что у него в собственности имеется дом в <.......>, но он проживает совместно с П в ее доме. В начале <.......> в дневное время он с сожительницей П находились у нее дома, в окно он увидел, что по <.......> движется мотоблок, на котором находились Шубин И.И. и Останин М.А. В тележке мотоблока находились принадлежащие потерпевшему кровать и две тележки для фляг. Т вышел и спросил у них, зачем они похитили его вещи, на что Шубин И.И. и Останин М.А. сказали, что сейчас вернут, после чего увезли похищенное и выгрузили в ограде его домовладения.

Показания свидетеля П содержание которых аналогично показаниям потерпевшего Т

В качестве доказательств, подтверждающих вину Останина М.А., суд привел в приговоре показания потерпевшего, свидетеля и иные материалы дела, с подробным изложением их содержания и анализа.

Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ, их совокупность является достаточной для разрешения вопроса о виновности и правильной квалификации действий осужденного Останина М.А.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в совершении инкриминируемому осужденному деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Выводы суда о виновности Останина М.А. в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Правовая оценка действиям Останина М.А. дана правильная.

Наказание Останину М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции при назначении наказания Останину М.А. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников.

Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания Останину М.А., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности Останина М.А. суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Вид исправительного учреждения Останину М.А. назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении Останина М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка