Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-149/2021
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-149/2021
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Корниковой О.А.
при помощнике судьи Коробковой Л.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Гоголевой О. Г.,
адвоката Мухина С. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Алексеевой О. В. на приговор Долинского городского суда от 24 декабря 2020 года, которым
Колосков А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав мнение прокурора Гоголевой О. Г., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступление адвоката Мухина С. В., осужденного Колоскова А. С., суд апелляционной инстанции
установил:
Колосков А. С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексева О. В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:
судом в описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указано о необходимости хранить вещественные доказательства до разрешения по существу выделенного в отношении неустановленного лица уголовного дела по ч. 1 ст. 231 УК РФ, вместе с тем в материалах дела имеется копия постановления от 23 октября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ;
при таких обстоятельствах вещественные доказательства подлежат уничтожению;
просит приговор изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Колосковым А. С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката, в суде осужденный в присутствии адвоката Мухина С. В. поддержал заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему понятны.
Таким образом, процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.
Выводы суда о виновности осужденного Колоскова А. С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Правовая оценка и юридическая квалификация действиям осужденного Колоскова А. С. судом дана правильная, никем не оспаривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Наказание Колоскову А. С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ - с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, никем не оспаривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Утверждение автора апелляционного представления о том, что необходимо внести уточнения по вопросу разрешения судьбы вещественного доказательства, являются обоснованными. В связи с тем, что в материалах данного уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, вещественные доказательства по данному делу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Долинского городского суда от 24 декабря 2020 года в отношении Колоскова А.С. изменить:
бесцветный полимерный пакет с массой 26, 46 гр.; бесцветный полимерный пакет с массой 13, 41 гр.; бесцветный полимерный пакет с массой 11, 61 гр.; два фрагмента полимерной бесцветной бутылки; металлическую эмалированную миску; полимерную миску; фрагмент футболки- уничтожить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Сахалинского
областного суда - О. А. Корникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
