Постановление Липецкого областного суда от 18 февраля 2021 года №22-149/2021

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-149/2021
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Пановой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего - <данные изъяты> на постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, женатого, работающего генеральным директором ООО "<данные изъяты>", не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.165 УК РФ,
Прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Срок оплаты установлен в течении 30 дней с момента вступления постановления в законную силу. Разьяснено ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ; документ об оплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае уплаты судебного штрафа в течение 10 дней после истечения установленного судом срока, судебному приставу-исполнителю.
Решена судьба вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, обвиняемого и его защитника об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п "б" ч.2 ст.165 УК РФ, а именно в том, что он, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес>, заключил от лица ООО "<данные изъяты>" с ООО "<данные изъяты>" (ООО"<данные изъяты>") договор энергоснабжения в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах, согласно которому обязан в полном обьеме оплачивать электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Зная о положении данного договора, имея реальную возможность по исполнению взятых обязательств по указанным договорам, умышленно в период времени с 01.01.2017 г. по 30.03.2019 г., действуя как руководитель ООО "<данные изъяты>", не перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> в ООО "<данные изъяты>", чем причинил ущерб ООО "<данные изъяты>" на указанную сумму, что является особо крупным ущербом.
21 декабря 2020 г. в Левобережный районный суд г. Липецка поступило постановление следователя ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Левобережным районным судом г. Липецка 29.12.2020 года постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе потерпевший- генеральный директор ООО "<данные изъяты>" находит указанное постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить по следующим основаниям:
Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 - под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Полагает, что исходя из указанных выше положений, именно потерпевший, а не следственный орган определяет размер вреда и полноту его возмещения. ФИО1 были возвращены денежные средства, в отношении которых он совершил преступление, только в 2020 году в ходе предварительного следствия. Данные денежные средства ООО "Новитэн" должно было получать в период с февраля 2017 г. по март 2019 г., однако в результате преступных действий, данными денежными средствами на протяжении длительного периода времени пользовался ФИО1. В связи с чем "<данные изъяты>" полагает, что ФИО1 должен возместить ущерб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Считает, что таким образом, ФИО1 ущерб потерпевшему - ООО "<данные изъяты>" в полном обьеме не возместил, в результате чего ООО "<данные изъяты>" возражало против прекращения уголовного дела и применения к ФИО1 судебного штрафа, однако, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.
В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, возместил причиненный потерпевшему ущерб, с прекращением уголовного дела по данному основанию был согласен. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В ходе судебного заседания всем участникам процесса была предоставлена возможность выразить свое отношение к заявленному ходатайству. Как следует из протокола судебного заседания, представитель потерпевшего возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что обвиняемый обязан возместить понесенный ущерб, также дополнительно в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, что составляет дополнительно <данные изъяты>
Вместе с тем, исходя из положений ст.76.2 Уголовного Кодекса, несогласие потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст.25.1 УПК РФ, не имеют определяющего значения для решения по делу.
Материалы дела свидетельствуют, что на стадии предварительного следствия ФИО1 возместил причиненный преступлением материальный ущерб в виде перечисления суммы причиненного ущерба, установленного органами предварительного расследования, что подтверждается финансовыми документами и показаниями представителя потерпевшего в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального Кодекса РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении норм уголовного закона.
Данное постановление соответствует указанным требованиям закона, поскольку в данном решении суда приведено описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1 с указанием нормы Уголовного права по предъявленному обвинению; вывод суда о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 26.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ оснований для прекращения уголовного дела, указание на согласие ФИО1 на прекращение уголовного дела по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа. В резолютивной части постановления указаны основание прекращения уголовного дела, статья УК РФ, предусматривающая преступление ( п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ), размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты, необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа в установленный судом срок.
Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения заработной платы или иного дохода. При этом суд учел, что ФИО1 признал вину, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Доводы апелляционной жалобы о неполном погашении причиненного ущерба нельзя признать состоятельными. Из представленных материалов установлено, что ФИО1 обвиняется в причинении ущерба ООО "<данные изъяты>" на сумму <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия именно эта сумма была возмещена ФИО1 в адрес потерпевшего. Субъективная позиция автора апелляционной жалобы о недостаточном размере возмещения вреда и необходимости выплаты денежных средств в виде процентов за пользование денежными средствами не основаны на требованиях текущего законодательства и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Левобережного районного суда г. Липецка от 29 декабря 2020 г. о прекращении уголовного дела с применением судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - директора <данные изъяты>" ФИО7 - без удовлетворения.
Судья И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка