Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-149/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-149/2021
<...> "2" февраля 2021 года
Верховный Суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,
судей: Поповой А.О., Чернега А.С.,
при секретаре Аюровой В.А., с участием:
прокурора Гарипова А.Р.,
осужденного Ичигилова А.А.,
его защитника-адвоката Балбаровой А.Б.,
в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя <...> П.А.В., апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ичигилова А.А. на приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 г., которым:
Ичигилов А.А., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п.п."д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением на этот срок в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена до вступления приговора в законную силу без изменений.
Срок отбывания наказания исчислен с ..., при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ичигилова А.А. под стражей с ... по ..., с ... по день вступления приговора в законную силу включительно.
Заслушав доклад судьи Поповой А.О. о содержании приговора, о существе апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительных), объяснения осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ичигилов А.А. признан виновным в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, принадлежащего Г.Г.Р., путем поджога, с причинением последнему значительного имущественного ущерба на сумму 42 279 руб.
Кроме того, Ичигилов А.А. признан виновным в совершении покушения на убийство К.В.П. группой лиц, совместно с Г., Ц., и Т. (в отношении которых вынесены обвинительные приговоры), с особой жестокостью. Преступление не было доведено до конца по независящим от Ичигилова, Г., Ц., Т. обстоятельствам, потерпевший самостоятельно смог покинуть помещение и предпринять меры к вызову посторонней помощи.
Преступления совершены в период <...> ... в <...> по адресу: <...>, <...>, <...>, при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Ичигилов А.А. вину по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, по ч. 3ст. 30 - п.п. "д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
В апелляционном представлении государственный обвинитель <...> П.А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания неправильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений является преступлением небольшой тяжести, второе покушением на особо тяжкое преступление, поэтому наказание должно быть назначено на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд в полной мере не принял во внимание характеристику преступления относящегося к категории особо тяжких, вину в котором осужденный не признал, <...> скрывался от следствия и суда, назначив чрезмерно мягкое наказание. Просит вынести в отношении Ичигилова А.А. новый приговор, признать его виновным по ч. 3 ст. 30 - п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Ичигилов А.А., выражает несогласие с приговором суда, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В ходе следствия его допросили только один раз, намерений убивать потерпевшего не было, только надел полицейскую форму, ввел в заблуждение <...> и предоставил свободный доступ в <...>, затем выключил там свет и сразу покинул его. Следствие не проверило его версию, выстроив обвинение только на противоречивых показаниях, которые были даны несколько лет назад. К.В.П. <...> показал, что парень ..., который зашел вместе с Г., был русский. Затем, когда вышел на улицу, снял с себя одежду, вернулся <...>, чтобы потушить пожар. Однако, из его показаний .... следует, что парень ... был бурят. Сняв с себя остатки обгоревших штанов, побежал в полицию. Равно как имеются подобные противоречия в показаниях потерпевшего К.В.П. ... и от ..., где о тушении им пожара сведений нет. Просит дать оценку показаниям К.В.П., поскольку именно на них строится обвинение. Из показаний К.В.П. ... следует, что именно парень в форме сказал дать скотч, связать его, а из его показаний от ... следует, что он закрывал голову руками, когда кто-то из четверых крикнул нести скотч.
Не согласен с показаниями Б.И.А., Ш.И.О., что он приехал в <...> вместе с Г., Ц., Г., Т., поскольку он к моменту их приезда уже находился там. Кроме того, из показаний Ш.И.О. от ... следует, что ранее данные показания подтверждает, однако материалы дела другого протокола его допроса не содержат.
Его (Ичигилова) показания о том, что в момент поджога и связывания <...> уехал с места происшествия может подтвердить свидетель Ц.Т.Г., поскольку именно он его оттуда увез, однако протоколы его допроса были проведены <...> в данной части Ц.Т.Г. не допрашивался, его показания не проверялись, данный свидетель по новым обстоятельствам не допрашивался. Материалы дела не содержат сведений о том, что следователь К. предпринимал какие-либо действия по поиску свидетеля Ц.Т.Г.
Из показаний Г.П.В., Т.В.Э. в ходе судебного заседания следует, что по отношению к потерпевшему К.В.П. он (Ичигилов) никаких действий не предпринимал, равно как и поджогу <...>, а ушел сразу после того, как осуществил доступ <...>, что также подтверждается показаниями Г.П.В. в ходе проверки показаний на месте от ..., в ходе его допроса в качестве обвиняемого от ... Показания же Т.В.Э. от ... о том, что он и Ичигилов перед тем, как направиться к <...>, употребили <...> не соответствуют действительности, поскольку Т. тогда находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждает Г. в ходе очной ставки ... Г.П.В., Т.В.Э. в суде заявили, что в ходе предварительного расследования на них оказывалось давление сотрудниками полиции, показания в ходе судебного следствия не подтвердили. Полагает, что показания эти лиц на предварительном следствии, являются недопустимыми и подлежат исключению. Г.В.П., Т.В.Э. в рамках данного дела не допрашивались, в списке лиц подлежащих вызову, не указаны.
К.В.П. пояснил, что он (Ичигилов) нанес ему самый минимальный вред, поскольку никаких ударов не наносил, потерпевшие к нему претензий не имеют, просили смягчить наказание, а также принять во внимание расписку К.В.П., что до начала уголовного преследования, причиненный вред им (Ичигиловым А.А.) был заглажен, наличие троих несовершеннолетних детей. Просит оправдать по покушению на убийство К.В.П., так как таких намерений у него не было.
Кроме того полагает, что в отношении него должен быть применен акт об амнистии от 2015 года, считает, что уголовное преследование по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению.
Указывает на эксцесс исполнителя в действиях Г.П.В., который при допросе от ... показал, что о своем намерении сожжения сторожа вместе с <...> он никому не говорил, ему одному пришла такая мысль. Полагает, что соучастники уголовной ответственности не подлежат за деяния, учиненные исполнителем. Просит уголовное преследование по ч. 3 ст. 30 - п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ прекратить.
Имеет психическое заболевание <...> поэтому должен пройти был стационарную судебную психолого-психиатрическую экспертизу. Однако экспертиза была амбулаторная, допущенное нарушение не устранимо в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, при составлении обвинительного заключения следователь К.Д.С. указал в качестве отягчающего обстоятельства погашенные судимости, что является основанием для возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Указанное нарушение не может быть устранено, поскольку суд не является органом уголовного преследования, исключается постановление судом законного приговора на основе этого обвинительного заключения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, либо возвратить уголовное дело прокурору района для пересоставления обвинительного заключения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы (основной и дополнительных), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Несмотря на позицию Ичигилова А.А., который вину в совершении покушения на умышленное убийство не признает, отрицая наличие умысла на лишение жизни потерпевшего и приводя доводы о своей невиновности, вина осужденного установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе следующими доказательствами:
- оглашенными показаниями Ичигилова А.А., данными в ходе следствия о том, что с Г., Ц. и молодыми людьми за компанию поехал <...> в <...>. Кто-то ему предложил надеть милицейскую форму, т.к. по размеру она подходила только ему. Не стал отказываться, затем его попросили постучаться, чтобы <...> открыл ему дверь. Заходить он не собирался, что должны были делать остальные, ему не говорили. Когда <...> открыл дверь ему пришлось войти, а следом за ним забежал парень, который стал наносить удары <...> металлическим предметом, куда именно он не видел, поскольку сразу же ушел оттуда, так как не одобрял таких действий. Что делали парни после его ухода - не знает. На следующий день он и Т. уехали <...> на маршрутном такси, через несколько дней он узнал, что парни подожгли <...>. Все это время он проживал <...> не скрывался. Об осуждении Г. за поджог <...>, узнал <...>
- показаниями потерпевшего Г.Г.Р., на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, из которых следует, что ..., за день до открытия <...> подожгли, дежурил <...> К.В.П. Приехав на место, в фойе на полу видел кровь, воду. Обгорели и не подлежали восстановлению предметы на сумму 13 854 рублей, для проведения восстановительных работ им куплены материалы и предметы на сумму 10 125 рублей, стоимость восстановительных ремонтных работ составила 21 800 рублей, таким образом, им было затрачено 45 779 рублей, что является для него значительным ущербом. Пояснил, что разница в сумме ущерба, указанной им в ходе предварительного следствия, объясняется увеличением объема работ и материалов. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, подсудимый принес ему свои извинения;
- показаниями потерпевшего К.В.П. в ходе предварительного следствия, и на очной ставке с Ичигиловым от ..., согласно которым ... ... он <...> <...>. в окно постучался мужчина азиатской внешности в форме сотрудника полиции, попросил открыть дверь. Впустив его, следом зашел Т. и еще двое, один из них Г.. Т. сразу гвоздодером ударил его по голове, затем стал заламывать правую руку за спину, а парень в милицейской форме заламывал левую руку. Когда упал, русский бил его по голове гвоздодером, а мужчина в форме велел дать скотч и связать его (К.В.П.). Т. пригрозил не кричать, а то убьют, после этого он (К.В.П.) стал молчать. Его удерживали, завязали ноги лентой-скотч, связали ему руки. Г. помещение внутри облил бензином, 2 раза плеснул не случайно, а целенаправленно бензином на него, попал на правую часть тела, обе ноги и руки. Понял, что его подожгут, от испуга резко поднялся с пола и хотел выбежать из помещения, но его остановили. Т. запрыгнул ему на спину, ударил монтировкой 4 раза по голове. Третий парень и парень в полицейской форме схватили его за руки, а Г. обхватил его ноги, отчего упал. Третий парень 2-3 раза пнул его грудь, отчего потерял сознание. Очнулся лежа на том же месте, вокруг него все горело, никого не было. Руки были связаны скотчем, одежда на нем горела, скотч оплавился на руках, он выбежал на улицу, снял одежду, прибежал в отдел полиции, не помнит как тушил огонь, что использовал. Пояснил, что нападавшие хотели его убить, связали, облили, подожгли, он успел перебежать с места очага, поэтому не сгорел. К Ичигилову А.А. претензий не имеет, т.к. он причинил ему наименьший вред из всех четверых;
- показаниями Г.П.В., данными на предварительном следствии в качестве обвиняемого от ..., ..., ..., при проверке показаний на месте о том, что в ... г. от участников преступной группировки Л. и Ш., он и А. получили поручение уничтожить <...> в <...>, чтобы запугать <...> и устранить конкуренцию. Для соучастия привлекли Ц.З. Ичигилова А., А. и В., водителя Г. По разработанному плану Ичигилов в форме сотрудника полиции вошел в <...>, Т. и Ц. забежали в помещение и стали избивать <...>. Следом он зашел в помещение, Ц Т. и Ичигилов пытались подавить сопротивление <...>, связать его скотчем, в это время облил помещение бензином. Бензин попадал на <...>. Парни не могли справиться со <...> и вытащить его из здания. Скотчем связал руки <...>, ноги у него уже были связаны. Понимая, что <...> в бензине решилподжечь его вместе с <...>. Т., Ц. и Ичигилов видели, что он облил <...> бензином, они ему ничего не сказали. Вопросов о том, чтобы вынести <...> из помещения <...> ни у кого не возникло. Понимал, что <...> может умереть, Ц. по его команде поджег <...>. <...> остался внутри горящего здания, а они убежали. Он, А., В. и Ц. убежали к машине, где находился Г., уехали в <...>, а Ичигилов остался в <...>;
- показаниями Т.В.Э., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ..., следует, что он согласился на предложение участвовать в поджоге <...> и нанесении побоев <...>. Ему дали монтировку, договорились, что он должен предотвратить сопротивление <...> после того, как в здание зайдет парень в форме, должен ударить <...> монтировкой, остальные должны войти следом. Парню в форме <...> открыл дверь, войдя следом в помещение <...>, сразу нанес <...> удар монтировкой по голове, затем стали бороться, еще наносил <...> удары монтировкой. Затем <...> сзади обхватил парень в форме, он нанес еще 2 удара монтировкой в голову, потерпевший пытался закрываться руками, уворачивался. Удары наносил, чтобы <...> потерял сознание. Затем с парнем в форме повалили мужчину на пол, в это время забежали парень с канистрой и четвертый парень с лентой "скотч". Г. обливал бензином внутри <...>. Не видел, чтобы он плескал бензином на <...>, который в этот момент сопротивлялся, закрывал голову руками, пытался от них вырваться, но они крепко держали его с парнем в форме, прижав к полу. Кто-то нанес <...> удар кулаком в лицо, кто-то по телу, <...> сознания не терял. Потерпевшего волоком вытащили на улицу, он был в сознании, лежал на земле, парень со скотчем (З.) поджог <...>. Парень в форме сразу после того, как они вытащили мужчину на улицу, ушел в неизвестном направлении;
- показаниями свидетеля Б.А.С., на следствии о том, что он передал парню по прозвищу "П." форменный бушлат, зимнюю шапку без кокарды, действующего сотрудника полиции, принадлежащего его (Б.А.С.) жене. При встрече с "П." и его знакомыми, в том числе с Ичигиловым узнал, что они с использованием формы подожгли <...>, избили <...> и пытались его сжечь <...>;
- показаниями свидетеля Б.И.А., на следствии, о том, что в <...> Г., Ичигилов и Ц. уехали в <...>. Вернувшись утром Г. и Ц., рассказали, что подожгли <...>, избили <...>. Ичигилов надел форму сотрудника милиции, <...> открыл ему дверь, Т. его ударил какой-то железкой. Г. и Ц. облили здание <...> бензином и подожгли, перед этим связали <...> и вытащили его на улицу, а А."Ч." ждал их в машине. Парни сказали, что <...> они не поджигали, все, что передали по телевизору, неправда;
- показаниями свидетеля Ц.Т.Г., на предварительном следствии о том, что когда он жил в <...> <...> позвонил Ичигилов, сказал, что у него в сарае сумка, которую надо сжечь. В сарае увидел черную спортивную сумку, в которой была милицейская зимняя шапка без кокарды, под ней - милицейский бушлат. Сжег сумку и содержимое в ней на берегу <...>. Ичигилов ему сказал, что приходил ночью и оставил сумку в его сарае, откуда эта форма - не говорил, сказал, что лучше не знать;
-показаниями свидетеля Ш.И.О., на предварительном следствии о том, что ... Л.Т.Р. сказал Г.П.В. нужно слегка напугать <...>, избить, поджечь <...>. Через 4 дня Г. рассказал, что привлек Г., который увез ночью Ичигилова Сашу, Ц. и В. в <...> и обратно. Бушлат и шапку надевал Ичигилов, чтобы ввести в заблуждение <...>. Когда <...> открыл дверь, зашел Ичигилов, а следом за ним В. с монтировкой, после чего начал ею наносить удары <...>. После забежали Ц. и Г., облили помещение <...> бензином, <...> избили, наносили ему удары по рукам, ногам, голове, связывали скотчем. Г рассказал, что <...> они вытащили на улицу, помещение <...> подожгли;
Вопреки доводам жалоб, показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного Ичигилова А.А. При этом, вопреки доводам жалобы каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей не имеется.
Кроме того, именно вышеуказанные показания потерпевших Г.Г.Р., К.В.П., и свидетелей согласуются и дополняются иными доказательствами исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ: актом о пожаре от ... согласно которому в <...> в <...> поступило сообщение о возгорании здания <...> в <...>, <...>, <...>, здание задымлено, травмирован К.В.П., доставлен в <...> телефонограммой <...> <...> Г.Е.В. от ... в <...> <...> поступило телефонное сообщение медсестры приемного покоя <...> о том, что для оказания медицинской помощи доставлен К.В.П. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана теменной области, термический ожог 1, 2, 3 степени верхних и нижних конечностей, спины, таза, ушиб мягких тканей лица; протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицами, где в том числе при входе в здание автовокзала на бетонном покрытии около входной двери обнаружены фрагменты прозрачного скотча с фрагментами волос короткой длины, по всей длине скотч испачкан в крови; на внутренней стороне входная двери обнаружены пятна похожие на кровь; с левой стороны на колоде около входной двери размазанные пятна похожие на кровь; на пороге пятна похожие на кровь; в 1 м. от входа на площади 3,0х3,0кв.м обнаружены размазанные по полу пятна похожие на кровь, произведено изъятие с пола смыва вещества бурого цвета; обнаружены следы горения пола, фрагменты обгоревшей пластиковой бутылки, внутри здания задымление, на стенах копоть, специфический запах ГСМ; протоколом осмотра места происшествия от ... около помещения приемного покоя <...> обнаружен пакет, изъяты: куртка со следами крови на воротнике, мужские зимние ботинки, оплавленные фрагменты пластика, фрагменты обгоревших футболки и рубашки-толстовки с пятнами похожими на кровь, носки, фрагменты брюк, фонарь; протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому в <...> <...> возле здания <...> на земле обнаружены белые перчатки с красным резиновым покрытием в ладонной поверхности с темно-бурыми пятнами, похожими на кровь; протокол осмотра места происшествия от ..., в дежурной части <...> <...> обнаружен гвоздодер длиной 49 см., оплавленные фрагменты неустановленного предмета; выводами заключения эксперта ... от ..., что на поверхности фрагментов одежды, фрагменте полимерного материала и марлевом тампоне (объект ...) обнаружены следы нефтепродукта, отнести следы обнаруженного нефтепродукта к какому-либо виду не представляется возможным; выводами заключения эксперта ... от ..., согласно которому на смыве и паре рабочих перчаток кровь происходит от лица (лиц) группы А?, от К.В.П. в том числе; выводами заключения эксперта ... от ..., согласно которому на гвоздодере найдены пятна крови человека группы А?, что не исключает ее происхождение крови от К.В.П.; выводами заключения эксперта ... от ..., согласно которому причиной возникновения пожара в здании <...> <...>, является внесение в очаговую зону постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени с использованием интенсификатора горения при искусственном инициировании горения. Очаг пожара находится внутри здания, в юго-западной части помещения <...> на полу и одежде К.В.П.; выводами заключения эксперта ... от ..., что у К.В.П. имелись повреждения: термические ожоги правого предплечья, правой кисти, поясничной области справа с переходом на ягодицу, грудной клетки брюшной стенки, обоих конечностей 1-2-3а, 3 б степени, площадью 15,23%, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, причинены действием высокой температуры. У К.В.П. обнаружены телесные повреждения ЗЧМТ, множественные ушибы мягких тканей лица, грудной клетки, повлекшие легкий вред здоровью. Все телесные повреждения по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении (...); протоколом предъявления для опознания по фотографии от ..., согласно которому потерпевший К.В.П. в лице, изображенном на фотографии ..., опознал парня, который ... зашел первым в помещение <...>, был одет в форменный бушлат сотрудника полиции, опознал его по темным глазам, худощавому вытянутому лицу. Результат опознания: на фото ... изображен Ичигилов А.А.; согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <...>, <...>, <...> собственник Г.Г.Р.; постановления <...>" ... от ... о присвоении адреса принадлежащему Г.Г.Р. земельному участку: <...>, <...>; разрешения на ввод в эксплуатацию ... от ... здания <...> по адресу: <...>, <...> договора аренды помещения от ...; расходной накладной от ... на сумму 4 469 рублей; акта состояния <...> после поджога: ущерб составил 21 469 рублей; расписка К.В.П. о возмещении ущерба Ичигиловым А.А. в размере 250 000 рублей, отсутствии претензий; копии приговоров <...> ..., ... в отношении Г.П.В., Т.В.Э., Ц.Э.Д., апелляционного определения Верховного Суда РБ от ... в отношении Г.П.В., Т.В.Э.; постановления <...> ... в отношении Г.А.Н., постановления <...> К.Д.С. от ... в отношении Л.Т.Р., и другими доказательствами.
Вопреки доводам жалобы (основной и дополнительных), всем исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.
Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённым, адвокатом, в том числе о невиновности в покушении на убийство К.В.П., оговоре его потерпевшим, свидетелями и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения.
Противоречия в показаниях потерпевших Г.Г.Р., К.В.П., лиц располагающих сведениями об обстоятельствах совершения преступления Г.П.В., Т.В.Э. устранены, путем оглашения их показаний данных в ходе следствия.
Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего К.В.П., данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим К.В.П., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд правильно отверг показания Г.П.В., Т.В.Э. в суде о непричастности Ичигилова А.А. к преступлению, что осужденный только предоставил свободный доступ в помещение <...>, выключил свет и ушел. Эти показания Г. и Т. не достоверны, опровергаются показаниями потерпевшего К.В.П., показаниями самих Г.П.В., Т.В.Э. на предварительном следствии, где они сообщили о соучастии Ичигилова в совершении инкриминируемых преступлений.
Показания Г. и Т. на следствии суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они даны при непосредственном участии защитников, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, протоколы содержат сведения, что записано с их слов верно, они ознакомлены с протоколами, замечаний не поступило, т.е. добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства. Суд верно пришел к выводу, что Г.П.В., Т.В.Э. изменив свои показания, тем самым пытались улучшить положение осужденного.
Доводы Г.П.В., Т.В.Э. о незаконных методах ведения следствия, об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного расследования были проверены судом, а также являлись предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции в рамках выделенного уголовного дела. Доводы Г. и Т. в этой части обоснованно судом отвергнуты и не нашли своего подтверждения, опровергаются показаниями свидетель К.Д.С., что при производстве предварительного следствия на Г. и Т. давление не оказывалось, они давали показания добровольно в присутствии защитников, протоколы допроса составлены с их слов, с которыми после их составления были ознакомлены, замечаний не поступало. Кроме того, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Г. и Т. проведена была проверка доводов об оказании на них давления, так в приговоре <...> ..., апелляционном определении Верховного Суда РБ от ... доводы осужденных не нашли своего подтверждения и были признаны судами первой и второй инстанции несостоятельными.
Как следует из показаний следователя К.Д.С. и видно из протокола судебного заседания, для проверки доводов Ичигилова А.А., орган следствия и суд принимали все меры к установлению места нахождения свидетеля Ц.. Судом приняты исчерпывающие меры по его вызову однако, местонахождение свидетеля установить не представилось возможным в том числе, с применением мер процессуального принуждения, предусмотренного ст.113 УПК РФ.
Оснований для признания недостоверными показаний самого Ичигилова А.А., который не отрицает того, что поехал с Г. Т. и другими к зданию <...>, надел милицейскую форму с целью отвлечь внимание <...> и проникнув внутрь помещения видел, как металлическим предметом <...> наносятся удары соучастником, не имеется. Данные показания подтверждаются показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями Г и Т., они последовательны, логичны, объективно согласуются с другими доказательствами по делу, анализ которых приведен в приговоре. Каких-либо причин для оговора, осужденного со стороны потерпевшего, Г. и Т. не установлено.
Аргумент осужденного об отсутствии у него осведомленности о наличии умысла у Г.П.В. на совершение убийства сторожа путем сожжения вместе с <...> и наличии в действиях последнего эксцесса исполнителя не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями потерпевшего, который указывает, что мужчина в форме сотрудника полиции в которую был одет Ичигилов действовал согласованно с остальными, применял насилие, заламывал ему руку, требовал предоставить скотч, велел связать, насильно удерживал на полу, когда его облили бензином, затем подожгли.
Таким образом, Ичигилов А.А. указанными активными действиями, фактически являлся соисполнителем преступлений. Осужденный действовал с Г., Т. в рамках реализации единого преступного умысла, их действия носили согласованный характер с заранее разработанным планом и распределенными ролями.
Как следует из показаний Г. и Т., они рассчитывали на содействие Ичигилова, когда они обманом проникли в здание <...>, последний помогал удерживать потерпевшего. В тот момент, когда Г. обливал помещение <...> бензином, Ичигилов не пытался прекратить действия соучастников, не высказывал сопротивления и тогда, когда Ц. поджигал <...> с находившимся внутри помещения потерпевшим. Фактически Ичигилов присоединился к действиям Г. направленным на причинение смерти потерпевшему. В связи с чем, довод осужденного о его непричастности и наличии эксцесса исполнителя в действиях Г.П.В., суд апелляционной инстанции, находит несостоятельным.
Вопреки доводам жалобы, вменяемость Ичигилова А.А. судом надлежаще проверена, выводы в суда в этой части являются верными, так согласно результатам заключения комиссии экспертов ... от ... у Ичигилова А.А. обнаруживались <...> вместе степень изменений психики у Ичигилова выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В настоящее время Ичигилов также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, при этом в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Оснований для назначении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Так судебная экспертиза ... от ..., положенная в основу приговора была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами и поведением осужденного в ходе судебного разбирательства. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертами заключение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.
О прямом умысле Ичигилова А.А. на убийство потерпевшего К.В.П. свидетельствует характер его действий, а именно то, что он видел как Г.П.В. облил потерпевшего бензином, продолжал удерживать К.В.П., понимал и осознавал направленность действий Г.П.В. на поджог <...> и на причинение потерпевшему смерти путем сожжения заживо, т.е. с особой жестокостью, последующие совместные действия с Т.В.Э. по удержанию потерпевшего, связыванию, действия Ц.Э.Д. по обматыванию потерпевшего скотчем, нанесению ударов потерпевшему, поджиганию разлитого бензина свидетельствуют о присоединении Ичигилова к действиям Г. направленным на убийство и выполнении объективной стороны преступления при соисполнительстве.
Суд обоснованно пришел к выводу, что Ичигилов осознавал характер причиняемого вреда потерпевшему, предвидел реальную возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшего путем сожжения.
Избранный способ убийства потерпевшего К.В.П., свидетельствует о прямом умысле на причинение ему мучительных страданий в результате воздействия высоких температур от открытого огня, при этом умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью, путем сожжения заживо, равно как и обоснованно установлено, что в качестве исполнителей данного преступления участвовало четверо лиц без предварительного сговора, в том числе, Ичигилов А.А.
Одновременно с этим, исходя из вышеприведенных доказательств, является правильным вывод суда о том, что Ичигилов А.А. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть К.В.П. не наступила в результате активных действий потерпевшего, который спустя непродолжительное время пришел в сознание, воспользовавшись тем, что лента-скотч оплавилась, сумел выбраться из горевшего здания.
Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства дела, на основе которых правильно квалифицировал действия Ичигилова А.А.:
по ч. 3ст. 30 - п.п."д, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал действия Ичигилова А.А. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку умысел осужденного охватывался лишь на поджог <...>, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, с приложенному к нему фототаблицами, показаниями потерпевших Г.Г.Р., К.В.П., согласно которым поврежденное ... помещение <...> было расположено между пустырем и <...>, на значительном расстоянии от жилых домов и других объектов которым могла бы угрожать опасность вследствие умышленного поджога. При этом доказательства, подтверждающие, что умыслом Ичигилова А.А. охватывалась возможность возгорания иных объектов, и поджог вокзала создавал угрозу причинения вреда людям и чужому имуществу, суду не были представлены.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 при разрешении вопроса причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.
Судом правильно установлено, что вследствие поджога помещения <...> часть имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Г.Р., была уничтожена, то есть стала непригодна для использования по назначению на общую сумму 10 354 руб., а также были повреждены <...> на сумму 10 125 руб., на восстановительные и ремонтные работы Г.Г.Р. затрачено 21 800 рублей, в результате чего потерпевшему Г.Г.Р. был причинен значительный имущественный ущерб в размере 42 279 рублей, при этом как следует из показаний Г.Г.Р. разница в сумме ущерба, указанной им в ходе предварительного следствия, объясняется увеличением объема работ и материалов. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с умышленными действиями осуждённого Ичигилова А.А. Согласно показаниям потерпевшего Г.Г.Р. ущерб, причиненный в результате пожара, для него является значительным, поскольку размер его ежемесячного дохода составлял 20 000 рублей, его жена не работала, <...> имел существенное значение для осуществления им трудовой деятельности <...>. При этом судом первой инстанции обоснованно было исключено из объема обвинения - <...> стоимостью 3 500 рублей, поскольку как следует из протокола осмотра <...>, <...> не пострадал от огня или продуктов горения, облит бензином. Перечень уничтоженного и поврежденного имущества по данному эпизоду подтверждается как показаниями потерпевшего Г.Г.Р., оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется, так и материалами уголовного дела.
Доводы осужденного о необходимости применения акта об амнистии по ч.1 ст. 167 УК РФ являются несостоятельными, поскольку он не подпадает под действие постановления Государственной Думы Федерального Собрания "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД. Акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10, 11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.
Суд признает несостоятельными доводы осужденного о наличии оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с указанием в обвинительном заключении погашенных судимостей. Ст. 220 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень для возвращения уголовного дела прокурору. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку указание органом следствия в обвинительном заключении погашенных судимостей, не свидетельствует о нарушении положений ст. 220 УПК РФ. Препятствий у суда для постановления приговора, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения не имелось. При постановлении приговора судом верно установлено, что судимости погашены в предусмотренном законом порядке.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам были созданы все условия для доведения до суда своей позиции по делу, представления и исследования доказательств, заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона, несогласие осужденного и стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит, и основанием к отмене приговора не является.
Назначая Ичигилову А.А. наказание, суд верно учел обстоятельства, перечисленные в ст.6 и ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание: отсутствие судимостей, состояние здоровья, молодой возраст, положительные характеристики по месту предыдущей работы, наличие троих несовершеннолетних детей, признание вины подсудимым по ст.167 УК РФ, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших о смягчении наказания подсудимому, отсутствии претензий к нему, возмещение ущерба потерпевшим.
Иных обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признано по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, совершение преступления с использованием форменной одежды представителя власти.
Выводы суда о назначении Ичигилову А.А. за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ и оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, о назначении наказания по ч. 3 ст.30 - п."д, ж" ч. 2 ст.105 УК РФ, по правилам ч. 1 ст. 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, в достаточной степени мотивированы и являются правильными.
Вопреки доводам жалобы размеры наказаний в виде лишения свободы определенные судом за каждое из преступлений являются справедливыми, соразмерными содеянному, оснований для усиления судом апелляционной инстанции не установлено.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен осужденному в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с частью первой статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.
Согласно требованиям ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о дополнительных видах наказания.
Санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает, наряду с основным наказанием, назначение в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.
Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.
Как следует из приговора, суд назначил Ичигилову по ч. 3 ст. 30 - п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены. По преступлению предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, ограничение свободы осужденному не назначено, таким образом, суд фактически не назначил Ичигилову дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, суд возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.
Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут исключение из приговора указаний на назначение Ичигилову по ч. 3 ст. 30 - п.п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Кроме того, Ичигилов А.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и за покушение на особо тяжкое преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Назначая Ичигилову А.А. наказание по совокупности преступлений, суд не верно применил положения ч.3 ст. 69 УК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением или покушением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Суд, назначая Ичигилову А.А. наказание по совокупности преступлений, ошибочно руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежала ч. 2 ст. 69 УК РФ.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч.3 ст. 69 УК РФ и назначить Ичигилову А.А. наказание по совокупности преступлений с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ со смягчением окончательного наказания по совокупности преступлений.
Кроме того, срок отбывания наказания осужденному суд исчислил со дня его вынесения, т.е. с ..., а не со дня вступления приговора в законную силу, как того требуют положения ст. 72 УК РФ.
Приговор в этой части подлежит изменению, срок наказания Ичигилову следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания Ичигилова А.А. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Джидинского районного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года в отношении Ичигилова А.А. изменить.
Исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение по ч. 3 ст. 30 - п. п. "д,ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на один год и на назначение ему окончательного наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ичигилову А.А. 8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Ичигилову А.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть со ...
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ичигилову А.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу до ... зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденного Ичигилова А.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
