Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 22-149/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 22-149/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
судей Воложанинова Д.В., Гуровой Г.Н.,
при секретаре Павельевой Ю.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Оганяна А.А.,
адвоката Гордиенко Р.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Немолькина А.А., апелляционной жалобе осужденного Кондрасенко А.Н. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кондрасенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес>, разведённый, имеющий трёх малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое из двух преступлений;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Кондрасенко А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания окончательно назначено Кондрасенко А.Н. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Кондрасенко А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания Кондрасенко А.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Кондрасенко А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета установленного п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 удовлетворён. Взыскано с Кондрасенко А.Н. в пользу Потерпевший N 1 в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Признано за гражданским истцом - прокурором <адрес>, действующим в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Оганяна А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, адвоката Гордиенко Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Кондрасенко А.Н. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться высказанной угрозы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N 1, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении Кондрасенко А.Н., полагая, что приговор является несправедливым по основанию его чрезмерной мягкости. Указывает, что все преступления, совершённые по приговору суда направлены против жизни и здоровья, являются умышленными и оконченными. По делу не установлено исключительных данных о личности, для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 112 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Кондрасенко А.Н. судим за совершение аналогичных преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Все преступления совершены в период испытательного срока по указанному приговору. Считает, что указанные обстоятельства в совокупности усиливают общественную опасность и свидетельствуют, что Кондрасенко А.Н. не желает вставать на путь исправления, и ранее назначенное ему наказание не достигло цели.
Указывает, что по всем преступлением имеется обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Полагает, что назначенное Кондрасено наказание является несоразмерным содеянному, и не будет способствовать целям исправления виновного, его перевоспитанию, профилактики, предупреждению совершения им новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. Считает, что с учётом данных о личности Кондрасенко А.Н., характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, совокупности имеющихся по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, виновному должно быть назначено более строгое наказание, чем то, которое определено приговором. Кроме того, указывает, что при постановлении приговора судом нарушены положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ в части решения вопроса по гражданскому иску прокурора <адрес>, заявленном в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Кондрасенко А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку необходимость произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском отсутствовала, Кондрасенко А.Н. указанный иск признал, не возражал против его удовлетворения, поэтому принятое судом решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение данного гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, является необоснованным. Просит приговор изменить, назначить Кондрасенко А.Н. следующее наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ - 4 года лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.112 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы; за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ - <данные изъяты> лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания назначить Кондрасенко А.Н. наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Кондрасенко А.Н. приговором от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, определив Кондрасенко А.Н. окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в порядке ч. 3 ст.44 УПК РФ в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к Кондрасенко А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей удовлетворить, взыскать с осуждённого в пользу указанного Фонда заявленную сумму исковых требований. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Кондрасенко А.Н. выражает несогласие с приговором суда в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, установленных судом фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. В обоснование доводов жалобы ссылается на ст.ст. 254, 297, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, и указывает на несоответствие приговора суда названным требованиям закона. Утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении в отношении него уголовного дела не в полной мере выполнены требования п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений ч. 2 ст. 307 УПК РФ, об оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов, по которым те или доказательства были отвергнуты судом, при этом по смыслу п. 3 ч. 1 ст.299 УПК РФ суд обязан мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье УК РФ, его части и пункту и обосновывать квалификацию преступления в отношении каждого преступления.
Указывает, что по материалам уголовного дела и описательно-мотивировочной части приговора, следует, что преступление, совершённое им ДД.ММ.ГГГГ, произошло по причине словесного конфликта, переросшего в ссору, при этом ни органы предварительного следствия, ни суд не установил и не исследовал причины данного конфликта и поведение самой потерпевшей в момент совершения преступления, противоправность и аморальность поведения которой в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим обстоятельством. Кроме того, согласно выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, угрозы убийством Потерпевший N 1 им были высказаны не имея цели убить потерпевшую, а желая лишь напугать последнюю, сломить волю и сопротивление, вместе с тем, данный мотив преступления, установленный судом, охвачен совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, поэтому считает квалификацию его действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ по данному уголовному делу излишней и противоречащей выводам суда, изложенным в приговоре.
Указывает, что согласно выводов суда, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора в части квалификации преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также установления и признания судом обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд основывает свои выводы на признании подсудимым своей вины, вместе с тем, в соответствии со ст. 77 УПК РФ признание им вины не может рассматриваться в качестве основного доказательства и при отсутствии других доказательств, не может быть положено в основу предъявления обвинения, в том числе при признании обстоятельства, отягчающего наказание. Согласно заключению N судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, алкогольное опьянение не оказали существенного влияния на способность подсудимого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Также указывает, что потерпевшая Потерпевший N 1 в своих показаниях о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, не мотивирует своих выводов какими-либо определёнными признаками в их подтверждение. При описании событий ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая указывает, что совершение в отношении неё противоправных действий было утром в период <данные изъяты> часов, после того, как она совместно с подсудимым проснулась, что с учётом отсутствия медицинского освидетельствования о состоянии и степени его опьянения противоречит выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Считает, что установление и признание судом наличия по уголовному делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, относящихся как к совершению преступления п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и относящихся к условию жизни его семьи п. "д" ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в части наличия на его иждивении трёх малолетних детей и матери пенсионерки, в совокупности существенно снижает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и предусматривает возможность применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначение более мягкого наказания, что судом при назначении ему наказания выполнено не в полной мере. Считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым и просит его изменить в части квалификации состава преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ и признания наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ и снизить ранее назначенное ему наказание, применив ст. 64 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал Кондрасенко А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом верно пришел к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Как следует из материалов уголовного дела, Кондрасенко А.Н. свою вину в совершении преступлений признал полностью, указав, что показания, данные на предварительном следствии, подтверждает.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого (Т. 1 л.д. 23-33, Т. 1 л.д. 105-106, Т. 1 л.д. 113-114, Т. 1 л.д. 151-152) и в качестве обвиняемого (Т. 1 л.д. 125-128, Т. 2 л.д.70-73) в присутствии защитника, при обстоятельствах, исключающих какое-либо давление на него, Кондрасенко А.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришёл домой к Потерпевший N 1, ночью в ходе конфликта с последней толкнул её руками в грудь, от чего она упала на диван, после дёрнул руку Потерпевший N 1, со всей силы ударил её кулаком в грудь два раза, и по лицу один-два раза. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришёл домой к Потерпевший N 1, где стал наносить ей удары по лицу кулаками за то, что она написала на него заявление в полицию, от чего она упала на диван в комнате, он накинул ей на голову одеяло, упёрся руками в голову, так что лицо вдавилось в диван, и она не смогла дышать, при этом говорил ей, что убьёт. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришёл к Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> утра, в ходе конфликта с последней, нанёс ей с силой множество ударов по лицу, в процессе нанесения ударов кричал, что убьет её, если она не сознается на диктофон, что наркоманка.
Вывод суда о виновности Кондрасенко А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 112, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 28, 92-93, 158-159, 199-202) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Кондрасенко А.Н., находясь у неё в квартире, в ходе конфликта, нанёс ей не менее двух ударов кулаком руки по лицу, схватил её за запястье левой руки и с силой дёрнул на себя, после чего стопой правой ноги нанёс ей один удар в область грудной клетки слева, от которого она почувствовала сильную боль и упала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут к ней пришёл Кондрасенко А.Н., который стал наносить ей кулаками обеих рук удары по лицу, нанес не менее 3 ударов, требовал забрать заявление из полиции, продолжил нанесение ударов, от последнего удара она упала на диван, Кондрасенко А.Н. накинул ей на голову одеяло, упёрся руками в голову, так что лицо было сильно вдавлено в диван и ей было трудно дышать, сказал, что убьёт её, чем она была сильно напугана. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришёл Кондрасенко А.Н.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов в ходе конфликта последний стал наносить ей удары кулаками и локтями по лицу, требовал, чтобы она сказала на диктофон, что наркоманка, угрожал забить её до смерти, затем включил диктофон, прижал её локтём в области шей, вновь стал требовать, чтобы она сказала, что она наркоманка, в противном случае угрожал прибить, чем она была сильно напугана;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в суде, подтвердившей показания, данные ею на стадии предварительного следствия (Т. 1 л.д.61-62, 206-209) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов приехала к дочери и видела, как из окна её квартиры выпрыгнул Кондрасенко А.Н., а когда дочь открыла дверь на лице последней были гематомы, всё лицо было опухшее. Потерпевший N 1 сказала, что ночью её избил Кондратенко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов она с внучкой пошла на улицу, а когда вернулись, то в квартире находился Кондрасенко А.Н., который сильно кричал, а лицо дочери вновь было всё в синяках. Потерпевший N 1 сказала, что Кондрасенко А.Н. наносил ей удары кулаками рук по голове, повалил на диван, накинул на голову одеяло, стал душить, угрожал убийством, от чего дочь сильно испугалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов ей позвонила дочь и сообщила, что Кондрасенко А.Н. снова её избил. Приехав к Потерпевший N 1, она увидела, что её лицо снова опухшее, всё в синяках. Дочь пояснила, что Кондрасенко А.Н. её избивал, бил по лицу кулаками рук;
- показаниями свидетеля СвидетельN 1, данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 210-212) о том, что в ходе опроса Потерпевший N 1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Кондрасенко А.Н. нанёс ей удары кулаком рук в область лица, а также удар ногой в область груди. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Кондрасенко А.Н. наносил Потерпевший N 1 в её квартире удары по лицу кулаками рук, после чего стал угрожать ей убийством. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать Потерпевший N 1 - Свидетель N 2 и сообщила, что Кондрасенко А.Н. вновь избил Потерпевший N 1. Он пришёл в квартиру последней и увидел на её лице гематомы, которые, как она пояснила, ей нанёс Кондрасенко А.Н., при этом угрожал убийством, требовал сказать на диктофон, что она наркоманка;
- показаниями свидетеля Кондрасенко А.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (Т. 1 л.д. 213-216) о том, что перед ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудника полиции она узнала, что сын Кондрасенко А.Н. побил Потерпевший N 1 Со слов сына ей известно, что он избил Потерпевший N 1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ей сообщил, что сын ДД.ММ.ГГГГ снова избил Потерпевший N 1;
- письменными доказательствами, а именно: заявлениями Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, в которых у Потерпевший N 1 установлены телесные повреждения; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и других доказательств, не вызывающих сомнений в их законности и обоснованности, полно и правильно приведённых в приговоре.
Суд объективно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал показаниям всех допрошенных лиц надлежащую оценку. Ни одно из доказательств, положенных в основу приговора в обоснование вывода о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в их достоверности у судебной коллегии не вызывает.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что возбуждённое состояние Кондрасенко А.Н., высказывание в адрес Потерпевший N 1 угроз убийством ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подкрепленное действиями осуждённого, а именно лишением возможности потерпевшей дышать, последняя восприняла реально и у неё имелись все основания опасаться высказанной угрозы.
Кроме того, выводы суда о том, что Кондрасенко А.Н. по отношению к потерпевшей Потерпевший N 1 действовал умышленно, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и вред здоровью средней тяжести, является верным, поскольку подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, СвидетельN 1, Кондрасенко А.Н., целенаправленными действиями осуждённого по нанесению ударов потерпевшей в область головы, лица и грудной клетки, и полученными телесными повреждениями, объективно установленными заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием степени тяжести причинённых повреждений и их локализации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в описательно-мотивировочной части приговора судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточны для установления виновности осужденного и судебная коллегия с такой оценкой согласна.
Действия осужденного Кондрасенко А.Н. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжесть вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступления, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий осуждённого по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст.119 УК РФ, совершённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является правильной, поскольку из показаний Кондрасенко А.Н. и Потерпевший N 1, данных на стадии предварительного следствия и в суде, и остальной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, установлено, что угроза убийством, высказанная осуждённым в адрес потерпевшей, имела место после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, которое считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде вреда здоровью средней тяжести, таким образом, действия Кондрасенко А.Н. образуют совокупность данных преступлений.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.
При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также допущено не было.
Ссылки автора жалобы о противоправности и аморальности поведения потерпевшей в момент совершения преступления и наличие по делу в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, в судебном заседании не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, поэтому судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими показаниям потерпевшей и свидетелей, приведенным в приговоре.
При назначении наказания Кондрасенко А.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В частности судом учтено наличие у Кондрасенко А.Н. судимости и совершение преступлений в период условного осуждения, <данные изъяты>, наличие положительной характеристики по месту жительства, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве смягчающих наказание Кондрасенко А.Н. обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел на основании п.п. "г", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного (трое), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по обстоятельствам и способу совершения преступлений, изложенных в явке с повинной и объяснениях, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в принесении извинений потерпевшей Потерпевший N 1, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершённых преступлениях, раскаяние в содеянном, наличие у него не официальной работы, а также всех имеющихся заболеваний, наличие матери пенсионерки, у которой имеется ряд хронических заболеваний.
Судом правильно не признана в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кондрасенко А.Н. явка с повинной, поскольку на момент её написания сотрудникам правоохранительных органов уже было достоверно известно о причастности осуждённого к совершенному преступлению.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Кондрасенко А.Н. суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступлений и личности осуждённого, совершение преступления в <данные изъяты>, способствовавшего совершению осуждённым данных преступлений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), указав мотивы принятого решения, что нахождение Кондрасенко А.Н. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено им самим, который пояснил, что опьянение явилось причиной совершения им преступлений.
Доводы жалобы осуждённого о недоказанности наличия в его действиях при совершении данных преступлений - обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе при описании событий преступлений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием медицинского освидетельствования о <данные изъяты>, судебная коллегия считает не состоятельными, оценивает как способ защиты и намерение смягчить ответственность за совершённые деяния, поскольку наличие у Кондрасенко А.Н. состояния опьянения на момент совершения инкриминируемых ему преступлений подтверждено показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 2, свидетеля Кондрасенко А.Н., показаниями самого осуждённого в суде об алкогольном опьянении, как причине совершения им преступлений, а также фактическими обстоятельствами дела.
При этом, отсутствие медицинского освидетельствования о состоянии и степени алкогольного опьянения Кондрасенко А.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, не является безусловным основанием признать отсутствие у него на момент совершения преступлений состояния алкогольного опьянения, ставшего причиной совершения преступлений.
Кроме того, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N (Т. 1 л.д. 180-181) установлено, что Кондрасенко А.Н. в момент совершения инкриминируемых деяний имел расстройство личности и поведение, обусловленное синдромом зависимости от алкоголя 2 ст. и инкриминируемые деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, что также указывает на обоснованность признания судом первой инстанции наличия у осуждённого по каждому из совершённых преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии оснований к применению ч. 1 ст. 62 УК РФ, о необходимости отмены условного осуждения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также о том, что исправление Кондрасенко А.Н. невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6. ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.
Решение суда об удовлетворении искового заявления потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании с Кондрасенко А.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и является правильным.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, условие жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом в приговоре мотивировано назначение Кондрасенко А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, назначенное наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ и потому является справедливым. Оснований для его изменения по доводам апелляционного представления не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционного представления судом обоснованно принято решение о передаче исковых требований прокурора <адрес> на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства и изложены мотивы принятого решения, с чем соглашается и судебная коллегия, в связи с чем, апелляционное представление в указанной части удовлетворению не подлежит.
Приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрасенко А.Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Немолькина А.А., апелляционную жалобу осужденного Кондрасенко А.Н. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Г.С. Арутюнян
Судьи: Д.В. Воложанинов
Г.Н. Гурова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
