Определение Верховного Суда Республики Коми

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 22-1491/2021

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего - судьи Коноваловой О.В.,

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.,

при секретаре Зезеговой Л.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника - адвоката Вокуева О.В.,

осужденной Боянковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Вокуева О.В. в интересах осужденной Боянковой Н.М. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 апреля 2021 года, которым

Боянкова Надежда Михайловна, родившаяся ... в ..., несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей и на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденной Боянковой Н.М. и ее защитника Вокуева О.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Боянкова Н.М. осуждена за халатность.

Преступление совершено в период с 15.12.2015 по 31.12.2018 в г. Сыктывкаре.

В апелляционной жалобе защитник Вокуев О.В. выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что установленные судом обстоятельства совершения преступления, выразившиеся в непринятии Боянковой Н.М. мер к недопущению общественно-опасных последствий, связанных с заключением дополнительного соглашения от 15.12.2015, органом предварительного следствия осужденной не инкриминировались. Обращает внимание на то, что Боянкова Н.М. обвинялась в даче заведомо незаконного указания заместителю главного врача Свидетель N 33 подписать указанное соглашение. Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

Ссылаясь на показания Боянковой Н.М., приводит доводы о том, что заключение договора аренды с ООО "КЛЦ" принесло ГБУЗ РК "СГП N 3" дополнительный доход и снизило финансовую нагрузку на содержание поликлиники.

Анализируя собранные по делу доказательства, утверждает, что дополнительное соглашение от 15.12.2015 было заключено, прежде всего, в интересах ГБУЗ "СГП N 3", и материальный ущерб последнему причинен не был. В этой части указывает на следующее:

- заключение дополнительного соглашения позволило поликлинике получать больший доход при отсутствии каких-либо трат, притом что деятельность самой поликлиники не ограничивалась;

- в период с 2016 по 2018 г.г. ООО "КЛЦ" несло существенные расходы по содержанию арендуемых помещений (были отремонтированы и оборудованы процедурный кабинет, кабинет терапевта, конференцзал, столовая, гардероб, мусорная площадка, серверная, закуплено компьютерное программное оборудование, производилось обслуживание серверной), оплате работы гардеробщицы, примерная сумма которых составила 1 900 000 рублей;

- в тот же период ООО "КЛЦ" перечислило ГБУЗ "СГП N 3" 1 579 272 рубля в счет оплаты коммунальных услуг, траты на которые в случае отсутствия договора аренды несла бы сама поликлиника;

- между ООО "КЛЦ" и ГБУЗ "СГП N 3" 01.01.2018 заключен договор аренды медицинского оборудования, на основании которого ООО "КЛЦ" в 2018 году внесло арендную плату в размере 15 171 рубля;

- на основании договора аренды движимого имущества от 01.01.2018 N 02-18 ООО "КЛЦ" выплатило в пользу ГБУЗ "СГП N 3" за аренду мебели 5 052 рубля;

- общая сумма финансовой выгоды для ГБУЗ "СГП N 3" с учетом арендной платы за пользование помещениями (1 021 953 рубля) составила 4 521 448 рублей;

- в соответствии с подп. 8 п. 2.6 отчета от 27.05.2015, составленного оценщиком ФИО10, которым руководствовались сотрудники поликлиники Свидетель N 37 и Свидетель N 38, отвечавшие за подготовку и подписание дополнительного соглашения от 15.12.2015, итоговая стоимость объекта могла быть признана рекомендованной для совершения сделки, если с даты составления отчета прошло не более 6 месяцев;

- рыночная стоимость объекта в 2015, 2016, 2017 и 2018 годах существенно не изменилась, при этом стоимость аренды в 2016-2018 г.г. увеличилась на коэффициент инфляции;

- согласно расчетам специалиста, привлеченного стороной защиты, стоимость аренды за период 2016-2018 г.г. составила 1 841 000 рублей.

Также указывает, что судом не дана оценка соглашению о государственно-частном партнерстве между поликлиникой и ООО "КЛЦ", в рамках которого последнему была безвозмездно предоставлена возможность проведения в арендуемых помещениях научно-практических семинаров, а ООО "КЛЦ" также безвозмездно взяло на себя ряд обязательств.

Ставит под сомнение заключение эксперта ФИО11 по следующим основаниям:

- установленная экспертом стоимость аренды за 3 года сопоставима с остаточной стоимостью здания, где находились арендованные помещения, что противоречит здравому смыслу;

- для сравнительного анализа эксперт использовал сведения об аренде нежилых помещений с небольшой площадью, стоимость аренды которых выше чем стоимость аренды больших площадей;

- при проведении анализа эксперт учитывал помещения, расположенные в центре г. Сыктывкара, где сосредоточено много маршрутов движения общественного транспорта, в шаговой доступности от автобусных остановок, тогда как арендуемые помещения находились в здании на окраине города, в 400 метрах от ближайшей остановки;

- арендуемые помещения находятся в медицинском учреждении, что существенно ограничивает количество возможных арендаторов;

- эксперт не учел, что арендатор мог использовать здание лишь с 15 часов;

- учтенная экспертом поправка на торг в 5 % крайне занижена, поскольку в исследуемый период предложения на рынке коммерческой недвижимости превышали спрос;

- эксперт оставил без внимания расходы ООО "КЛЦ" по оплате коммунальных платежей, не входивших в стоимость арендной платы, которая им сравнивалась с арендной платой, учитывавшей такие траты;

- эксперт не учел факт выплаты ООО "КЛЦ" налогов, которые должно было перечислять ГБУЗ "СГП N 3".

Подчеркивает, что орган предварительного следствия и суд необоснованно исходили из необходимости расчета арендной платы за круглосуточное пользование служебными помещениями поликлиники 7 дней в неделю, включая выходные и праздничные дни. В этой связи обращает внимание на положения договора аренды и дополнительного соглашения к нему, в которых закреплена почасовая арендная плата, на показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 6 и других лиц о том, что в 19 часов здание поликлиники закрывалось до 7 часов, а сотрудники ГБУЗ РК "СГП N 3" после 15 часов продолжали работу на том же месте уже в качестве сотрудников ООО "КЛЦ" по совместительству. Отмечает, что при проверке, проведенной в 2014 году Агентством Республики Коми по управлению имуществом, претензий по поводу почасовой аренды предъявлено не было.

Указывает, что трудовой договор с Боянковой Н.М. прекращен 31.10.2018, а дополнительное соглашение от 15.12.2015 было подписано в марте 2016 года, тогда как осужденной инкриминируется совершение преступления в более продолжительный период (с 01.01.2016 по 31.12.2018), что считает незаконным.

Не усматривает причинно-следственной связи между отсутствием согласия собственника имущества на передачу помещений в аренду и размером арендных платежей.

В письменных возражениях государственный обвинитель Костромин А.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Боянковой Н.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании договора аренды от 15.06.2010 (с учетом последующих дополнительных соглашений от 07.02.2011, 01.01.2013, 01.04.2015), заключенного с ГБУЗ РК "Сыктывкарская городская поликлиника N 3" (далее - ГБУЗ РК "СГП N 3"), ООО "Клинико-лабораторный центр" (далее ООО "КЛЦ") получило в пользование до 15.07.2035 ряд нежилых помещений общей площадью 269,3 кв.м, расположенных по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. По условиям договора указанное имущество могло использоваться арендатором в определенное время.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 (вступило в действие с 01.01.2016), подписанным от лица ГБУЗ РК "СГП N 3" заместителем главного врача Свидетель N 33, в пользование ООО "КЛЦ" по тому же адресу были переданы на период с 01.01.2016 по 31.03.2016 помещения площадью 486,3 кв.м, а с 01.04.2016 - площадью 468,3 кв.м. При этом было скорректировано время использования помещений.

В силу прямого требования закона учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, распоряжаются таким имуществом с согласия собственника этого имущества; бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом (п. 1 ст. 296 и п. 3 ст. 298 ГК РФ).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, управомоченному им или законом лицу.

Несмотря на существенное изменение условий договора от 15.06.2010 и значительное увеличение площади переданных в аренду помещений, закрепленных за ГБУЗ РК "СГП N 3" на праве оперативного управления, заключение указанного дополнительного соглашения не было согласовано с собственником имущества - Министерством Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим договорами, дополнительными соглашениями, сведениями о принадлежности указанного имущества, свидетельствами о государственной регистрации права, показаниями допрошенных по делу лиц, актом проверки целевого использования объекта государственного имущества Республики Коми по указанному адресу от 23.07.2018 и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", если для сдачи в аренду имущества, принадлежащего полностью или частично субъектам Российской Федерации, обязательно согласие собственника, то нужна и оценка арендной платы.

Между тем, при заключении дополнительного соглашения от 15.12.2015 такая оценка в установленном законом порядке не проводилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет по определению рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектом недвижимости от 27.05.2015, составленный оценщиком ФИО10 по состоянию на 20.05.2020, не мог быть принят за основу при расчете арендной платы по дополнительному соглашению от 15.12.2015 в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки в течение шести месяцев с даты составления отчета. На это же указано в подп. 8 п. 2.6 самого отчета от 27.05.2015.

Таким образом, орган предварительного следствия и суд пришли к обоснованному выводу о незаконности дополнительного соглашения от 15.12.2016.

Кроме того, из материалов дела следует, что со дня вступления в силу указанного дополнительного соглашения ООО "КЛЦ" не соблюдало установленный этим соглашением режим использования переданных в аренду нежилых помещений. Ряд сданных в аренду помещений использовались в течение 24 часов 7 дней в неделю. Обусловлено это было тем, что во многих арендуемых помещениях арендатор круглосуточно хранил свое имущество (холодильники, мебель, оргтехнику, медицинское оборудование, расходные материалы), которое ГБУЗ РК "СГП N 3" не эксплуатировалось. Отдельные помещения (регистратура, санузел, раздевалка, забор крови, касса и др.) использовались ООО "КЛЦ" значительно дольше предусмотренного соглашением времени. Изложенное, включая перечень таких помещений и фактическое время их аренды, подтверждается актом проверки целевого использования объекта государственного имущества от 23.07.2018, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель N 36, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 29, Свидетель N 34, Свидетель N 2 и многих других.

При таких обстоятельствах, устанавливая степень нарушения прав и законных интересов ГБУЗ РК "СГП N 3", орган предварительного следствия и суд обоснованно исходили из возможности получения дохода от сдачи помещений в аренду на фактическое время их использования.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 с учетом указанных обстоятельств составила 6 026 746,24 рубля.

Принимая во внимание установленную судом общую сумму фактически внесенных ООО "КЛЦ" арендных платежей (1 112 153, 53 рубля), размер недополученного ГБУЗ РК "СГП N 3" дохода от арендной платы составил 4 914 592, 71 рубля.

Суд, верно установив данные обстоятельства, должным образом мотивировал свои выводы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследованными по делу доказательствами бесспорно подтверждается факт осведомленности Боянковой Н.М., занимавшей должность главного врача ГБУЗ РК "СГП N 3", о заключении дополнительного соглашения от 15.12.2015, начиная со стадии его согласования и подготовки, незаконности последнего и несоблюдении ООО "КЛЦ" времени использования арендованных помещений, предусмотренного условиями дополнительного соглашения от 15.12.2015. Выводы суда об этом подробно мотивированы со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела.

Поскольку Боянкова Н.М. достоверно знала о незаконности заключения дополнительного соглашения от 15.12.2015 в течение всего периода его действия и при наличии в силу занимаемой должности реальной возможности принятия эффективных и своевременных мер к восстановлению законных интересов вверенного ей учреждения этого не сделала, между допущенным ею бездействием и наступившими общественно-опасными последствиями в виде упущенной выгоды на сумму 4 914 592, 71 рубля имеется прямая причинно-следственная связь, указывающая на наличие признаков должностного преступления.

Ввиду отсутствия по делу достаточных доказательств умышленного характера действий осужденной, которой органом предварительного следствия инкриминировалось преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УК РФ, совершенное путем дачи заведомо незаконного указания Свидетель N 33 на подписание указанного дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о совершении преступления по неосторожности, что стороной обвинения не оспаривается.

При переквалификации содеянного на халатность в форме бездействия основные фактические обстоятельства совершенного преступления не изменились. Право осужденной знать, в чем она обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения нарушено не было. Поэтому доводы стороны защиты о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, на законе не основаны.

Инкриминируемый Боянковой Н.М. период не противоречит материалам уголовного дела, согласуется со временем подготовки и подписания дополнительного соглашения от 15.12.2015, с периодом его действия, не закончившимся увольнением осужденной. При этом отсутствуют основания полагать, что в течение непродолжительного срока, истекшего со дня прекращения трудового договора с Боянковой Н.Я. (31.10.2018) до окончания указанного периода (31.12.2018), имелась реальная возможность принятия эффективных мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов ГБУЗ РК "СГП N 3" в соответствии с установленной законом процедурой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды с ООО "КЛЦ" принесло ГБУЗ РК "СГП N 3" дополнительный доход, снизило финансовую нагрузку на содержание поликлиники, к существу дела и предмету доказывания не относятся, как и несение ООО "КЛЦ" расходов по выплате налоговых платежей. Заключение дополнительного соглашения от 15.12.2015 не связано с указанными обстоятельствами, которые при определении стоимости аренды никак не учитывались.

Другие доводы апелляционной жалобы существенного значения для оценки законности приговора не имеют.

Таким образом, содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность.

Уголовное дело рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Приведенные выше доказательства получены с соблюдением закона, нашли свою проверку и оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертом надлежащей квалификации и с большим опытом работы, не имеется. Экспертное заключение отвечает установленным требованиям, каких-либо неясностей не содержит. Мнение защитника об обратном является выражением его субъективной точки зрения, не опровергающей обоснованность выбранной экспертом методики расчета и правильность ее применения.

Представленный стороной защиты отчет ИП ФИО14 нельзя признать обоснованным, поскольку в основу рассчитанной им рыночной стоимости арендной платы за рассматриваемый период (1 841 000 рублей) положен такой размер месячной арендной платы за 1 кв.м нежилых помещений (255 рублей в январе-марте 2016 г., 266 рублей в апреле-декабре 2016 г., 250 рублей в 2017 г. и 243 руб. в 2018 г.), который значительно меньше минимальной месячной арендной платы за 1 кв.м. помещений, используемых для оказания медицинских услуг, установленной постановлением Правительства Республики Коми от 06.12.2002 N 200 "Об утверждении форм расчета величины годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Коми и установлении величины базовой стоимости строительства одного квадратного метра нежилого помещения в городах и районах Республики Коми" (без учета НДС): 349,84 рубля в 2016 г., 368,48 рубля в январе-мае 2017 г., 334, 99 рубля в июне-декабре 2017 г., 287,13 рубля в 2018 г.) и при этом не учитывает время фактического использования помещений. Согласно представленному стороной обвинения расчету, произведенному только лишь в соответствии с указанным постановлением Правительства Республики Коми, но исходя из реального времени аренды помещений, размер недополученной ГБУЗ РК "СГП N 3" арендной платы составил 3 100 799,67 рубля.