Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1491/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Авдеева В.Ю., Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д.,

защитников - адвокатов Чабановой С.Н. (в интересах Фаттаева Ш.Г.оглы), Шишкина В.А. (в интересах Фаттаевой Э.Д.),

при секретарях Бочковой А.Е., Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам и дополнениям осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А.,

на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года, которым:

Фаттаев Ш. Годжат оглы, родившийся (дата) в (адрес) *** не судимый,

осуждён по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года по 15 августа 2019 года включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей со дня фактического избрания данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Фаттаева Э. Д., родившаяся (дата) в (адрес), ***, не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27 мая 2019 года до 15 августа 2019 года включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей со дня фактического избрания данной меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционным жалобам и дополнениям осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Авдеева В.Ю., выступления осуждённых Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д., защитников - адвокатов Чабановой С.Н. и Шишкина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора Малышевой Т.В. о частичном изменении обжалуемого приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. признаны виновными в приобретении, хранении в целях сбыта и в продаже подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, но немаркированной ими, алкогольной продукции совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фаттаев Ш.Г.оглы и Фаттаева Э.Д. вину в совершении преступления не признали.

Из показаний Фаттаева Ш.Г.оглы, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что он с Фаттаевой Э.Д. в сговор на реализацию немаркированной алкогольной продукции не вступал, совместно с ней никому нечего не сбывал. Водку "Талка" Свидетель N 20 не продавал, а водка в складе молокозавода и гараже N принадлежала арендатору Жану. Лично ему принадлежала алкогольная продукция, изъятая только из гаражей NN то есть 283 бутылки.

Из показаний Фаттаевой Э.Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании, а также данных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем. Основным видом её деятельности является розничная торговля одеждой, бытовой химией, в последнее время грузоперевозки. Специально, на продажу, алкогольную продукцию она не приобретала, если и продавала кому-то бутылки с алкогольным напитком, то эпизодически, из своих собственных запасов, которые она легально приобретала и только лицам, входящим в её окружение. Мужа Фаттаева Ш.Г.оглы она никогда не ставила в известность о том, сколько продуктов, водки или коньяка привезла и для чего. С Фаттаевым Ш.Г.оглы она не договаривалась о том, что будут приобретать и продавать алкогольную продукцию. К алкогольной продукции, изъятой (дата) она отношения не имеет и данная алкогольная продукция ей не принадлежит. Со слов Фаттаева Ш.Г.оглы ей известно, что изъятая алкогольная продукция из гаража N и со склада Молочного комбината, принадлежала Жану, которому Фаттаев Ш.Г.оглы сдал эти помещения в аренду. Алкогольная продукция, изъятая в ходе обыска (дата) из гаражей N со слов Фаттаева Ш.Г.оглы была передана ему Жаном в счёт оплаты за аренду помещений. (дата) она Свидетель N 20 ничего не продавала и Фаттаев Ш.Г.оглы ей указания на продажу Свидетель N 20 алкогольной продукции не давал. Из изъятого при обыске (дата) лично ей принадлежит антисептический раствор в количестве 1200 канистр объемом 20 литров каждая, из которых 200 канистр хранились на складе бывшего молочного комбината и 1000 канистр находились в машине.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная Фаттаева Э.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении технической экспертизы, в ознакомлении её защитника Шишкина В.А. с фотографиями, сделанными в ходе ОРМ, чем лишил его возможности проверить достоверность сведений изложенных в рапортах ОРМ. Утверждает, что суд выступил на стороне обвинения, нарушил ст. 15 УПК РФ. При постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного ей обвинения в части продажи ФИО86 алкогольной продукции в крупном размере, самостоятельно провёл математический расчёт и указал количество предполагаемых проданных бутылок 652 бутылки, стоимость ущерба - 104 985,04 рублей, то есть увеличил объём предъявленного обвинения, что свидетельствует о заинтересованности судьи. Таким образом, суд нарушил её право на защиту. Суд необоснованно отказал в признании доказательств недопустимыми, а недопустимые доказательства положил в обоснование обвинительного приговора. Отмечает, что обвинительное заключение основано на неправильном применении уголовного закона, составлено с нарушениями УПК РФ, связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей полученные в ходе предварительного расследования, не приняты во внимание показания свидетелей данные в судебном заседании. Вывод суда о продаже алкоголя случайным лица, опровергается показаниями свидетелей, которые указывали, что знают их (Фаттаевых) давно. Считает выводы суда заблуждением и неправильной трактовкой показаний свидетелей. Отмечает, что свидетель Свидетель N 20 говорил суду об оказанном на него психологическом давлении при допросе и их (Фаттаховых) оговоре. Ему дали заранее написанные показания и он их зачитал на камеру, однако диск с записью допроса был повреждён. При этом судом было отказано в проведении экспертизы по восстановлению диска. Указывает, что суд неверно оценил показания Свидетель N 20, который не давал показаний о приобретении у неё алкоголя. В основу обвинения положены данные в ходе следствия показания свидетеля Свидетель N 20 Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 20 указал о приобретении в середине ноября 2016 года у Фаттаева Ш.Г.оглы 240 л. (8 штук 20-ти литровых канистр) спирта и 4 коробки водки "Талка" за 34 200 рублей. Однако в приговоре суд указывает о факте продажи (дата). При обыске у Свидетель N 20 изъято 4 канистры объемом 21,5 л, а в показаниях он говорит, что спирт в 20-ти литровых канистрах и 5-ти литровых. В связи с чем суд не обратил внимание на объём изъятого спирта и на даты в показаниях и телефонных переговорах. Суд допустил высказывание своих предположений о развитии событий по продаже. Вывод суда о немаркированной продукции на момент покупки Свидетель N 20 ничем не обоснован и не доказан. Обращает внимание, что согласно проведенным экспертизам химический и микрокомпонентный состав спиртосодержащих жидкостей "Талка", изъятой у Свидетель N 20 и у них (Фаттаевых) существенно отличаются, следовательно они не относятся к одной партии, однако суд сделал необоснованный вывод о незначительном различии. Кроме того, изъятая у Свидетель N 20 водка "Талка" имела акцизные марки Республики Казахстана, а изъятая у них (Фаттаевых) нет. Считает, что фактически суд вынес ей приговор по двум преступлениям, так как указал в приговоре, что "с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по обоим преступлениям, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую". Дополнительно отмечает, что суд в приговоре исказил её показания, допустил неточности. Приводит замечания на протокол судебного заседания в части неполноты изложения показаний и порядка проведения допроса свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 12, ФИО87, Свидетель N 20, Свидетель N 11, ФИО88 эксперта ФИО90, порядка замены государственного обвинителя, разъяснении права заявлять отводы. Считает, что протокол судебного заседания составлен с существенными нарушениями её права на защиту. Считает незаконным решение суда в части вопроса о судьбе вещественных доказательств 4-х канистр с этикеткой "Этанол" объемом 21,5л., изъятых у ФИО86, поскольку они по постановлению следователя (дата) были переданы правоохранительным органам. Указывает, что суд предвзято отнёсся к характеристике её личности и не учёл, что она не была замешана в каких-либо скандалах, жила честно, более 15 лет занимается предпринимательской деятельностью и общественной деятельностью в составе родительского комитета школы, совместно с мужем воспитывает детей, имеет многочисленные благодарственные письма и грамоты, которые не учтены судом. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнении защитник - адвокат Шишкин В.А. (в интересах Фаттаевой Э.Д.) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему незаконно отказано в ознакомлении с фотографиями, сделанными в ходе ОРМ, он был лишён возможности проверить достоверность сведений изложенных в рапортах ОРМ. На листе 36 приговора суд нарушил права на защиту Фаттаевой Э.Д. от обвинения, выступил на стороне обвинения, нарушил ст. 15 УПК РФ. Суд вышел за рамки предъявленного Фаттаевой Э.Д. обвинения в части продажи алкогольной продукции Свидетель N 20, при этом полностью расписал продажу другим физическим лицам, обвинение в продаже ей не предъявлялось. Суд самостоятельно привёл в приговоре математический расчёт количества предполагаемых проданных бутылок, стоимости ущерба на 104 985,04 рублей. Таким образом, суд незаконно увеличил объём продажи свыше предъявленного Фаттаевой Э.Д. обвинения на сумму 104 985,04 рублей, чем нарушил её право на защиту. Приведенные судом в приговоре математические расчеты в судебном заседании не исследовались и являются незаконными. Суд необоснованно отказал в признании доказательств недопустимыми, а недопустимые доказательства положил в обоснование обвинительного приговора. Приводит замечания на протокол судебного заседания в части рассмотрения заявленных Фаттаевой Э.Д. отводов судье, на протокол судебного заседания от (дата), в части проведения судебных заседаний при замене государственного обвинителя и секретарей судебного заседания, изменения порядка допроса свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 12, ФИО87, Свидетель N 20, ФИО89, Свидетель N 7, эксперта ФИО90 Указывает, что судьёй Удотовым С.Л. нарушена тайна совещательной комнате, поскольку находясь в совещательной комнате одновременно принимал процессуальные решения по гражданским, административным делам и материалам в порядке исполнения приговора. Отмечает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора суд незаконно указывал на обвинение Фаттаевой Э.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как судом уже было принято постановление о прекращении уголовного дела по данному составу преступления, кроме того при назначении наказания также учёл обстоятельства дела по двум преступлениям. Суд необоснованно отклонил доводы защиты об отсутствии в обвинении признаков сговора и распределения ролей Фаттаевыми, следовательно квалификация преступления группой лиц по предварительному сговору не подтверждена. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд вышел за рамки предъявленного Фаттаевой Э.Д. обвинения, указав на продажу ею немаркированной алкогольной продукции ФИО86 в крупном размере, всего на сумму 5 796 рублей. Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон ссылался на доказательства, которые в судебных заседаниях не рассматривались и в вину Фаттаевой Э.Д. не вменялись - постановления Правительства РФ от (дата) N и N. Полагает, что показания свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 12, Свидетель N 15, Свидетель N 20, ФИО89, Свидетель N 7, эксперта ФИО90, данные в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, поскольку нарушен порядок их допроса. Указывает, что суд не мог решать судьбу вещественных доказательств, которые таковыми не являются - 4 пластиковые канистры с этикеткой "Этанол" объемом 21,5л., изъятых у Свидетель N 20 Обвинительный приговор обоснован недопустимыми доказательствами в виде 10 компакт дисков, как результат ОРМ по проведению прослушивания телефонных переговоров Фаттаевых и Свидетель N 19, поскольку нарушен порядок предоставления следователю результатов ОРМ. Считает, что обвинительный приговор в отношении Фаттаевой Э.Д. обоснован предположениями и недопустимыми доказательствами. Приводит содержание стенограмм телефонных звонков, обобщающей справки по переговорам, с указанием неустановленных лиц. Считает, что результаты ОРМ "Наблюдение" являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не были закреплены следователем Жамансариевым путём производства следственных действий. Обращает внимание, что суд ограничил его (адвоката Шишкина В.А.) в праве получить копию дисков - результатов ОРМ N 17, 18, 19, 28, не выдал адвокату по заявлению аудиозаписи всех судебных заседаний. Указывает, что ему незаконно отказано в ознакомлении с фотографиями, сделанными в ходе ОРМ, в связи с чем он был лишен возможности проверить достоверность сведений изложенных в рапортах ОРМ. Считает, что заключение эксперта ФИО90 от (дата) является недопустимым доказательством (документы на обучение эксперта представлены на имя Абдулиной, отсутствуют документы о прохождении аттестации эксперта, в заключении указаны недостоверные сведения о праве проведения экспертом экспертизы, указано о проведении исследования в отношении водки "Молчановъ" не передававшейся на экспертизу, неправильно применен приказ Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н об установлении цен, не затребованы дополнительные материалы для правильного расчёта) Отмечает, что эксперт ФИО90 дала в суде противоречивые показания о занимаемой ею должности, о наличии у неё разрешения на проведение экспертизы, о запрещении с июня 2018 года выдать заключения, о проведении экспертизы от имени физического лица. ФИО90 является сотрудником правоохранительного органа проводившего ОРМ в отношении Фаттаевых, поэтому заинтересована в исходе дела. Считает заключение эксперта Nк от (дата) недопустимым доказательством, поскольку имеются сомнения в компетентности эксперта ФИО91 ввиду отсутствия у него образования. Кроме того в перечень объектов оценки в отношении которых ФИО91 осуществляет свою деятельность по оценке алкогольной продукции не включена и не застрахована. Указывает, что судом не учтены характеристики личности Фаттаевой Э.Д., имеет заболевания, несовершеннолетнего сына, маму инвалида 2-ой группы. Фаттаева Э.Д. является работодателем для Свидетель N 19 Считает, что по делу имеются все основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ. Так в обвинительном заключении Фаттаевой Э.Д. не предъявлено в вину об отсутствии какой марки и на какой из каждых бутылок составляет в совокупности преступление и почему, однако суд самостоятельно определилмарки и увеличил объём обвинения. Просит приговор в отношении Фаттаевой Э.Д. отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционных жалобах осуждённая Фаттаева Э.Д. и защитник - адвокат Шишкин В.А. (в интересах Фаттаевой Э.Д.) считают постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаевой Э.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Считают, что уголовное дело в отношении Фаттаевой Э.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ возбуждено необоснованно, без достаточных оснований, на основании недостоверных данных санитарно-эпидемиологической экспертизы N.(дата) от (дата) ФИО92 Вместе с тем согласно заключению эксперта N от (дата) "Водка "Хорция", "Платинум", "Водка "Беленькая", "Водка особая Березова на бруньках", "Парламент" отвечают требованиям ГОСТ 12712-2013, "Водка особая Хорция" Серебренная прохлада", "Водка Белая береза" отвечают требованиям ГОСТ 12712-2013 по микрокомпонентному составу примесей. Между тем, предъявленное Фаттаевой Э.Д. обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ было основано на других экспертизах, проведённых ФБУ "Самарская лаборатория судебных экспертиз", которые постановлением суда от (дата) были признаны судом недопустимыми доказательствами, тогда как остальные экспертизы, которые не содержат сведений о реальной опасности для жизни и здоровья людей алкогольной продукции положены судом в основу обжалуемого постановления. Настаивают, что в отношении Фаттаевой Э.Д. неправильно применён уголовный закон при возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 238 УК РФ и незаконная переквалификация на п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Обвинительное заключение и обвинение Фаттаевой Э.Д. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ обосновано недопустимыми доказательствами, которые признаны судом недопустимыми. При вынесении обжалуемого постановления, суд не обосновал мотивировку принятого решения и нарушил требования ст. 7, 295, 302, 308, 310 УПК РФ. Просят постановление отменить и вынести в отношении Фаттаевой Э.Д. оправдательный приговор по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Признать за Фаттаевой Э.Д. право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Фаттаев Ш.Г.оглы выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в нарушение ст. 255 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения, высказав предположение о событиях по продаже алкогольной продукции, самостоятельно установил количество проданных бутылок, их стоимость и крупный размер. Однако вопрос о существенном изменении обвинения в части продажи алкогольной продукции на сумму свыше ста тысяч рублей в ходе судебного процесса не обсуждался, в связи с чем он был лишён возможности подготовиться к защите от обвинения в этой части. Так, суд самостоятельно установил общее количество проданной алкогольной продукции на сумму 104 985,04 рублей (652 бутылки), что ему не предъявлялось органом предварительного следствия. Из содержания предъявленного обвинения следует, что он приобрёл и гранил с целью сбыта немаркированную алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками и продал указанную продукцию, в крупном размере при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом продажа в крупном размере расписана не была, количество проданной продукции не указано. Предъявленное ему обвинение не содержит сведений о продаже продукции на сумму свыше 100 000 рублей, для установления выводов о продаже в крупном размере. Продажа Свидетель N 20 на сумму 5 795,72 рублей не образует крупный размер, а иных фактов продаж ему в вину не вменялось. Отмечает, что суд самостоятельно без учёта мнения стороны и соответствующих ходатайств собирал доказательства: делал запросы, вызывал свидетелей для допроса, показания которых были уже оглашены, то есть нарушал принцип беспристрастности, рассмотрел дело предвзято, с обвинительным уклоном, в связи с чем им неоднократно заявлялись отводы судье. Суд исказил показания свидетелей и положил в основу приговора только выгодные ответы, вырвал их из общего контекста допроса. В нарушение ст. 240 УПК РФ в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, указав, что они имеются в материалах уголовного дела и этого достаточно. Судом нарушено его право на защиту, поскольку ему (Фаттаеву Ш.Г.оглы) был заменён участвующий в деле адвокат по соглашению на адвоката по назначению, несмотря на то, что у адвоката была уважительная причина отсутствия из-за болезни, а он возражал против назначенного адвоката. Согласно предъявленного обвинения ему инкриминируется совершение преступления в составе группой лиц по предварительному сговору, однако в обвинительном заключении при описании не отражены роли Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. как соучастников, условия предварительного сговора не приведены, признаки соучастия не указаны, а именно совместность их действий, в чем они выразились. Квалифицируя его действия по приобретению алкогольной продукции, суд в нарушение ст. 73 УПК РФ не установил и не привел конкретные фактические обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию. В обвинении имеются противоречивые утверждения о приобретении в неустановленное время, у неустановленных лиц, в тоже время указывается на период с (дата) по (дата). В предъявленном обвинении отсутствуют сведения о предмете преступления, при этом перечисление алкогольной продукции различными наименованиями, без установления содержимого, считает недостаточным для утверждения, что это алкогольная продукция. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, нормы какого нормативно-правового акта им нарушены, тогда как диспозиция ст. 171.1 УК РФ является бланкетной (ссылается на Обобщение судебной практики по рассмотрению районными (городскими) судами Оренбургской области уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 171.1, 238 УК РФ за 2017 год). Государственный обвинитель данную неполноту следствия устранил, путём дополнения обвинения. Однако данное обстоятельство привело к ухудшению его (Фаттаева Ш.Г.оглы) положения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном отказе судом в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Судом не разъяснено право заявить отвод, вступившему в дело государственному обвинителю Пеннеру А.В. Указывает, что свидетель Свидетель N 20 показал суду, что не приобретал у Фаттаевых водку "Талка". Отмечает, что согласно заключению экспертизы N от (дата) изъятая у них (Фаттаевых) водка "Талка" не имеет акцизных марок, в то время как изъятая водка "Талка" у ФИО86 имеет акцизную марку Республики Казахстан (т. 2, л.д. 169). Вывод суда о поддельности акцизных марок на бутылках, изъятых у Свидетель N 20 несостоятелен, поскольку экспертиза по ним не проводилась. Ссылаясь на заключения экспертиз N от (дата) и N от (дата) указывает на различия микрокомпонентного состава спиртосодержащей жидкости в бутылках, изъятых у Фаттаевых и у Свидетель N 20 При таких обстоятельства, считает, что вывод суда в части сбыта Свидетель N 20 36 бутылок водки "Талка" носит предположительный характер. Вывод суда о поддельности акцизных марок является незаконным, поскольку не подтверждается заключением технико-криминалистической экспертизы о N от (дата) (т. 3, л.д. 110-115). Считает, что судом неверно определён размер ущерба, поскольку предметом преступления является алкогольная продукция, произведённая на территории России и на территории Республики Казахстан, однако оценивалась она со ссылкой на приказ Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года N 58 одинаково, что незаконно, так как в приказе имеется оговорка "за исключением импорта и экспорта". Считает незаконным отказ суда в признании заключений оценочной экспертизы от (дата) (т. 3, л.д. 75-93) и Nк от (дата) (т. 4, л.д. 36-49) по стоимости алкогольной продукции, изъятой (дата) недопустимыми доказательствами. Экспертиза от (дата) выполнена ФИО90 в нарушение Приказа Министерства финансов РФ от 11 мая 2016 года N 58, экспертиза Nк от (дата) выполнена экспертом ФИО91, который не имеет экспертной специальности. Считает недопустимыми доказательствами и подлежащими исключению из числа доказательств по делу: протокол осмотра места происшествия от (дата) в части осмотра оптических дисков с аудиозаписями телефонных переговоров полученных в ходе ОРМ (т. 8, л.д. 88-114); вещественные доказательства - 10 оптических дисков полученных в ходе ОРМ и содержание телефонные переговоры Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д. и Свидетель N 19 (т. 8, л.д. 129-135); все обобщенные справки стенограмм телефонных переговоров Фаттаева Ш.Г.оглы, Фаттаевой Э.Д. и Свидетель N 19 (т. 4, л.д. 210-227; т. 5, 6, 7, л.д. 1-115). Полагает, что данные доказательства получены в отсутствие судебных решений, позволяющих судить о законности ОРМ. Делая вывод о роли каждого соучастника, суд вышел за рамки обвинения и не смотря на то, что из обвинительного заключения невозможно определить роль каждого соучастника, указал в приговоре на его (Фаттаева Ш.Г.оглы) более активную роль. При назначении наказания, не смотря на то, что уголовное дело в части было прекращено, суд указал что "с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности по обоим преступлениям, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую". Полагает, что суд фактически имел убеждение в том, что наказание должно было быть за два тяжких преступления. Он неоднократно заявлял отвод судье Удотову С.Л., поскольку он рассматривал дело с оглядкой на незаконный приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 мая 2019 года, ранее вынесенного по делу, интересовался у адвоката Чабановой С.Н. о том, какую оценку экспертизе в приговоре дала судья Липатова Т.И., демонстрировал отсутствие судейской принципиальности и самостоятельности, что свидетельствует о его заинтересованности в рассмотрении дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Чабанова С.Н. (в интересах Фаттаева Ш.Г.оглы) выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что суд в нарушение ст. 255 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения, высказав предположение о событиях по продаже алкогольной продукции, самостоятельно установил количество проданных бутылок, их стоимость и крупный размер. Сторона защита обращала внимание суда на то, что действия Фаттаева Ш.Г.оглы органами предварительного расследования незаконно квалифицированы как продажа немаркированной алкогольной продукции в крупном размере, поскольку из содержания обвинения продажа алкогольной продукции на сумму 5 796,72 рублей не образует крупного размера. Однако суд самостоятельно установил общее количество проданной алкогольной продукции на сумму 104 985,04 рублей, чем вышел за рамки предъявленного Фаттаеву Ш.Г.оглы обвинения. Фаттаеву Ш.Г.оглы инкриминируется совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, однако в обвинительном заключении роли Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаевой Э.Д. как соучастников не отражены, условия предварительного сговора не приведены, признаки соучастия не указаны, а именно совместность их действий, в чем они выразились. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осуждённый Фаттаев Ш.Г.оглы и защитник - адвокат Чабанова С.Н. (в интересах Фаттаева Ш.Г.оглы) считают постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 5 марта 2021 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Фаттаева Ш.Г.оглы по п. "а" ч.2 ст. 238 УК РФ незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Просят постановление отменить, принять новое решение.

В возражении на апелляционные жалобы адвокатов Шишкина В.А. и Чабановой С.Н. государственный обвинитель Пеннер А.В. считает приговор законным и обоснованным. Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, согласуются между собой. Считает, что суд при рассмотрении дела не вышел за рамки предъявленного обвинения. При вынесении приговора судом в полной мере изучены все обстоятельства совершенного преступления, личности виновных, соблюдены требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Фаттаева Ш.Г.оглы и Фаттаеву Э.Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.