Постановление Тульского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1491/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1491/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сикачева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой К.С.,
с участием прокурора Комиссаровой О.А.,
защитника адвоката Сальникова М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. в интересах осужденного Морозова А.Н. на постановление Центрального районного суда г. Тула от 21 мая 2020 года, которым адвокату Сальникову М.В. в интересах
Морозова Арсена Евгеньевича, <данные изъяты>
осужденного 14 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 14 мая 2018 года, по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 14 марта 2018 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 26 июня 2017 по 28 августа 2017 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения защитника адвоката Сальникова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Сальников М.В. в интересах осужденного Морозова А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 14 марта 2018 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 21 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства адвокату Сальникову М.В. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сальников М.В. в интересах осужденного Морозова А.Н. полагает, что обжалуемое постановление суда подлежит отмене по основаниям, указанным в п.1 ст.389.15 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание, что Морозов А.Н., характеризуется с положительной стороны, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет 9 поощрений, и одну профилактическую беседу за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое осужденный не был подвергнут взысканию.
Ссылаясь на п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 N 9 "О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе.
Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство и заменив Морозову А.Е. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Проверив представленный материал, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.
Разрешая ходатайство адвоката Сальникова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Морозова А.Е., суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в том числе - принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
В силу ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение тяжкого преступления.
Согласно ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Из представленных материалов следует, что Морозов А.Е. осужден 14 марта 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока - 14 марта 2018 года, окончание срока наказания - 13 января 2022 года.
За период отбывания наказания Морозов А.Е. зарекомендовал себя с положительной стороны, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство адвоката Сальникова М.В. об условно-досрочном освобождении Морозова А.Е., который имеет 9 поощрений и 1 профилактическую беседу за нарушение установленного порядка отбытия наказания, взысканий и исков не имеет, с 15 декабря 2018 года отбывает наказание в облегченных условиях отбытия наказания, трудоустроен, вину в совершенном преступлении не признал.
Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство осужденного и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. При этом поведение Морозова А.Е. в течение всего периода отбывания наказания не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Также правомерно суд учел мнения прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, защитника и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство. При этом позиция администрации исправительного учреждения, как и положительные проявления в поведении осужденного, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Морозову А.Е. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Тула от 21 мая 2020 года об оставлении без удовлетворения ходатайства адвоката Сальникова М.В. в интересах Морозова Арсена Евгеньевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сальникова М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка