Определение Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года №22-1491/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-1491/2020
Смоленский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.
при помощнике судьи Андрющенковой С.И.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,
адвокатов Коршуновой Е.Л., Любчук Е.С.,
осужденного Петрова Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Е.Л., с возражениями государственного обвинителя Тищенко В.В., на приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2020 года в отношении Петрова Е.Е. и Новикова А.В..
Заслушав выступление адвоката Коршуновой Е.Л. и осужденного Петрова Е.Е. в поддержание апелляционной жалобы, адвоката Любчук Е.С., полагавшейся на усмотрение суда, позицию прокурора Исаенковой Л.И. об оставлении приговора без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2020 года
ПЕТРОВ ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНЬЕВИЧ, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин <данные изъяты>, осужденный:
- 12 декабря 2019 года Промышленным районным судом г.Смоленска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 25 февраля 2020 года) по ч.3 ст.160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства;
осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на тот же срок с удержанием 10% заработка в доход государства;
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительные работы с удержанием 10% заработка в доход государства.
В силу ст.60.2 УИК РФ постановлено к месту отбытия наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Петрова Е.Е. в исправительный центр.
В срок отбытия наказания зачтено время задержания Петрова Е.Е. с (дата) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительном центре.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Этим же приговором по ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ осужден Новиков А.В., в отношении которого судебное решение не обжаловано.
Петров Е.Е. осужден за организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. Преступление совершено (дата) в ... при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Коршунова Е.Л., не оспаривая квалификацию содеянного и виновность своего подзащитного, ставит вопрос об изменении приговора в виду его чрезмерной суровости. Делает акцент, что Петров Е.Е. трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, однако суд оставил без внимания его положительную характеристику с места работы и фактическое наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги. Указывает, что Петров Е.Е. обращался к потерпевшему с предложением полного возмещения ущерба, предпринимал попытки примириться с ним, от чего потерпевший отказался, но не оспаривал это в судебном заседании. Полагает, что данные обстоятельства суду следовало расценить как иные действия, направленные на заглаживание вреда, и признать их смягчающими наказание. Просит приговор изменить, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признать наличие на иждивении Петрова Е.Е. несовершеннолетнего ребенка супруги, а также действия, направленные на заглаживание вреда, применит правила ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тищенко В.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, обращая внимание, что наличие на иждивении Петрова Е.Е. несовершеннолетнего ребенка жены объективными данными не подтверждено. Отмечает, что потерпевший ФИО12 действительно подтвердил поступавшие от Петрова Е.Е. предложения о полном возмещении ущерба, но только под условием прекращения уголовного дела за примирением сторон и ухода от уголовной ответственности за содеянное, на данное предложение потерпевший ответил отказом. Делает акцент, что за длительный период со дня совершения преступления до дня вынесения приговора осужденные имели возможность полного возмещения ущерба, однако этого не сделали.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд выяснил, что Петров Е.Е. Новиков А.В. осознают характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитниками.
Особенности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, порядок и пределы обжалования осужденным разъяснены, учтены судом мнение государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выводы суда о виновности Петрова Е.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка его действиям по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30-ч.2 ст.167 УК РФ дана правильная, и сторонами не оспаривается.
Установленные ч.5 ст.62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, соблюдены.
Необходимость назначения Петрову Е.Е. наказания в виде лишения свободы, возможность его замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, а также отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в приговоре мотивированы.
Наказание Петрову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Полное признание Петровым Е.Е. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, обусловленное наличием заболеваний, наличие малолетнего ребенка и инвалидность брата правильно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание Петрову Е.Е., суд обоснованно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ, признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, несмотря наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Равным образом судом соблюдены пределы назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ.
Положительная характеристика с места работы, а также желание возместить ущерб в полном объеме, сами по себе не являются основанием для изменения приговора, признания их смягчающими обстоятельствами и снижения Петрову Е.Е. назначенного наказания, к чему апеллирует защитник. Кроме того, частичное возмещение причиненного ущерба признано судом смягчающим обстоятельством.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о наличии у Петрова Е.Е. на иждивении несовершеннолетнего ребенка жены - ФИО2, 2005 года рождения, документального подтверждения не нашли. Приложенная к апелляционной жалобе копия свидетельства о рождении ребенка на данное обстоятельство не указывает, поскольку в документе родителями ФИО2 указаны ФИО3 и ФИО4.
Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах и их документального подтверждения, которые не были известны суду первой инстанции и не учитывались им при назначении наказания, в апелляционной жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Петровым Е.Е. преступления и являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, наказание Петрову Е.Е. назначено в соответствии с требованиями УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, соразмерно содеянному, отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, и является справедливым.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Промышленного районного суда г.Смоленска от 31 июля 2020 года в отношении ПЕТРОВА ЕВГЕНИЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка