Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 октября 2014 года №22-1491/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-1491/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 16 октября 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
с участием прокурора Григорий Л.М.
адвоката Кононыкиной М.Г.
при секретаре Казаковой Е.С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Яковишина Д.М., на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года, которым
жалоба Яковишину, поданная на ответ заместителя прокурора г. Сургута от 11 июня 2014 года №1606, возвращена для устранения недостатков.
УСТАНОВИЛ:
Яковишин Д.М., 09 июля 2014 года обратился в Сургутский городской суд с жалобой на ответ заместителя прокурора г. Сургута от 11 июня 2014 года № 1606.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Яковишин Д.М., просит судебное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение по его жалобе, которая соответствует положениям ст. 125 УПК РФ. Просит учесть, что копию ответа прокурора он не приобщил к жалобе, так как не мог понять на какую именно жалобу (их было подано около 15) прокурором был дан ответ, и по причине отсутствия в СИЗО-1 технической возможности по изготовлению копий. Кроме того, в жалобе он просил суд истребовать из прокуратуры ответ прокурора г. Сургута №1606 от 11.06.2014 года, но суд его ходатайство проигнорировал.
В суде апелляционной инстанции защитник Кононыкина М.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Григорий Л.М. просила постановление суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в приеме жалобы Яковишина Д.М. в порядке ст. 125 УПК РФ суд обоснованно указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для рассмотрения ее по существу, а именно, к ней не приобщен обжалуемый ответ прокурора г. Сургута №1606 от 11.06.2014 года, не указано, подана ли жалоба прокурора в связи с уголовным преследованием, не отражено, каким образом принятое решение привело к нарушению его конституционных прав либо затруднило доступ к правосудию, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения ее в порядке ст.125 УПК РФ.
Заявитель, обращаясь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, обязан ее надлежаще оформить, представить обжалуемые решения должностных лиц, конкретизировать позицию о нарушении его конституционных прав и свобод либо о препятствиях в доступе к правосудию в результате принятого решения.
Учитывая, что жалоба Яковишина Д.М. ввиду неконкретности не содержит достаточных сведений, указывающих на то, что в ходе досудебного производства по делу решением, действием (бездействием) должностного лица, которые связаны с осуществлением уголовного преследовании или с проверкой поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном и готовящемся преступлении, был причинен ущерб правам и свободам заявителя, либо затруднен его доступ к правосудию, суд обоснованно вернул ее заявителю с разъяснением права вновь обратиться в суд с указанной жалобой после устранения недостатков.
Доводы апелляционной жалобы суд находит не влияющими на законность постановления суда, поскольку в ней приводятся обстоятельства, не ставящие под сомнение вывод суда о ненадлежащем оформлении заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.
Вынесенное судом постановление не препятствует после устранения Яковишину В.С. отмеченных в постановлении недостатков вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд.
Доводы апелляционной жалобы, что Яковишин В.С. не имел возможности представить обжалуемый ответ в виду того, что находился в СИЗО-1, не являются основанием для отмены постановления суда.
Суд может оказать содействие в сборе сведений, необходимых для рассмотрения дела, но которые не могут быть получены или истребованы обвиняемым, осужденным, его законным представителем или адвокатом.
Из представленного материала не следует, что Яковишин В.С. по какой-либо причине не смог получить копию обжалуемого ответа прокурора г. Сургута №1606 от 11.06.2014 года, что ему прокурором было отказано в получении данного ответа и т.д.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 10 июля 2014 года о возвращении Яковишину жалобы поданной 09 июля 2014 года на ответ заместителя прокурора г. Сургута от 11 июня 2014 года № 1606 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Судья  
 Суда ХМАО
Югры
 М.А. Аксентьева



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка