Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N 22-1490/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Орлова И.С.,

осужденного Горанского А.И.,

защитника - адвоката Борминой В.А., представившей удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Горанского А.И. и адвоката Савенковой А.А. в защиту интересов осужденного Горанского А.И. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГОРАНСКИЙ Алексей Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у N <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 11 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за каждое преступление) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Горанскому А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Горанскому А.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступление осужденного Горанского А.И., адвоката Борминой В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

приговором суда Горанский А.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Горанский А.И.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период с 12 часов 30 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Он же (Горанский А.И.) признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Горанский А.И. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Горанский А.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает о возможности применения при назначении наказания положений, смягчающих наказание, отмечая, потерю зрения на один глаз.

В апелляционной жалобе адвокат Савенкова А.А. в защиту интересов осужденного Горанского А.И., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ, отмечает, что Горанский А.И. полностью признал вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, по всем эпизодам написал явки с повинной, добровольно выдал похищенное имущество, по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, судом постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Отмечая обстоятельства, учтенные судом, смягчающие наказание обстоятельства, полагает назначенное наказание суровым.

Также полагает необходимым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признать добровольную выдачу похищенного имущества.

Отмечает, что Горанский А.Н. страдает тяжким заболеванием, потерял зрение на один глаз, ему требуется лечение на второй глаз, иначе он может потерять зрение за время отбывания наказания, полагая перечисленные обстоятельства свидетельствующими о необходимости смягчения Горанскому А.Н. наказания.

Обращает внимание, что Горанский А.Н. искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

Просит учесть личность осужденного, его критическое отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, изменить приговор суда, применить при назначении наказания нормы ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Горанского А.И., адвоката Савенковой А.А. в защиту интересов осужденного Горанского А.И. прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Горанский А.И. просил смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, Горанским А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке суд постановилобвинительный приговор в отношении Горанского А.И. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горанский А.И., обоснованно и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, Горанский А.И. не страдает каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния Горанский А.И. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда первой инстанции оснований не имелось, Горанский А.И. правильно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, которым было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Горанскому А.И. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

Исследованием личности установлено, что Горанский А.И. имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническими заболеваниями, холост, детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Горанского А.И., суд первой инстанции признал в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из преступлений; на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях Горанского А.И. рецидива преступлений, которые по своему виду является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения Горанскому А.И. наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.ч. 2,3 ст. 158 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Достаточных оснований для назначения Горанскому А.И. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, и свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Законных оснований для применения к Горанскому А.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Наказание осужденному назначено с применением правил, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания суд правильно применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание Горанскому А.И. правильно назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного, в том числе и его состояние здоровья, были учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Горанскому А.И. наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором Горанский А.И. будет отбывать наказание, определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

определила:

приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГОРАНСКОГО Алексея Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Горанского А.И. и адвоката Савенковой А.А. в защиту интересов осужденного Горанского А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение (постановление) может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения (постановления). Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка