Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 22-1490/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 22-1490/2021
от 11 августа 2021 г., материал N
Судья: Гадисов Г.М.
Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО2,
при секретаре ФИО6,
с участием прокурора ФИО7,
осужденного ФИО1,
его защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и осужденного ФИО1, на постановление Кировского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания неотбытой части наказания.
Доложив дело, выслушав мнение осужденного ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО9 и ФИО8, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда оставить без изменения,
установил:
Приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. ФИО1 был осужден по ч. 4 ст. 159. ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на 5 лет, в соответствии ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РД от <дата>г. приговор изменен, исключено применение положений ст.73 УК РФ, определив отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.
Наказание ФИО3 А.М. отбывает с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 09.04.2014г. по 11.04.2014г. = 3 дня, с 11.04.2014г. по 27.05.2014г. = 47 дней, и с 20.11.2018г. т.е. со дня его задержания.
ФИО3 А.М. обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.
Обжалованным постановлением суда осужденному ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, отказано в удовлетворении ходатайства.
Адвокат ФИО9 с постановлением суда не согласилась и внесла апелляционную жалобу, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд сослался на положения ч. 4.1. ст. 79 УК РФ, однако, в нарушение этой нормы, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, свидетельствующим о том, что цели наказания достигнуты, а осужденный больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного вида наказания.
Как указано администрацией исправительного учреждения, ФИО3 А.М. за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение и за активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, с <дата> переведен с обычных условий отбывания наказания в облегченные. Принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, в спортивно-массовых мероприятиях, имеет положительные планы, оказывает поддержку и помощь другим осужденным. К тому же, имеет высшее образование, посещает библиотеку учреждения, принимает активное участие в кружковой работе, относится добросовестно к работам по благоустройству учреждения. Также поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, прислушивается и считается с их мнением. Проявляет самостоятельность и самоконтроль в коллективных взаимоотношениях. Спокоен, уравновешен, пользуется уважением среди осужденных. На профилактических учетах не состоит. Поддерживает отношения с родственниками, изъявляет желание вернуться к семье, устроиться на работу и честно трудиться. Вину признает, в содеянном раскаивается. В заключении администрация исправительного учреждения считает, что ФИО3 А.М. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, считает целесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения. По результатам психологического обследования ФИО1 по поведению характеризуется как законопослушный.
Все указанные обстоятельства были судом проигнорированы при рассмотрении ходатайства и вынесении обжалуемого постановления.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в постановлении сослался на то, что по приговору суда осужденный имеет исполнительный лист на сумму 30 068 781 рублей, однако не принял достаточные меры для заглаживания причиненного вреда, так как ущерб возмещен только на сумму 128 тысяч 721 рублей. Однако судом не учтено, что иск погашается путем удержания денежных средств из заработной платы ежемесячно в размере 70%. Осужденным по прибытии 22.11.2018г. для отбывания наказания, изъявлено желание трудоустроиться, в связи с чем, он был 23.11.2018г. назначен на должность грузчика, предпринимает зависящие от него действия, направленные на возмещение причиненного преступлением ущерба. Какой-либо иной возможности зарабатывать большие суммы денег у него не имеется. К тому же у него на иждивении имеется 3 малолетних детей.
Предусмотренный ч.3 ст. 79 УК РФ срок наказания для применения условно-досрочное освобождения ФИО1 отбыто.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 (ред. от <дата>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 79 и частью 1 статьи 80 УК РФ, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерби и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. В частности, согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Таким образом, непогашение ФИО1 в полном объеме за короткий срок суммы в 30 068 721 рублей, не может само по себе свидетельствовать о том, что цели назначенного судом наказания, не достигнуты, и что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Поведение осужденного ФИО1 соответствует положениям ч.ч. 1,2 ст.9 УИК РФ, следовательно, можно говорить о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Поэтому может быть применено условно-досрочное освобождение.
Осужденный ФИО3 А.М. также внес апелляционную жалобу на постановление суда, по тем же основаниям, указанным в жалобе адвоката ФИО9, считает постановления суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Этим требованиям закона обжалуемое постановление не соответствует.
В соответствии с ч. 1 ст. 79, п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкие преступления.
Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основании всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, полное или частичное возмещение причиненного ущерба и других обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на то, что по приговору суда с ФИО1 и второго осужденного солидарно взыскано в возмещение причиненного преступлением ущерба на сумму 30 068 781 рублей, в связи с этим имеется исполнительное производство, однако ФИО1 возмещен ущерб лишь на сумму 128 721 рублей, что судом признано незначительным. В связи с этим суд пришел к выводу, что осужденный не принял достаточные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением. Поэтому, ссылаясь на положения ч.4.1 ст.79 УК РФ, суд первой инстанции посчитал преждевременным в настоящее время применение к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения.
Вместе с тем, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл более половины назначенного наказания за совершенное преступление, что предусмотрено требованиями пункта "б" части 3 статьи 79 УК Российской Федерации.
По прибытии в ФКУ СИЗО-1 по желанию ФИО1 он был трудоустроен. За весь период отбывания наказания нарушение установленного порядка ФИО3 А.М. не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение в быту, а также активное участие в проводимых мероприятиях по благоустройству территории был поощрен правами начальника 3 раза, а также переведен на облегченные условия отбывания наказания. Участвует в воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, оказывает помощь и поддержку другим осужденным, к воспитательным мероприятиям относится положительно, соблюдает личную гигиену, поддерживает отношение с положительно характеризующимися осужденными, в коллективе пользуется уважением, по характеру спокоен, уравновешен, поддерживает отношение с родственниками, на профилактических учетах не состоит, хочет вернуться в семью, устроиться на работу. У него трое несовершеннолетних детей и супруга без работы, родители пенсионеры, мать нуждается в уходе, как больная сахарным диабетом, в связи с чем.
Администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Дагестан ФИО3 А.М. характеризуется положительно и сделан вывод, что твердо стал на путь исправления, признано целесообразным его условно-досрочное освобождение. По результатам психологического обследования также сделан вывод о законопослушном поведении осужденного ФИО1
ФИО3 А.М. по его желанию трудоустроен с момента поступления для отбывания наказания в СИЗО-1, получает заработную плату в размере 12000 тысяч рублей, из этой суммы ежемесячно удерживается 70% для погашения иска. Приобщенные к материалам квитанция о внесении в погашение ущерба суммы 4000 рублей свидетельствует о принятии и других мер для заглаживания вреда.
Указанным данным в постановлении суда первой инстанции при вынесении решения об отказе в условно-досрочном освобождении надлежащая оценка не дана, не приняты во внимание и оставлены без надлежащей оценки критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, а именно: отношение к содеянному, отсутствие действующих взысканий, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, поведение осужденного за весь период отбывания наказания и наличие поощрений. Не дал надлежащей оценки заключению администрации исправительного учреждения о целесообразности условно - досрочного освобождения ФИО1 с учетом приведенных в нем данных, свидетельствующих о поведении осужденного, его отношения к содеянному и принимаемых мерах по возмещению причиненного преступлением ущерба.
Суд не привел в постановлении убедительных доводов, по которым не признал поведение ФИО3 А.М. стремлением встать на путь исправления, установкой на законопослушное поведение, без достаточных на то оснований отказал осужденному в условно-досрочном освобождении.
В суде апелляционной инстанции стороной защиты также представлено гарантийное письмо ИП ФИО10 о трудоустройстве ФИО1 в случае принятии решения об условно-досрочном освобождении, а также данные о том, что осужденный по этому же делу ФИО3 М.К., с которого солидарно с осужденным ФИО1 взыскан ущерб приговором суда, решением арбитражного суда признан банкротом и финансовым управляющим объявлены торги о продаже его имущества, начальная цена которого составляет 39209199 рублей. Тем самым, по результатам продажи этого имущества по процедуре банкротмтва, финансовым управляющим может быть обеспечено полное возмещение ущерба, установленного приговором суда.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО3 А.М. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным признать нельзя, в связи с этим подлежит отмене.
Допущенные судом нарушения в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены постановления и вынесения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ нового судебного решения об удовлетворении ходатайства осужденного, так как данные нарушения могут быть устранены в апелляционном порядке.
С учетом исследованных в апелляционном порядке и приведенных в настоящем постановлении обстоятельств, осужденный ФИО3 А.М. подлежит условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней.
Освобождая условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, судебная коллегия считает необходимым установить осужденному обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, - отменить, вынести новое судебное решение.
Ходатайство осужденного ФИО1 условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, удовлетворить.
Освободить ФИО1, <дата> рождения, от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 19 дней.
Возложить на осужденного ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 1 месяца с момента освобождения, не покидать постоянного места жительства с 23 до 06 часов, если это не связано с трудовой деятельностью либо с необходимостью получения медицинской помощи.
ФИО1 из мест лишения свободы освободить.
Контроль за поведением ФИО1, освобожденного условно-досрочно, возложить на специализированный государственный органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его проживания.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заявитель либо его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья К.З.ФИО2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
