Постановление Краснодарского краевого суда от 15 марта 2021 года №22-1490/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22-1490/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Лихобабенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лихобабенко Е.В. в защиту интересов осужденного Арчакова Г.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым
Арчакову Григорию Васильевичу, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года - отказано.
Выслушав выступление адвоката Лихобабенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление оставить без изменения
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Наточий М.И., действующая в защиту интересов осужденного Арчакова Г.В., обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указывая на то, что осужденный отбыл 2/3 срока назначенного наказания, за весь период отбытия наказания злостных нарушений режима содержания не допускал, посредственно характеризуется администрацией учреждения, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления.
В удовлетворении ходатайства суд отказал.
В апелляционной жалобе адвокат Лихобабенко Е.В., в защиту интересов осужденного Арчакова Г.В., просит постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении обжалуемого постановления, а именно то, что за наказания осужденный твердо встал на путь исправления, что подтверждается фактом трудоустройства; положительно относится к родственникам и поддерживает нейтралитет с другими заключенными; стремится к развитию, что подтверждается окончанием ПТУ; имеет поощрения за хорошее поведение; взысканий не имеет; вину в совершении преступления полностью признал, искренне раскаялся в содеянном; на профилактическом учете в исправительном учреждении не состоит.
Арчаков Г. В. трудоустроен в швейном цехе, к труду относится удовлетворительно. Частично погасил задолженность по исполнительным документам.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Осужденный Арчаков Г.В. не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции (л.д.69)
Адвокат Лихобабенко Е.В., поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила постановление суда отменить и ходатайство удовлетворить.
Прокурор Власова Е.Ю. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
На основании части 4.1 статьи 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Арчакова Г. В. об условно-досрочном освобождении соблюдены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Арчакова Г.В., суд в обосновании вывода об отсутствии достаточных оснований для освобождения от дальнейшего отбывания наказания указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, сделав вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление.
Данный вывод суда также подтверждается позицией администрации ФКУ ИК-14 УФСИН России по КК, согласно которой поведение осужденного Арчакова Г.В. оценивается как не удовлетворительное, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания. За период отбывания наказания имеет два поощрения, а также шесть взысканий, за которые ему объявлялся выговор. Получил специальность "швей второго разряда". Трудоустроен, однако, к труду относится без желания. (л.д.38).
Представитель ИК 14 считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного Арчакова Г. В. об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в полном отбытии наказания.
Прокурор возражал против заявленного ходатайства осужденного об УДО.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка, как доводам заявителя, так и представленным сторонами доказательствам. Судом учтено, отбытие осужденным более 2/3 срока назначенного наказания, поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Учтены судом данные о личности осужденного и мнение администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного.
Оценив в совокупности все установленные обстоятельства по делу, суд сделал обоснованный вывод о том, что Арчаков Г.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем, приведя в постановлении мотивы принятого решения, отклонил ходатайство.
Вопреки доводам апелляционной отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, является обязанностью осужденного и не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания назначенного наказания.
Отказывая Арчакову Г. В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.
Процедура судопроизводства и принятия решения судом первой инстанции соблюдены и не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
Вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства, основанный на представленных и исследованных судом материалах дела, является законным.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судья - Белоусов А.А. Дело N 22-1490/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 14 марта 2021 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Лихобабенко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лихобабенко Е.В. в защиту интересов осужденного Арчакова Г.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым
Арчакову Григорию Васильевичу, <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2013 года - отказано.
Выслушав выступление адвоката Лихобабенко Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление оставить без изменения
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка