Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года №22-1490/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-1490/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Тынысова Т.А.,
судей Бережневой С.В. и Бючаховой С.В.
при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
осужденного Макарова А.С.,
его защитника-адвоката Романова С.Н.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного Макарова А.С. на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, которым
Макаров А.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий в .........., ранее не судимый,
осуждён по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 8 месяцев, и на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, путем частичного сложения наказании, окончательно Макарову А.С. определено 3 года 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев.
Возложено на Макарова А.С. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, и являться в этот орган для регистрации два раза в месяц, не менять местожительства и работы без уведомления данного органа.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступление осужденного Макарова А.С., его адвоката Романова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Шабли В.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макаров А.С. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
Он же, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Макаров А.С. вину по предъявленному обвинению по эпизоду кражи денежных средств из банковского счета признал. По эпизоду предъявленного обвинения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вину не признал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Романов С.Н. в интересах осужденного Макарова А.С. не согласен с приговором суда в части осуждения по ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что Макаров А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, просил показать сертификат о допуске фельдшера В. для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что фельдшер В. отказала ему, вела себя не адекватно и написала акт о том, что Макаров А.С. отказался от медицинского освидетельствования.
В ходе суда был изучен сертификат от 12 июня 2017 года о прохождении подготовки в ГБУ РС (Я) "********", данный сертификат был выдан фельдшеру В. на 3 года, то есть 18 октября 2020 года сертификат был просрочен. О продлении действия сертификата нет никаких документов, никаких нормативно-правовых актов.
Таким образом, акт об отказе от медицинского освидетельствования вынесен не уполномоченным лицом фельдшером В. и не может быть доказательством в уголовном деле.
Кроме того, в акте об отказе от медицинского освидетельствования в нарушении Приложения N 2 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н не указан номер и дата получения лицензии (сертификата) на право проведения медицинского освидетельствования на состояния опьянения.
Также, не пронумерованы страницы акта об отказе от медицинского освидетельствования, нет печати организации, что является нарушением п.26 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года N 933н. Тем самым факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не доказан, что означает отсутствия состава преступления в действиях Макарова А.С. по ст. 264.1 УК РФ.
Просит отменить приговор суда в части привлечения к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении Макарова А.С. по ст. 264.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Романов С.Н. поясняет, что 20 августа 2020 года в период времени с 19 до 20 часов, Макаров А.С. находясь на своем рабочем месте в помещении магазина "********" увидев оставленную на кассовом столе покупателем М. банковскую карту "********" привязанную к его личному карточному счету, желая использовать карту по своему усмотрению, путем снятия с нее денежных средств, взял указанную банковскую карту и положил возле клавиатуру персонального компьютера на том же кассовом столе.
Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим имуществом, Макаров А.С., находясь на рабочем месте в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитил денежные средства с карточного личного счета. С использованием банковской карты "********" приобрел один полимерный пакет-сумку, стоимостью .......... рублей.
11 сентября 2020 года приобрел одну бутылку водки, стоимостью .......... рублей, через 12 дней возник опять умысел похитить с карточного лицевого счета, Макаров А.С. приобрел две бутылки водки по .......... рублей каждая общей стоимостью .......... рублей, 24 сентября 2020 года приобрел две бутылки водки по .......... рублей каждая, общей стоимостью .......... рублей.
Таким образом, в действиях Макарова А.С. усматривается состав преступления мелкое хищение по ст. 7.27 КоАП РФ, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей.
Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении Макарова А.С. в связи с отсутствием состава преступления.
Государственным обвинителем - прокурором Сунтарского района РС (Я) Винокуровым А.Н. принесено письменное возражение на апелляционную жалобу адвоката, в которой он просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Макарова А.С. в совершении указанных преступлении, за которые он осужден, полностью установлена, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ доказательствами по уголовному делу, которым дана надлежащая оценка.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Макарова А.С. в инкриминированных ему деянии, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.
В частности его вина подтверждается: признательными показаниями самого Макарова А.С., об обстоятельствах хищения денежных средств в размере .......... рублей с банковской карты оставленным покупателем в магазине, путем оплаты за спиртные напитки, которые затем продавал покупателям за наличный расчет, а вырученными деньгами распоряжался по своему усмотрению; показаниями потерпевшего М. о покупке в магазине "********" спиртного и что за это он оплату производил картой сбербанка "********", продавцом стоял подсудимый, и что по приезду с охоты он обнаружил утерю карты. Сходил в магазин "********", где подсудимый сказал, что карты нет. Затем в сентябре на его телефон стали поступать сообщения об оплате банковской картой. Причиненный похищением с банковской карты ущерб в сумме .......... рублей для него является значительным, поскольку ему надо оплачивать ипотечный кредит дочери. В настоящее время ущерб возмещен подсудимым; показаниями свидетелей Е., Г., С., А.; и другими письменными доказательствами. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и логичны, подтверждаются между собой и потому у суда апелляционной инстанции нет основания для сомнения в их правдивости.
Доводы защиты об отсутствии уголовно наказуемого состава преступления и что действия Макарова А.С. должны квалифицироваться как административное правонарушение, в связи с недостижением стоимости похищенного каждый раз менее одной тысячи рублей - являются необоснованными, поскольку не основаны на норме закона.
По эпизоду управления автомобилем в состоянии опьянения вину не признал и пояснил, что действительно 18 октября 2020 года до 3 часов ночи находился за рулем машины, однако спиртное не употреблял. Ночью по пути в больницу нарколога взяли на улице, ранее видел её продавцом в магазине. Поэтому он засомневался в её правомочии и попросил показать документы, тогда она рассердилась и вела себя неадекватно. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался и если бы она показала свой сертификат, то он бы прошел освидетельствование. Когда его остановили сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование, то он отказался, так как боялся и был испуган.
Однако, вина осужденного Макарова А.С. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности за аналогичные действия нашло подтверждение в судебном заседании.
Вступившим в законную силу 10.07.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка N 28 Сунтарского района РС(Я) от 31.05.2019 года Макаров А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т.1, л.д. 137-140).
Показаниями свидетелей В. и Ж. подтверждается, что 18 октября 2020 года около 2 часов 40 минут в ходе патрулирования по с. .......... около магазина"********" они остановили автомобиль, которым управлял Макаров А.С., от него шел резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем, составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. И что при этом Макаров А.С. отказался от освидетельствование и он был направлен на медицинское освидетельствование. Макаров А.С. в здание поликлиники ГБУ "********" стал грубить фельдшеру В., требовал от неё удостоверение и сертификат, потом отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Фельдшером был составлен акт медицинского освидетельствования, где она указала, что водитель отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Показания свидетелей В. и Ж. полностью подтверждаются показаниями фельдшера В., которая дополнительно пояснила, что Макаров А.С. был в возбужденном состоянии, на ее вопросы отвечать отказывался, у него был запах алкоголя изо рта и нарушение речи, требовал ее удостоверение и сертификат. В то время у нее с собой удостоверения и сертификата не было, так как оставила их дома. Потом Макаров А.С. отказался проходить медицинское освидетельствование, в связи с чем, ею был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также из её показании следует, что у неё имеется сертификат от 12 июля 2017 года о прохождении подготовки в ГБУ РС(Я) "********". 18 октября 2020 года Макаров А.С. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сказав, что фельдшеры не должны их проводить.
Сертификатом от 17.07.2017 г. подтверждаются показания свидетеля В. о том, что она с 6.07. по 12.07.2017 г. прошла подготовку по программе подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и что срок действия сертификата 3 года со дня выдачи, то есть до 12.07.2020 года.
Из письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.04.2020 года по разъяснению положений Приказа Минздрава России от 14.04.2020 г. N 327н, изданного во исполнение положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 440 " О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" следует, что сертификаты специалиста, срок действия которых заканчивается в период с 6 апреля 2020 года включительно (дата вступления в силу постановления N 440), продлеваются на 12 месяцев с даты окончания срока их действия. При этом получение нового сертификата специалиста или осуществление иных действий по продлению срока его действия со стороны медицинских и фармацевтических работников не требуется (т. 2, л.д. 98-100). Поэтому доводы защиты о том, что фельдшер не имела проводить освидетельствование, в связи с истечением срока действия сертификата являются необоснованными.
По результатам проведенного 18 октября 2020 года в отношении Макарова А.С. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о том, что он отказался от медицинского освидетельствования, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 18 октября 2020 годаN .... При этом, вопреки доводам стороны защиты, приведенные нормативно-правовые акты не содержат положений о том, что лицо, проводящее освидетельствование, обязано предъявлять по требованию освидетельствуемого документы о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Доводы защитника, что проводивший освидетельствование фельдшер из-за конфликта заполнила акт об отказе подсудимого от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями указанных свидетелей и не подтверждаются какими либо объективными доказательствами.
Судом при рассмотрении дела не допущено нарушении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и обоснованно сделан вывод о виновности в совершении инкриминируемых деяний Максимову А.С. и мотивированны выводы о несостоятельности доводов Макарова А.С. и защитника, приведенные в обоснование невиновности и отсутствии составов преступлении.
Действия Макарова А.С. судом правильно квалифицированны.
Наказание назначено Макарову А.С. в соответствие с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлении, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с. пунктами "г", "к" 4.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова А.С. суд признает наличие малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд признает признание вины по эпизоду совершенной кражи. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Совершенные Макаровым А.С. преступления по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ст.264.1 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относятся соответственно к тяжким и преступлениям небольшой тяжести. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенной кражи, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ по данному эпизоду, суд обоснованно не усмотрел.
При этом, в связи с наличием предусмотренного п. "к" 4.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, наказание обоснованно назначено с применением ч. 1 ст.62 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому за совершенное преступление по ст. 264.1 УК РФ, суд обоснованно назначил наказание с учетом установленных судом обстоятельств и положении ст. 56 УК РФ.
Таким образом, назначенное Макарову наказание соответствует требованиям уголовного закона.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года в отношении осужденного Макарова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Романова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со его вынесения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 -401.8 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.А. Тынысов
Судьи С.В.Бючахова
С.В.Бережнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка