Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1490/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1490/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,
судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,
при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,
защитника адвоката Красноярского краевого Адвокатского бюро "Мальтов и Партнеры" Колесник А.О. (удостоверение N 2288, ордер N 508 от 3 марта 2021 года),
представителя потерпевшего адвоката Мурзина С.В. (удостоверение N 1612, ордер N 014072 от 14 декабря 2020 года)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мурзина С.В. в интересах потерпевшего Комарова В.Ю. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года, которым
Яковлев <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки,
гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения,
с Яковлева В.Н. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, адвоката Мурзина С.В. в интересах потерпевшего Комарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, защитника адвоката Колесник А.О. в интересах осужденного Яковлева В.Н. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Тутыниной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Преступление совершено около 10 часов 00 минут <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Яковлев В.Н. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Мурзин С.В. в интересах потерпевшего Потерпевший N 1 выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что суд необоснованно снизил размер исковых требований потерпевшего Потерпевший N 1 о возмещении морального вреда в размере одного миллиона рублей до 500 тысяч рублей. Судом не принят во внимание тот факт, что преступными действиями Яковлева В.Н. потерпевшему Потерпевший N 1 фактически причинены пожизненные нравственные и физические страдания, так как в результате причинённого тяжкого вреда здоровью потерпевший Потерпевший N 1 практически ослеп и утратил возможность самостоятельно зарабатывать себе средства на проживание и своё содержание. Суд не дал оценку доводам потерпевшего о возложении на осужденного Яковлева В.Н. обязанностей по ежемесячной выплате определенной суммы денежных средств в счёт погашения морального вреда. Суд, назначая осужденному Яковлеву В.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, взял за основу только обещание осужденного Яковлева В.Н. о намерении возмещать вред, причинённый потерпевшему Потерпевший N 1, не подкрепив это конкретной обязанностью, возложенной судом. Просит приговор изменить, взыскать с осужденного Яковлева В.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 один миллион рублей в счёт возмещения морального вреда, возложить на осужденного обязанность по ежемесячной выплате потерпевшему денежной суммы в размере 10 тысяч рублей в счёт возмещения морального вреда, с перечислением указанной денежной суммы на счёт, предоставленный потерпевшим в уголовно-исполнительную инспекцию.
В возражениях на указанную жалобу государственный обвинитель -помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Шилина О.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Яковлева В.Н. основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности Яковлева В.Н.
Виновность Яковлева В.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей ФИО9, ФИО10, заключениями экспертов.
Показания потерпевшего и свидетелей суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в рамках требований УПК РФ, оснований для оговора осужденного [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.
Все иные доказательства, которые положены судом в основу приговора, также получены с соблюдением требований закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Яковлева В.Н., верно квалифицировав действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой утрату органом его функций, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.
Состояние психического здоровья осужденного проверено, суд с учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки его поведения обоснованно признал Яковлева В.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении Яколвеву В.Н. наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере и правильно.
Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается, и при рассмотрении уголовного дела судебной коллегией не установлено.
Судом обсуждалась возможность изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для этого не найдено с приведением обоснований принятого решения. Не находит оснований для изменения категории тяжести преступления и судебная коллегия.
Решение о назначении Яковлеву В.Н. наказания в виде лишения свободы, и возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ судом достаточно мотивировано.
Назначенное Яковлеву В.Н. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.
Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в полном соответствии с требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с осужденного в пользу потерпевшего одного миллиона рублей в счет возмещения морального вреда судебная коллегия считает необоснованными.
Установив правовые основания для удовлетворения иска потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд, определяя размер компенсации, суд с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, материального положения осужденного, исходя из требований разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ снизил размер заявленной потерпевшим суммы до 500 000 рублей, при этом суд принимал во внимание и все те обстоятельства, на которые представитель потерпевшего ссылается в настоящее время в апелляционной жалобе.
Каких-либо иных доводов, которые не были предметом оценки суда и влекущих переоценку сделанных судом выводов о размере компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не приведено. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о возможности увеличения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе.
С выводами суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.
Верно судом оставлен без рассмотрения и гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства основания для такого взыскания не были установлены, что не лишает возможности потерпевшего обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о необходимости возложения на осужденного обязанности производить ежемесячные выплаты в пользу потерпевшего, поскольку возмещение вреда, причиненного преступлением, является обязанностью осужденного, и в силу ч.2, 2.1 ст.74 УК РФ уклонение осужденного от возмещения вреда в размере, определенном судом, может повлечь продление испытательного срока, а при продолжении уклонения, и отмену условного осуждения с исполнением наказания, назначенного судом. Возложение отдельно такой обязанности приговором суда не требуется.
Кроме того, в случае непринятия осужденным добровольных мер по исполнению решения суда в части гражданского иска, существует принудительный механизм взыскания, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено, созданы все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2020 года в отношении Яковлева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мурзина С.В. в интересах потерпевшего - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
