Постановление Орловского областного суда от 27 ноября 2020 года №22-1490/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2020 года Дело N 22-1490/2020
27 ноября 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Витене А.Г.
при ведении протокола судебного
заседания секретарём Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шлычкова О.М. и его защитника Захаровой Л.Н. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2020 г., которым осужденному
Шлычкову О. М., <дата> г. рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 05.12.2014 Наро-Фоминским городским судом Московской области по ч.3 ст.30, ч.228.1 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 17.06.2015 Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 29.07.2016 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена на 8 месяцев 8 дней исправительных работ, наказание отбыто 16.01.2018,
отбывающему наказание по приговору Одинцовского городского суда Московской области от 19.07.2018 по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав выступления осужденного Шлычкова О.М. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Шлычков О.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в обоснование указав, что исполнительных листов и взысканий не имеет, имеет поощрения, с 05.02.2020 состоит в облегчённых условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, вину признал, раскаялся в содеянном, поддерживает отношения с родственниками.
Судом по ходатайству принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитник Захарова Л.Н. в интересах осужденного Шлычкова О.М. считает постановление суда необоснованным, просит его отменить, ходатайство её подзащитного удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве, при этом подробно приводит сведения о личности и поведении осужденного, которые аналогичны указанным в обжалуемом постановлении. Кроме того, указывает, что цели наказания в отношении её подзащитного достигнуты, что в случае замены ему наказания более мягким видом наказания ему будет предоставлена работа монтажником в ООО "Монтаж Сервис Групп".
В апелляционной жалобе осужденный Шлычков О.М. считает постановление суда незаконным и немотивированным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в апелляционной жалобе защитника. Кроме того, указывает, что судом были учтены взыскания полученные им в период его нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, а не осужденного, что следственный изолятор не является учреждением, исполняющим наказание (кроме осужденных, работающих в хозяйственном отряде СИЗО) и в обязанности персонала не входит плановая работа по исправлению обвиняемых. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он в значительной мере не утратил общественную опасность, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, служит критерием для установления сроков, указанных в ст.ст.79, 80 и 93 УК РФ, а также учтена судом в приговоре при назначении наказания.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания.
Исходя из приговора суда в отношении Шлычкова О.М., начало срока отбывания наказания - 19.07.2018, зачтено время содержания под стражей с 28.03.2018 по 19.07.2018, отбыл 1/2 срока наказания - 28.12.2019, конец срока - 27.09.2021.
Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.
Так, из имеющихся в материале характеристик на осужденного, утвержденных начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области от 12.08.2020 и заместителем начальника от 26.11.2020, следует, что в указанном учреждении Шлычков О.М. содержится с 21.08.2018, за все время отбывания наказания взысканий не имеет, трудоустроен и за добросовестное отношение к труду имеет 5 поощрений в виде двух благодарностей от 08.10.2019 и от 13.04.2020, одного досрочного снятия ранее наложенного взыскания от 08.10.2019 и двух дополнительных посылок от 14.01.2020 и от 30.07.2020; с 05.02.2020 переведен в облегченные условия отбывания наказания; вину признал, в содеянном раскаивается.
Вместе с тем Шлычков О.М., находясь в СИЗО-10 г. Можайска, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него наложено взыскание в виде выговора от 03.07.2018 за нарушение межкамерной связи, в СИЗО-1 г. Орла на него наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговоров от 20.08.2020 за отказ в росписи в журнале дежурств, которые снято и погашены в установленном законом порядке, при этом последнее взыскание погашено только 20.08.2019, участие в общественной жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не принимает, обучался в ФКП ОУ-67 по специальности "оператор ЭВ и ВМ", при этом проявил неустойчивый интерес к обучению, мероприятия воспитательного характера посещает, однако, положительные выводы для себя не делает, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется, как стремящийся встать на путь исправления.
Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.
Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания с учетом наличия нарушений порядка содержания в СИЗО, отношения к воспитательным мероприятиям и учебе, мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены Шлычкову О.М. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Получение осужденным 05.11.2020 еще одного поощрения не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку оно получено уже после обращения и отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Данное поощрение свидетельствует о правильной направленности осужденного на исправление, в связи с чем подлежит учету наряду с другими данными при последующем его обращении с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам стороны защиты, решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах.
Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.
Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.
Вопреки доводам осужденного, ссылка суда на тяжесть совершенного преступления при исчислении части срока отбытого наказания, предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ, подлежащей обязательному учету при решении вопроса о замене наказания более мягким видом, не противоречит требованиям закона, не влияет на законность и обоснованность постановления суда и не влечет его изменение или отмену.
Поскольку при рассмотрении вопроса о замене наказания более мягким видом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также того, что с момента нахождения в СИЗО с задержанными лицами ведется работа по их исправлению, ссылка суда на снятое и погашенные взыскания, полученные в СИЗО, не противоречит требованиям закона. Кроме того, оценка данным обстоятельствам дана в совокупности со всеми представленными материалами.
Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 17 сентября 2020 г. в отношении осужденного Шлычкова О. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка