Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-1490/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-1490/2020
город Ханты-Мансийск, 1 октября 2020 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:
председательствующего Чистовой Н.В.,
судей Матвеевой Н.Г. и Вингалова М.В.,
с участием:
прокурора Булавина В.В.,
осуждённого Хусаинова А.Р. и защитника, адвоката Ростовщикова А.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Борути Ю.Н., апелляционным жалобам осуждённого Хусаинова А.Р. и его защитника, адвоката Ростовщикова А.А., на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года, которым
Хусаинов Артур Рифович, (дата) года рождения, уроженец села (адрес) не судимый,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к двум годам и шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 45 тысяч рублей и ограничением свободы сроком на один год,
УСТАНОВИЛ:
Хусаинов А.Р. приговором Югорского районного суда от 28 июля 2020 года осуждён за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Он признан виновным в хищении 4 500 рублей у С. путем мошенничества с использованием своего служебного положения участкового уполномоченного полиции.
За данное деяние, рассмотрев дело в особом порядке принятия решения по ходатайству Хусаинова, суд назначил последнему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 45 000 рублей и ограничением свободы на один год.
С апелляционным представлением в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился государственный обвинитель, старший помощник Югорского межрайонного прокурора, Борутя Ю.Н., который просит приговор Югорского районного суда от 28 июля 2020 года в отношении Хусаинова изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Автор представления отмечает, что должность участкового уполномоченного полиции была учтена при квалификации деяния Хусаинова, как осуществленного с использованием служебного положения. Поэтому, считает государственный обвинитель, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению допущенное судом при выборе наказаний упоминание в качестве обстоятельства, обуславливающего этот выбор, о совершении преступления сотрудником правоохранительных органов.
В то же время помощник прокурора полагает, что в связи с использованием осуждённым служебного положения при совершении мошенничества ему по правилам части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в правоохранительных органах Российской Федерации. В противном случае, по мнению государственного обвинителя, цели наказания, назначенного виновному, не будут достигнуты.
Осуждённый Хусаинов А.Р., обратившись в суд Ханты-Мансийского автономного округа с апелляционной жалобой на приговор, просит его изменить, как несправедливый вследствие чрезмерной суровости наказания. По мнению осуждённого, суд первой инстанции не принял во внимание, что в течение полутора лет после увольнения из правоохранительных органов он работает, имеет семью, троих малолетних детей на иждивении и никакой опасности для общества не представляет.
Защитник осуждённого, адвокат Ростовщиков А.А., в своей апелляционной жалобе на приговор Югорского районного суда от 28 июля 2020 года также просит его изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Защитник полагает, что судом не соблюден принцип справедливости уголовного наказания (статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации), а средства для достижения его целей (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации) определены формально; требования статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми более строгий вид наказания назначается только в случае, если менее строгий вид не может обеспечить достижение целей наказания, по мнению адвоката, не выполнены. Также, считает защитник, судом не выполнено требование той же статьи уголовного закона, обзывающее при выборе наказания наряду с другими обстоятельствами учитывать его влияние на условия жизни семьи виновного.
По мнению адвоката, назначая осуждённому наказание в виде реального лишения свободы, а также дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд в приговоре мотивировал свое решение лишь формально. Между тем сведения о характере совершенного преступления и личности Хусаинова указывают, что он общественной опасности не представляет, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, характеризуется только положительно, имеет работу, семью, троих малолетних детей, у двоих из которых проблемы со здоровьем, свою вину признал, добровольно возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Помимо этого, отмечает адвокат, в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и рассмотрением уголовного дела в особом порядке применению подлежали положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что они были применены.
Исследовав представленные материалы, выслушав в судебном заседании осуждённого, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По требованиям статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается индивидуальное и справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания также учитываются характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также его влияние на условия жизни семьи виновного.
В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания (статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации). При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания их применения с приведением соответствующих мотивов (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Коллегия судей считает, что данные требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены судом первой инстанции не в полной мере, и это повлекло вынесение несправедливого приговора.
Хусаинов похитил мошенническим способом с использованием своего служебного положения 4 500 рублей, совершив тяжкое преступление, и поводов для изменения его категории, то есть применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства данного деяния не содержат.
Исходя из содержания приговора, суд принял их во внимание, а также учел: личность виновного (не судимого, характеризующегося только положительно, трудоустроенного, имеющего семью); его возраст, состояние здоровья и отношение к преступлению (признание вины); отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие троих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба).
Вместе с тем, назначая Хусаинову наказание в виде реального лишения свободы, суд обосновал невозможность иными средствами достигнуть целей наказания заключением, объективно противоречащим вышеприведенным обстоятельствам. Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не мотивировал в приговоре применение положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом закрепленных в них правил Хусаинову назначено наказание, близкое максимальному: без фактического учета характера преступления, личности виновного и других смягчающих обстоятельств. Вопрос о применении положений статьи 53.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом тоже не разрешен.
Выбор основного и дополнительных видов наказания суд первой инстанции аргументировал поведением осуждённого в момент преступления и в ходе расследования уголовного дела, а также тем, что виновный совершил мошенничество, являясь сотрудником правоохранительных органов. Последнее обстоятельство, как признак более тяжкого преступления, учтено при квалификации деяния Хусаинова и не может являться самостоятельным основанием для выбора более сурового вида наказания. В то же время ссылка на поведение осуждённого в момент преступления и в ходе расследования по существу бессодержательна за исключением фактов признания осуждённым своей вины и добровольного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.
Установленные по настоящему делу обстоятельства, как отдельно, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы; вывод об этом в обжалуемом приговоре не мотивирован и формален.
Принимая указанное во внимание, коллегия судей считает, что судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон и существо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, что повлекло вынесение в отношении Хусаинова несправедливого приговора, который подлежит изменению, а назначенное осужденному наказание - смягчению.
Определяя виновному вид и размер наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, его семейное и социальное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие троих малолетних детей и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба). Также в качестве смягчающих обстоятельства коллегия судей полагает необходимым признать неудовлетворительное состояние здоровья дочерей Хусаинова и беременность его супруги, подтвержденные медицинскими документами.
В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "к" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применяет правила частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающие срок максимального наказания.
Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, в соответствии со статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации коллегия судей находит, что цели наказания, которое заслуживает Хусаинов, будут достигнуты без изоляции его общества, и считает возможным назначить ему предусмотренный санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф без дополнительных наказаний. Размер штрафа суд апелляционной инстанции судей определяет с учетом имущественного положения осуждённого и его семьи, количества иждивенцев, наличия у Хусаинова места работы и постоянного дохода, а также положений части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Коллегия судей не усматривает оснований для назначения осуждённому в порядке части 3 статьи 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного наказания лишения права занимать определенные должности, не предусмотренного санкций части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Хусаинов уволен из органов внутренних дел и в течение длительного время (более полутора лет) не выполняет ни функции представителя власти, ни организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в правоохранительных органах. Доводы апелляционного представления о необходимости назначения названного дополнительного наказания для сохранения баланса конституционно защищаемых ценностей, охраняемых законом прав и интересов общества и государства, коллегия судей находит неубедительным, и оставляет представление в данной части без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя, старшего помощника Югорского межрайонного прокурора Борути Ю.Н., апелляционные жалобы осуждённого Хусаинова А.Р. и его защитника, адвоката Ростовщикова А.А., удовлетворить частично.
Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года в отношении Хусаинова Артура Рифовича изменить:
применить положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ограничивающие срок максимального наказания;
признать обстоятельствами, смягчающими наказание, неудовлетворительное состояние здоровья малолетних детей осуждённого и беременность его супруги;
смягчить назначенное Хусаинову А.Р. наказание, определив ему за совершенное преступление штраф в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей без дополнительных наказаний.
На основании части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации учесть срок содержания осуждённого под стражей с 28 июля по 1 октября 2020 года и окончательно определить Хусаинову А.Р. наказание в виде штрафа в размере 100 000 тысяч рублей.
Избранную осуждённому меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Хусаинова Артура Рифовича освободить из-под стражи немедленно.
В остальной части приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2020 года в отношении Хусаинова Артура Рифовича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном или надзорном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
