Определение Липецкого областного суда от 24 декабря 2020 года №22-1490/2020

 
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22-1490/2020
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,
с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ашурова Дмитрия Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ашурова Дмитрия Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору Добринского районного суда Липецкой области от 30.05.2013 года Ашуров Д.В. осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. 2а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИКN УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - 10.08.2012 года (с зачетом периода с 30.06.2012 года по 02.07.2012 года), окончание срока наказания - 06.11.2020 года.
Осужденный Ашуров Д.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
14.10.2020 года Елецким городским судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе осужденный Ашуров Д.В. просит отменить обжалуемое судебное решение, указывая, что нарушения, на которые сослался суд, сняты и погашены, с момента последнего нарушения в 2017 году прошло значительное время. Также сообщает, что судебное заседание проведено с участием потерпевшего, тогда как при вынесении приговора вопрос об уведомлении потерпевшего не ставился и не разрешался. Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения руководствовался мнением потерпевшего.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший N 1 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона соблюдены в полном объеме.
Так, согласно справке о поощрениях и взыскания, характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Ашуров Д.В., находясь в местах предварительного заключения, установленный порядок содержания под стражей нарушал 14 раз (с мая по октябрь 2013 года), за что дважды водворялся в карцер, дважды были объявлены выговора, а в 10 случаях были проведены беседы воспитательного характера. Отбывая наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Липецкой области, установленный порядок отбывания наказания нарушил 1 раз, за что 10.02.2015 года была проведена беседа воспитательного характера, был поощрен администрацией исправительного учреждения 8 раз (с июля 2014 года по декабря 2016 года); 15.12.2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В ФКУ ИКN УФСИН России по Липецкой области наказание отбывает с 09.02.2017 года, трудоустроен на швейно-обувном участке в должности "швей", к труду относится добросовестно; от работ по благоустройству территории исправительного учреждения, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, не уклоняется; находится в облегченных условиях отбывания наказания. За время нахождения в указанном исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания нарушил 4 раза (13.04.2017 года, 27.08.2017 года, 09.12.2017 года, 12.08.2019 года), в трех случаях были проведены беседы воспитательного характера, за одно нарушение объявлен выговор устно, все взыскания сняты в установленном законом порядке; имеет 13 поощрений. Мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает, однако правильные выводы для себя делает не всегда; проявляет стремление к психофизиологической корректировке своей личности; прослушал курс лекций в рамках "Школы по подготовке к освобождению". Вину в совершенном преступлении признает, написал извинительные письма потерпевшим и своей сестре; иска не имеет; социально-полезные связи с родственниками поддерживает.
Администрация учреждения в своем заключении считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Ашурова Д.В. нецелесообразной.
Согласно справе бухгалтерии учреждения, исполнительные листы в отношении осужденного Ашурова Д.В. не поступали.
В соответствии со ст. 1 ч.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. Согласно ст. 175 УИК РФ критериями, свидетельствующими о том, что осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, являются: частичное или полное возмещение причиненного ущерба; заглаживание вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в совершённом деянии; иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ учету подлежат не сами по себе наложенные на осужденных взыскания, а именно факты допущенных ими за время отбывания наказания нарушений, в том числе и те нарушения, взыскания за которые были получены до вступления приговора в законную силу и погашены или сняты на момент рассмотрения ходатайства, а также и те, за которые с осужденными проведены беседы профилактического характера.
Таким образом, согласно представленным материалам, отбывая наказание с 2012 года, осужденный Ашуров Д.В. 21 раз (с июля 2014 года по июль 2020 года) поощрялся администрацией исправительных учреждений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, осужденный неоднократно в период с 2013 по 2019 годы нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям, 14 раз проводились беседы воспитательного характера. При этом осужденный Ашуров Д.В. продолжал нарушать установленный порядок отбывания наказания после перевода в облегченные условия содержания; последнее взыскание снято в порядке поощрения 05.03.2020 года.
В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о нестабильности поведения осужденного Ашурова Д.В. в течении всего периода отбывания наказания и об отсутствии достаточных оснований для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, участие потерпевшего при рассмотрении судом ходатайства осужденного Ашурова Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при принятии решения руководствовался мнением потерпевшего, является несостоятельным, поскольку опровергается содержанием судебного акта, из которого следует, что мнение потерпевшего учитывалось судом в совокупности с исследованными материалами о поведении осужденного Ашурова Д.В. в течение всего периода отбывания наказания, а также мнением прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены либо изменения решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 14 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ашурова Дмитрия Владимировича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ашурова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка