Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1490/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1490/2020
Судья Джалалов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Nк-1490/2020
<дата> г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Колуба А.А.; при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Кислицкой А.С., подсудимого ФИО9 с использованием систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Абдусаламова А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1, родившемуся <дата> в г. Махачкале, судимому <дата> по ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, <дата> по ч. 3 ст. 159 УК РФ, <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на 2 месяца, до <дата> включительно.
Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд
установил:
в производстве Советского районного суда г. Махачкалы находится уголовное дело в отношении ФИО1.
По поступлении дела в суд избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлена, в т.ч. в дальнейшем до <дата> включительно.
<дата> суд принял решение о продлении подсудимому действующей меры пресечения на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.
В апелляционной жалобе ФИО2 постановление считает незаконным, необоснованным, отмечая, что суд свои выводы не подкрепил достоверными сведениями и доказательствами.
Ссылка суда на тяжесть обвинения несостоятельна, т.к. само по себе это обстоятельство не может быть безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.
В связи с этим подсудимый просит постановление отменить, избрав ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В суде апелляционной инстанции ФИО2 сообщил, что постановление суда незаконно и по тому, что дело находится в производстве судьи ФИО7, а решение по мере пресечения принял судья Джалалов Д.А. Этим суд нарушил требования ст. 242 УПК РФ.
Изучив материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от <дата> и ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Из материала видно, что ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Тяжесть предъявленного обвинения, исходя из правовых позиций Европейского суда по правам человека (постановления от <дата> по делу "Александр Шевченко против России", от <дата> по делу "Федорин против Российской Федерации" и от <дата> по делу "Андрей Смирнов против России"), а также вероятность назначения безальтернативного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что, будучи на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать судебному разбирательству.
Обоснованность разумного подозрения подсудимого в совершении вмененных преступлений подтверждается самим фактом нахождения уголовного дела с утвержденным прокурором обвинительным заключением в суде.
Принимая решение, суд обоснованно исходил в т.ч. из того, что ФИО2 имеет судимость.
Суд второй инстанции подчеркивает, что наличие таких сведений в силу правовых позиций Европейского суда по правам человека, выраженных в постановлениях от <дата> и от <дата> по делам "Мацнеттер против Австрии" и "Сельчук против Турции", повышает вероятность того, что такое лицо может скрыться от следствия и суда.
В постановлении и протоколе судебного заседания имеются данные о том, что суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, в т.ч. данные о его личности (наличие пятерых детей, четверо из которых малолетние, а один является инвалидом, возраст подсудимого, состояние его здоровья).
При этом такие данные, по мнению суда, достаточными для устранения существующей угрозы в случае изменения ему на не связанную с содержанием под стражей (домашний арест, запрет определенных действий, залог и другие менее строгие) не являются.
Суд правомерно исходил из того, что избрание ФИО1 иной меры пресечения может негативно повлиять на ход уголовного судопроизводства.
Каких-либо сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимых под стражей, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В то же время сведений о наличии таковых суд не усмотрел. У суда же апелляционной инстанции прийти к иному выводу в этой части причин нет.
При изложенных обстоятельствах Верховный Суд Республики Дагестан считает, что сохранение в силе на данном этапе судопроизводства действующей меры пресечения подсудимому является оправданным и пропорциональным достижению целей уголовного судопроизводства, в т.ч. защиты государственных интересов, что, несмотря на презумпцию невиновности, имеет превалирующее значение по отношению к требованию уважения права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
Довод подсудимого о незаконном составе суда является несостоятельным.
Согласно ст. 242 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда. Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Из материала видно, что дело находится в производстве судьи Гаджиева. Обжалованное постановление вынесено судьей Джалаловым.
Между тем судьей Джалаловым рассмотрено не уголовное дело, а самостоятельный вопрос, связанный с мерой пресечения подсудимого.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции ФИО2, судья Джалалов никаких иных вопросов, кроме меры пресечения, не обсуждал. Судья Гаджиев в это время находился в совещательной комнате по другому делу.
При таких данных никаких нарушений в вопросе законности состава суда, принявшего обжалованное решение, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28, чч. 1 и 2 ст. 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан
постановил:
постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
