Постановление Приморского краевого суда от 24 марта 2014 года №22-1490/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2014 года Дело N 22-1490/2014
 
г. Владивосток 24 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Коробковой Е.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
защитника, представившего
удостоверение №1604 ордер №215 Сиротина С.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Казанаева В.С.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года, которым представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы удовлетворено:
в отношении Супряга Игоря Витальевича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., русским языком владеющего, зарегистрированного: ... , ..., ..., имеющего ... малолетних детей на иждивении,
заменена неотбытая часть исправительных работ 3 месяца 18 дней, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска Приморского края от 03.05.2012, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, то есть всего назначено к отбытию 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Сиротина С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска Приморского края от 03.05.2012 Супряга И.В. осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка.
В суд с представлением о замене в отношении Супряга И.В. исправительных работ, назначенных приговором мирового судьи судебного участка №104 г. Уссурийска Приморского края от 03.05.2012, лишением свободы обратился начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Мироненко О.В.
В суде осуждённый Супряга И.В. возражал против удовлетворения представления.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года представление начальника филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Казанаев В.С. просит постановление отменить как необоснованное.
Ссылаясь на ст. 37 ч.3 Конституции РФ, указывает, что осужденный Супряга И.В. не смог отбывать наказание в установленном месте работы - ... в связи с ненадлежащими условиями труда и заработной платы, не обеспечивающей прожиточного минимума; осужденный был вынужден перейти на другую работу.
Обращает внимание, что ни УИИ, ни суд не проверили эти утверждения осужденного.
В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Казанаев В.С. просит постановление отменить как необоснованное.
Ссылаясь на ст. 37 ч.3 Конституции РФ, ст. 8 УИК РФ, указывает, что утверждение суда о том, что в любом случае Супряга И.В. обязан работать и отбывать наказание в организациях, установленных постановлением администрации ... № от 23.01.2013, не может обязывать осужденного отбывать наказание в ненадлежащих условиях.
Обращает внимание, что 05.12.2012, 18.03.2013, 22.08.2013, 30.10.2013 Михайловский районный суд отказывал в удовлетворении представлений о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении Супряга И.В., однако суд учел нарушения порядка отбывания наказания, имевшие место до 11.11.2013, не установив в чем выразились эти нарушения, в связи с чем осужденный был лишен возможности дать по ним объяснения.
Считает, что действия суда направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных постановлений.
В возражении начальник филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по ПК Мироненко О.В. считает решение суда законным и обоснованным, доводы защитника - несостоятельными и необоснованными.
Указывает, что в первые месяцы отбывания наказания осужденному выплачивалась сумма, обеспечивающая прожиточный минимум, а именно в июне 2012 - 7804.20 рублей, в июле 2012 - 11534 рубля, в августе 2012 - 10436 рублей. С 31.08.2012 по 03.09.2012 осужденный без уважительной причины не выходил на работу, 22.09.2012 покинул рабочее место по причине пьянства. Отбывая наказание в ООО «Лимитед», Супряга И.В. имел нарушения отбывания наказания, за что был уволен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Согласно ч.3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
Согласно ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Супряга И.В. на учет в уголовно-исполнительную инспекцию был поставлен 30.05.2012.
07.06.2012 Супряга И.В. ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, разъяснена ответственность за нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ (л.д. №).
Однако, в период отбывания наказания Супряга И.В. неоднократно предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с невыходом на работу без уважительных причин, неявку по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.
Как следует из представленных материалов, Супряга И.В. приказом ... от 08.11.2013 был уволен за прогул с 01.11.2013 по 06.11.2013 (л.д. №), за что 11.11.2013 ему было вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы (л.д. №).
После вынесения указанного предупреждения Супряга И.В. неоднократно выдавались направления для отбывания наказания в ..., однако осужденный на работу не устроился без уважительных причин.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные о наличии объективных причин несоблюдения Супряга И.В. установленного порядка и условий отбывания наказания.
При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда первой инстанции выводы о наличии в действиях Супряга И.В. злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ и, соответственно, предусмотренных ст. 50 УК РФ оснований для замены ему неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, следует признать правильными, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.
Эти выводы судом первой инстанции мотивированы.
Ссылка стороны защиты на постановления Михайловского районного суда Приморского края от 05.12.2012, 18.03.2013, 22.08.2013, 30.10.2013, которыми отказывалось в удовлетворении представлений филиала по Михайловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю о замене исправительных работ на лишение свободы, не может быть принята во внимание, поскольку поведение осужденного после вынесения последнего постановления 30.10.2013, отраженное судом в обжалуемом постановлении, свидетельствует о злостном уклонении Супряга И.В. от отбывания наказания в виде исправительных работ.
В связи с этим указание суда на то, что нарушения порядка отбывания наказания, имевшие место до 11.11.2013, свидетельствуют о злостном уклонении Супряга И.В. от отбывания наказания, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Поскольку суд первой инстанции, приходя к выводу о замене осужденному наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не ссылался на предыдущие нарушения Супряга И.В., доводы адвоката о нарушении права на защиту последнего, пересмотре ранее состоявшихся судебных постановлений являются несостоятельными.
Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам осужденного, стороны защиты об отсутствии надлежащих условий труда в ..., куда на работу был направлен осужденный Супряга И.В., не имеющий основного места работы (лист № постановления).
Соглашаясь с данной оценкой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 50 ч.1 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства.
Более того, вопреки доводам стороны защиты, утверждения осужденного об отсутствии надлежащих условий работы в ..., заработной платы, не обеспечивающей прожиточного минимума, ничем не подтверждены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену вынесенного постановления, не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 25 декабря 2013 года в отношении Супряга Игоря Витальевича - оставить без изменения.
Апелляционные жалобы защитника оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Супряга И.В. находится на свободе.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка