Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 22-1489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 22-1489/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Злыгостева М.А.
судей Ботвиновой О.А., Васькова Ю.Г.
при помощнике судьи Атауллиной И.И. с участием:
прокурора Филипповой Н.Н.
адвокатов Маргановой И.У.
Моисеенко А.А.
осужденного Утенеева Р.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Утенеева Р.Х., адвокатов Маргановой И.У., Моисеенко А.А. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области, которым
Утенеев Р.Х., <.......>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Утенеева Р.Х. под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Утенеева Р.Х. в пользу М в счет возмещения морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав осужденного Утенеева Р.Х., адвокатов Моисеенко А.А., Марганову И.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Филиппову Н.Н., полагавшую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Утенеев Р.Х. признан виновным и осужден за убийство М совершенное <.......> в городе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Утенеев Р.Х. вину в совершении преступления не признал. Пояснил, что конфликт произошел между потерпевшим М и другим лицом, осужденный стоял рядом и в драке не участвовал. Когда Утенеев Р.Х. разнимать дерущихся, потерпевший стал наносить осужденному удары, против которых последний не мог противостоять, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Кто - то сзади накинул на голову осужденного капюшон, он упал на спину, подъехали сотрудники полиции, которым М указал на Утенеева Р.Х. Осужденный ножа на участке местности не видел, сообщил сотрудникам полиции, что у него самого порез на руке.
В апелляционной жалобе осужденный Утенеев Р.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что приговор постановлен при отсутствии доказательств его вины, основан исключительно на предположениях. Обращает внимание, что обстоятельства, изложенные им, являются объективными. Считает, что суд безосновательно отверг его показания, указывающие о его непричастности к совершению преступления. Просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.А. в защиту выражает несогласие с приговором суда, считает приговор постановленным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия оценены судом только в части, в приговоре не нашли отражения показания свидетелей в части обстоятельств, имеющих существенное значение по уголовному делу, оценка письменных доказательств в нарушение требований закона избирательна. Указывает, что при оценке доказательств суд необоснованно отверг показания Утенеева Р.Х., не оценив их в совокупности с другими представленными доказательствами. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Моисеенко А.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы подробно приводя и анализируя нормы уголовно-процессуального закона, требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О судебном приговоре", указывает, что уголовное дело в отношении Утенеева Р.Х. расследовалось и рассматривалось судом с грубым нарушением требований закона, что существенно повлияло на законность постановленного приговора, вынесенного при отсутствии доказательств виновности Утенеева Р.Х. Приводит показания Утенеева Р.Х., указывая, что данные показания являются последовательными, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, исключают виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Подробно приводя и анализируя показания свидетелей Б.,П. считает их противоречивыми, указывая, что обвинение Утенеева Р.Х. основано лишь на показаниях этих свидетелей, у которых имеются причины для оговора Утенеева Р.Х. в виду личной заинтересованности. Считает, что суд необоснованно и по надуманным основаниям отверг показания специалиста З Оценивая показания свидетелей С.,З.,К.,О. которые являются сотрудниками полиции, указывает, что их показания в содержании приговора искажены, в приговоре отражены только выгодные обстоятельства, которые позволяли суду постановить исключительно обвинительный приговор, признав Утенеева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ. Автор жалобы считает, что показания С.,З.,К.,О. в части их пояснения по обстоятельствам, ставшим им известными со слов очевидцев событий не могли быть положены судом в основу приговору. Указывает, что в ходе судебного следствия были допрошены ряд свидетелей защиты А.,У.,У.,С. показаниям которых оценка судом в приговоре не дана. Автор жалобы подробно приводит показания А. которая проживала с Утенеевым Р.Х., и пояснила, что перед уходом из дома телесных повреждений на теле, голове и руках Утенеева Р.Х. не было, охотничьих ножей в их квартире также не было. Судом не оценены и не приняты во внимание физические данные потерпевшего, который более развит в сравнении с Утенеевым Р.Х., что свидетельствовало о возможности Утенеева Р.Х. реально опасаться за свою жизнь и здоровье. Автор жалобы указывает, что согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы вещественных доказательств <.......>, также установлено, что на футболке Утенеева Р.Х. обнаружена кровь, принадлежащая ему самому, что свидетельствует о том, что на момент происходящих событий Утенеев Р.Х. получил телесные повреждения сопровождающиеся кровотечением к числу которых относится резаная рана ладонной части руки Утенеева Р.Х., что полностью согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы <.......> от <.......>. Обращает внимание, что на поверхности ножа обнаруженного на месте происшествия отсутствует генетический материал, принадлежащий Утенееву Р.Х. Приводит доводы о нарушении права на защиту Утенеева Р.Х., его конституционных прав. Полагает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Адвокат оспаривает правильность оценки доказательств, доводы жалобы стороны защиты сводятся к отсутствию доказательств виновности Утенеева Р.Х. в совершении преступления. Обращает внимание на постановление суда от <.......> об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, считает указанное постановление по своему содержанию противоречивым и не состоятельным. Отмечает, что в части определенных замечаний суд признавая фактические несоответствия в протоколе судебного заседания, дает им самостоятельную оценку, и отказывает в их удовлетворении. Полагает, что позиция суда является недопустимой, поскольку проведение самостоятельной оценки значимости или ничтожности установленных судом несоответствий, как и формирование выводы о признании их несостоятельными выходит за рамки полномочий суда.
В апелляционной жалобе адвокат Марганова И.У. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит показания свидетелей - сотрудников полиции С.,З.,К.,О.., согласно которым, потерпевший им сообщил, что его ударили ножом и указал на Утенеева Р.Х., а также свидетеля П. которая пояснила, что Утенеев Р.Х. ударил потерпевшего два раза ножом в бок, в этот момент она увидела, что Утенеев Р.Х. держал в руке нож. Считает, что сотрудники полиции, показания которых положены в основу приговора, очевидцами событий не были, показания давали со слов П.,Б, которые заинтересованы в вынесении Утенеева Р.Х. обвинительного приговора. Считает выводы суда в части отсутствия заинтересованности у свидетеля П. в исходе дела, несостоятельными, поскольку последняя находилась на условном сроке отбывания наказания с возложением судом определенных на нее обязанностей, и способствовала раскрытию преступления во время расследования уголовного дела в отношении Утенеева Р.Х. Указывает, что органами предварительного расследования было нарушено право на защиту Утенеева Р.Х., протокол задержания в порядке ст.91 УПК РФ УПК РФ составлен с нарушениями требований закона, на Утенеева Р.Х. оказывалось психологическое давление со стороны оперативных сотрудников. Отмечает, что к показаниям Б. необходимо отнестись критически, поскольку его показания являются непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> по сообщению о совершенном преступлении М. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения им телесных повреждений Утенееву Р.Х., что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего и свидетеля Б. явившегося поводом к совершению преступления и подтверждают позицию Утенеева Р.Х. Указывает, что конфликт с потерпевшим возник у Б. что было подтверждено свидетелем П. в ходе предварительного и судебного следствия, и материалами уголовного дела. Автор жалобы приводит выводы заключения эксперта <.......> от <.......>, показания эксперта Г. в части телесных повреждений, выявленных у Утенеева Р.Х. Адвокат приводит заключение эксперта <.......>, считает, что заключение эксперта не доказывает вину Утенеева Р.Х., поскольку принадлежащих Утенееву Р.Х. следов при осмотре ножа обнаружено не было, что подтверждает невиновность Утенеева Р.Х. Считает доводы суда в части того, что согласно показаниям Б. именно Утенеев Р.Х. порезал ему щеку в момент нанесения ударов М. несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям Б. который при проведении судебно-медицинской экспертизы пояснил эксперту М. о том, что после удара М. он упал на асфальт и потерял сознание. Обращает внимание, что время, мотив, цель, круг лиц, присутствовавших на месте происшествия, а также их действия, включая действия потерпевшего М. в отношении Б. и Утенеева Р.Х., не были учтены при постановлении приговора и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Утенеева Р.Х. оправдательный приговора.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель - помощник Тобольского межрайонного прокурора Шорохов И.Г., представитель потерпевшей - адвокат Кастерин В.А., просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что гуляя ночью с потерпевшим встретили Утенеева Р.Х. и Б. которые громко разговаривали, М. сделал им замечание, после чего Б. стали драться с потерпевшим, к ним подошел Утенеев Р.Х. и ударил потерпевшего два раза ножом в бок. П. подошла к Утенееву Р.Х. и дернула его за капюшон, оба упали, затем подъехали сотрудники полиции. Нож был с деревянной рукоятью, изогнутый вверх. У М. с собой никаких предметов не было.
Свидетель Б. пояснил, что перед событием распивали с осужденным спиртное, когда пошли домой встретили П.,М. с последним у Утенеева Р.Х. произошла словесная перепалка, М. снял куртку, подошел к свидетелю, схватил за шею и нанес удары по лицу. В этот момент Б. увидел в руке у Утенеева Р.Х. нож, которым он махал, свидетель в ходе драки потерял сознание, а когда очнулся, увидел сотрудников полиции. Наносил ли осужденный потерпевшему удары ножом, Б. не видел.
Свидетели З.,К.,О. сотрудники полиции находились в составе автопатруля на дежурстве по городу. На маршруте патрулирования увидели дерущихся мужчин и девушку. Когда подъехали увидели лежащий на земле между Утенеевым Р.Х. и Б. нож с коричневой рукоятью. У М. была рана в районе грудной клетки, у Б. на лице кровь, М.,П. указали на осужденного как на лицо, нанесшее потерпевшему ранение. Свидетель К. спросил у потерпевшего кто его ударил ножом, М. рукой указал на осужденного.
Потерпевшая М. пояснила в судебном заседании, что М. был ее сыном, характеризует его положительно, занимался спортом, никогда его в состоянии опьянения не видела.
По заключению судебно-медицинской экспертизы, на трупе М. обнаружены колото - резаные и резаные раны, две из которых причинили тяжкий вред здоровью, сопровождались острой кровопотерей, что и стало причиной смерти потерпевшего. В крови М. следов спиртов всех видов не обнаружено (т.1 л.д. 175-182, 186-187).
Обнаруженные колото - резаные ранения на трупе потерпевшего образовались от колото - режущего воздействия плоского предмета типа клинка ножа. (т.2 л.д. 72-74). Нож представленный на экспертизу выполнен заводским способом по типу разделочных ножей хозяйственно - бытового назначения и не является холодным оружием. (т. 2 л.д.85-86).
Кроме того, вина Утенеева Р.Х. в совершении преступления подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д.105-108,111-117), протоколами выемок (т. 1 л.д. 130-134, 139-143), протоколами очных ставок между П., У. (т. 1 л.д.199-205), Б.. и Утенеевым Р.Х., и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, указанными в приговоре.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели А.,У.,У.,С. в качестве эксперта допрошен Г. в качестве специалиста З.
Показания указанных свидетелей получили оценку судом в совокупности с другими доказательствами, о чем подробно изложено в приговоре суда. Оценка доказательства является объективной и не ставится под сомнение судебной коллегией.
С мотивами принятого решения судом первой инстанции о достаточности доказательств, подтверждающих вину Утенеева Р.Х. в инкриминируемом ему преступлении, судебная коллегия соглашается. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности с другими исследованными доказательствами по уголовному делу.
Доводы о непричастности Утенеева Р.Х. к совершению преступления, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку суда, выводы которого, изложенные в приговоре.
Действиям осужденного Утенеева Р.Х. дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения.
Вынесенное судом постановление об оставлении без удовлетворения замечаний адвоката Моисеенко А.А. на протокол судебного заседания, являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, в апелляционном порядке не обжалован. Протокол судебного заседания суда первой инстанции составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, оснований подвергать его сомнению, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается необъективность и предвзятость председательствующего судьи.
Наказание Утенееву Р.Х. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех характеризующих данных осужденного, требований ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом первой инстанции при назначении наказания Утенееву Р.Х. были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал - наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка.
Учтено судом и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения к Утенееву Р.Х. наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также данные о личности Утенеева Р.Х., судебная коллегия также не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия согласна и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Утенеевым Р.Х. преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия находит назначенное Утенееву Р.Х. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тобольского городского суда Тюменской области от <.......> в отношении Утенеева Р.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Маргановой И.У. и Моисеенко А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференс-связи при условии заявления такого ходатайства в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.
Председательствующий: М.А. Злыгостев
Судьи: О.А. Ботвинова
Ю.Г. Васьков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка