Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1489/2021

Санкт-Петербург 15 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденного Тимофеева А.Е.,

защитника - адвоката Сверчковой О.Н.,

при секретаре Тарасовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева А.Е. на приговор Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТИМОФЕЕВ Александр Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 25.12.2019 мировым судьей судебного участка N 23 Ленинградской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно;

- 24.11.2020 Выборгским городским судом Ленинградской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным сложением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 25.12.2019- к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года и окончательно по совокупности преступлений Тимофееву А.Е. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В отношении Тимофеева А.Е. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Тимофеев А.Е. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Тимофеева А.Е. под стражей с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в срок наказания зачтено время наказания, отбытого по приговору Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года в период с 24 ноября 2020 года по 11 марта 2021 года.

Приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший N 1, в пользу которого с осужденного Тимофеева А.Е. взыскано 3000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением материального ущерба.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Антоненко А.А., изложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного Тимофеева А.Е., защитника Сверчковой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Тимофеев А.Е. признан виновным в совершении кражи (тайного хищения чужого имущества) с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Тимофеевым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N 1, на общую сумму 123 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев А.Е., не оспаривая квалификацию его действий и доказанность вины, выражает несогласие с приговором суда, полагая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что признавал вину с момента задержания до вынесения приговора, дал правдивые показания и явку с повинной.

Считает, что назначение судом наказания в виде лишения свободы не мотивировано, учитывая, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания.

Полагает, что срок лишения свободы мог быть меньше назначенного судом.

Отмечает, что суд необоснованно не воспользовался предусмотренной ст. 61 УК РФ возможностью для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств прямо не предусмотренных данной нормой, не учел в качестве такового наличие у него хронических заболеваний.

Выражает мнение, что суд без оснований не применил положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, установленного соответствующей санкцией уголовного закона.

Просит приговор изменить и назначить менее суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Тимофеева А.Е. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и мотивированно приведенных в приговоре, включая:

- показания подсудимого Тимофеева А.Е., заявившего в судебном заседании о признании вины, а также его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Тимофеев А.Е. сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления,

- показания потерпевшего Потерпевший N 1, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ при возвращении в незакрытую им квартиру по месту жительства, расположенную в <адрес>, он обнаружил пропажу имущества на общую сумму 123 000 рублей, что является для него значительным размером, поскольку на момент кражи доход составлял около 30 000 рублей,

- показания свидетеля Свидетель N 1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные при проведении судебного разбирательства с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Тимофеев А.Е. ноутбук "Apple", впоследствии выдал его сотрудникам полиции. При этом, Тимофеев также предлагал приобрести якобы найденные им рюкзак и фотоаппарат;

- оглашенные показания свидетеля Свидетель N 2, являющегося оперуполномоченным ОУР УМВД России по <адрес> и сообщившего об обстоятельствах проверки заявления Потерпевший N 1 о краже и изъятия части похищенного имущества у Свидетель N 1

Изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями сведения подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, осмотров предметов и документов, выемок, вещественными и иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Тимофеева А.Е. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия Тимофеева А.Е. правильно квалифицированы судом как преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Тимофеева А.Е., материалы уголовного дела не содержат.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

В частности, суд учел, что Тимофеев А.Е. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации не женат, детей не имеет, является военнообязанным, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание Тимофеевым А.Е. вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции таковых оснований не усмотрел, что не свидетельствует о недостаточном исследовании данных о личности подсудимого, условиях его жизни и жизни его семьи. Оснований не согласиться с данной позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Данные о состоянии здоровья осужденного изучены судом в той степени, в которой они отражены в приобщенных к уголовному делу документах, иных сведений, в том числе документально подтверждающих наличие у Тимофеева А.Е. хронических заболеваний или иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат явки с повинной Тимофеева Д.Е., тогда как сведения о совершении им преступления, изложенные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, даны после возбуждения уголовного дела, получения данных о причастности Тимофеева Д.Е. к преступлению и применения соответствующих мер процессуального принуждения. Тем самым, основания для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной у суда отсутствовали.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного Тимофеева А.Е. возможно только в условиях его изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, которая не способна обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Также апелляционная инстанция соглашается с выводами суда, подробно мотивированными в приговоре, об отсутствии обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую или для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку Тимофеев А.Е. совершил преступление до вынесения приговора Выборгского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, и часть составляющих совокупность преступлений отнесены к категории умышленных тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным как совершенному деянию, так и сведениям о его личности, определено с учетом всех смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств и не в максимальном размере, ввиду чего оснований для дальнейшего снижения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывание наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2021 года в отношении Тимофеева Александра Евгеньевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева А.Е. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и решения Ленинградского областного суда. Кассационная жалоба, представление подаются в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка