Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 22-1489/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Винклер Т.И.,

судей Чернышева А.Н. и Квят Е.В.,

с участием осужденного Смирнова В.А.,

адвоката Смолина И.В.,

прокурора Городецкой Т.А.,

при секретаре Гнилозубовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Смирнова В.А. и адвоката Лобода Н.В. на приговор Омского районного суда Омской области от 11 марта 2021 года, в соответствии с которым

Смирнов В. А., <...> года рождения, уроженец <...>,

ранее судимый

20.05.2010 года Кировским районным судом г. Омска (с учётом постановления президиума Омского областного суда от 06.07.2015 года, кассационного определения Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года) по ч.3 ст. 30, п. "б" ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы,

освободившийся 16.07.2018 года по отбытии наказания,

02.09.2019 года Куйбышевским районным судом г. Омска (с учётом апелляционного определения Омского областного суда от 28.11.2019 года года) по п. п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. п. "б, в" ч.2 ст. 158 (2 преступления), п. "в" ч.3 ст. 158, п. п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ 2 годам 8 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 15.06.2020 года для дальнейшего отбывания наказания переведён в колонию-поселение на 1 год 3 месяца 27 дней, постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 25.11.2020 года переведён в колонию строгого режима),

неотбытая часть наказания составляет 7 месяцев 1 день,

осужден

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.09.2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 11.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выступление осужденного Смирнова В.А. и его адвоката Смолина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Городецкой Т.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта части растений конопли, содержащих в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол, массой 232, 2 г в крупном размере. Преступление совершено <...> в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Смирнов В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Смирнов В.А. выражает несогласие с приговором, настаивая, что мешок с коноплей нашел <...>, и о его содержимом стало известно только тогда, когда мешок открыл сотрудник полиции <...> после их задержания.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей <...> <...> <...>, <...> <...>, <...> данные в ходе предварительного расследования, оставив без должного внимания показания в ходе судебного следствия.

Подвергает критической оценке показания свидетеля <...> который в ходе предварительного следствия утверждал о том, что мешок с коноплей они нашли, а в судебном заседании стал утверждать о том, что он (Смирнов) нарвал коноплю и положил в мешок.

Утверждает о недопустимости протокола проверки показаний на месте от 28.10.2020 года, указывая, что данное следственное действие проводилось 06.11.2020 года. Указывает, что данные обстоятельства подтвердил свидетель <...>, а свидетель <...> не мог достоверно сказать о том, когда его вывозили для проведения следственного действия и допускал, что это могло быть в октябре или в ноябре месяце. Отмечает, что доказательств, кроме показаний понятых, подтверждающих, что проверка проводилась 28.10.2020 года, а не 06.11.2020 года, не имеется. Обращает внимание, что в деле отсутствуют документы, на основании которых его вывозили 28.10.2020 года для проведения следственного действия, а также копии журналов с указанием фамилии, имени и отчества сотрудника, который его вывозил для проведения следственного действия и его подписи.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании таких документов, хотя по запросу ФКУ КП-13 предоставило только справку, согласно которой его вывозили на следственное действие <...>. Обращает внимание, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей <...> и <...> которые могли бы подтвердить, что проверка показаний на месте проводилась в другой день - <...>.

Обращает внимание, что понятой <...> не мог указать точную дату проведения следственного действия, а лишь показал о том, что проверка показаний проведена осенью. Считает, что прокурор задавал свидетелю наводящие вопросы. Одновременно утверждает, что показания свидетеля <...> судом по ходатайству прокурора не оглашались, а лишь обозревалась подпись свидетеля <...> в протоколе на предмет ее принадлежности свидетелю. Настаивает на том, что свидетели <...> и <...> стояли в стороне и не слышали, какие именно показания он давал.

Обращает внимание, что к месту проведения проверки показаний на месте его привез сотрудник колонии Лузин, при этом на месте проведения следственного действия уже присутствовали понятые <...> и <...>, адвокат и следователь.

Ссылаясь на выводы экспертизы, отмечает, что на изъятых у него матерчатых перчатках не были обнаружены следы конопли, что суд оставил без должного внимания.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля <...> в целях устранения обнаруженных противоречий, относительно того, когда на месте происшествия появился свидетель <...> Настаивает на том, что данный свидетель прибыл на место после проведения следственных действий для того, чтобы доставить его в КП-13 по поручению <...> Обращает внимание на показания свидетелей <...> а также <...>, которые утверждали, что сотрудники КП-13 <...> <...>, <...> прибыли на место после проведения следственных действий.

Считает, что показания свидетелей <...> и <...> которые не принимали участия в следственном действии, подлежат исключению из приговора.

Указывает, что следователь отказал в удовлетворении ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями <...> и <...> в целях устранения противоречий в их показаниях по обстоятельствам обнаружения конопли в мешке.

Обращает внимание, что суд отказал в оглашении показаний <...> (т. 1 л.д. 8), ссылаясь на то, что объяснение не является доказательством по делу и исследованию не подлежит.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что явку с повинной он написал 09.10.2020 года. Утверждает, что явку он написал 08.10.2020 года, при том под физическим воздействием со стороны сотрудников колонии <...> и <...> и в отсутствие адвоката.

Указывает, что был задержан 08.10.2020 года, а 09.10.2020 года в отношении него было возбуждено дело, в этой связи, полагает, что срок отбывания наказания следует исчислять с 08.10.2020 года, а не с 11.03.2021 года. Оспаривает выводы суда о том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, отмечая, что на момент расследования уголовного дела он отбывал наказание, а 26.11.2020 года был этапирован в СИЗО-1 г. Омска.

Просит жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Лобода Н.В. выражает несогласие с приговором, считая, что вина Смирнова В.А. не нашла своего подтверждения.

Настаивает на невиновности осужденного, утверждая, что Смирнов В.А. наркотическое средство не приобретал и не хранил, мешок с веществом растительного происхождения был найден <...> на обочине дороги, о содержимом мешка не было известно.

Указывает, то суд положил в основу приговора ряд недопустимых доказательств, в частности, показания Смирнова В.А., данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также показания, данные при проведении проверки показаний на месте, при этом оставил без должного внимания обнаруженные противоречия в показаниях свидетелей.

Полагая о недопустимости показаний Смирнова В.А. в качестве обвиняемого, утверждает о том, что они даны под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников полиции и сотрудников ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области.

Указывает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <...>, которому в октябре 2020 года от Смирнова стало известно об оказанном на него со стороны сотрудников исправительного учреждения давлении, вследствие которого он написал явку с повинной. Отмечает, что показания осужденного в суде согласованы с его пояснениями, данными в ходе осмотра места происшествия 08.10.2020 года.

Указывает, что проверка показаний на месте проводилась не 28.10.2020 года, а 06.11.2020 года, то есть после выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Отмечает, что в целях опровержения доводов о проведении проверки показаний на месте, а также сведений, предоставленных колонией, согласно которым следственные действия со Смирновым проводились 28.10.2020 года (проверка показаний на месте), а также 29.10.2020 года и 30.10.2020 года, было заявлено ходатайство об истребовании из ФКУ КП-13 УФСИН России по Омской области более полной информации о перемещении Смирнова, а также внутренних документов, в которых зафиксированы такие данные о перемещении, в удовлетворении которого суд отказал.

Обращает внимание, что свидетель <...> принимавший участие в качестве понятого при проверке показаний на месте, не смог ответить на вопрос, в каком следственном действии он принимал участие, когда оно проводилось, какие обстоятельства проверялись. Более того, утверждал о том, что не допрашивался по обстоятельствам проведения данного следственного действия, а только подписал уже заполненный протокол.

Ссылаясь на справку N 10/1161 от 09.10.2020 года, отмечает, что на матерчатых перчатках, в которых, согласно показаниям свидетеля <...> осужденный Смирнов собирал коноплю, не было обнаружено наркотических средств, чему суд не дал оценки.

Отмечает, что Смирнов В.А., находящийся в местах лишения свободы, неоднократно предпринимал попытки обратиться в прокуратуру с жалобой на незаконные действия сотрудников исправительного учреждения, но его жалобы намеренно не направлялись адресату.

Ссылается на противоречия в показаниях сотрудников полиции <...> <...>., свидетеля <...> которые суд не устранил в ходе судебного разбирательства.

В частности, отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля <...> который утверждал о том, что был в телеге, когда Смирнов рвал коноплю, в то время как сотрудники полиции утверждали о том, что <...> находился со Смирновым на поле, когда Смирнов рвал коноплю.

Считает, что сотрудники полиции не могли видеть, кто именно собирал коноплю, поскольку они находились на значительном расстоянии от Смирнова и <...> Отмечает, что на данные обстоятельства они стали ссылаться уже после того, как Смирнов В.А. написал явку с повинной и дал признательные показания.

Указывает, что суд не дал также должной оценки показаниям свидетеля М.С.В., данным в ходе судебного заседания, где он указал на Смирнова, как лицо, виновное в инкриминируемом ему деянии, и его пояснениям от <...>, где он утверждал о том, что мешок был найден на дороге.

Полагает, что все сомнения в виновности осужденного следует трактовать в его пользу.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.А. государственным обвинителем Ш.Л.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и защитника и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова, при задержании которого был обнаружен мешок с незаконно приобретенными и хранимыми в гужевой повозке без цели сбыта частями растений конопля, содержащими в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол массой 232, 2 г в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении Смирнова и его осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Ни одно из доказательств, допустимость которых вызывала бы сомнение, не положено судом в обоснование выводов о виновности Смирнова в инкриминируемом ему деянии.

В подтверждение вины осужденного суд обоснованно привел в приговоре его собственные показания, данные на следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д.200-203), явку с повинной (т.1 л.д.23), согласно которым Смирнов подтвердил обстоятельства, при которых нарвал неподалеку от <...> для личного потребления траву, похожую на коноплю, после чего был задержан сотрудниками оперативного отдела КП N 13 и сотрудниками полиции.

Вопреки позиции защиты, явка с повинной обоснованно признана судом доказательством. Дата процессуально оформлена как 08.10.2020 года. Убедительных данных не согласиться с этой датой жалобы не содержат. Процедура получения явки с повинной соблюдена. Соответствующие суждения содержатся в приговоре и позволяют с ними согласиться.

Как это следует из материалов дела, в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.186-189) Смирнов также свою причастность подтвердил. Достоверность данных, представленных в протоколе следственного действия, в частности, о том, что участвовали понятые <...> и <...>, осужденным не оспаривается. Вызванный в суд для подтверждения обстоятельств проведения этого следственного действия понятой <...> дал показания, свидетельствующие о том, что в октябре 2020 года была проведена проверка показаний на месте с его участием на поле, где Смирнов сотрудничал со следствием и признался в том, что собирал коноплю, при этом указал место, где это происходило, о чем был составлен протокол. <...> подтвердил суду, что все происходило при отсутствии какого-либо воздействия на участников следственного действия, оглашенные судом показания, ранее данные на следствии, подтвердил. Вопреки доводам жалобы, показания в том объеме, как они изложены в приговоре, судом были исследованы (т.1 л.д.192-194).

Достоверность показаний Смирнова подтверждена показаниями осужденного <...>, подтвердившего обстоятельства, при которых Смирнов рвал траву в поле и складывал в мешок, погрузив потом его в гужевую повозку. Судом дана правильная критическая оценка показаниям свидетеля, которому со слов Смирнова было известно о применении к последнему насилия. С суждениями суда коллегия соглашается.

Тем самым, коллегия не имеет оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей - <...> (отбывавшего наказание в колонии поселения со Смирновым), а также понятого <...>, не усматривая какой-либо заинтересованности каждого из них в изобличении Смирнова.

Несмотря на то, что очные ставки не проведены, на что указал осужденный в жалобе, свидетели <...> и <...> в суде участвовали. Соответственно, суд обеспечил возможность защиты задать вопросы по существу предъявленного Смирнову обвинения.

Более того, отсутствуют какие-либо основания для недоверия коллегии к показаниям участковых уполномоченных ОМВД России по <...> <...> и <...> которые случайно стали очевидцами совершения преступления. Так, согласно показаний указанных лиц, они заметили на поле мужчину в оранжевом жилете, который рвал траву и складывал в мешок, именно этот мужчина положил мешок в гужевую повозку, а второй мужчина в салатовом жилете стоял рядом, после чего они были задержаны и по табличкам на жилетах были установлены данные осужденных Смирнова и <...>.

Обстоятельства, при которых осужденный был именно в оранжевом жилете, Смирнов не оспаривает.

Вопреки доводам жалобы, <...> не участвовал в проведении проверки показаний на месте, поэтому его показания о дате следственного действия утверждениями являться не могут. Так, как это следует из протокола судебного заседания, <...> пояснил, что возможно в ноябре 2020 года проводился второй осмотр места происшествия либо проверка показаний на месте, точно не мог сказать. Между тем, <...>, подыскивающий понятых для участия в следственном действии, дату 28.10.2020 года подтвердил (т.2 л.д.225).

Вопреки позиции защиты, представленный в деле протокол проверки показаний на месте, датированный <...>, объективно свидетельствует о том, что следственное действие проведено в указанный день. Доказательство не имеет признаков фальсификации, протокол подписан всеми участниками, включая понятых, Смирнова и его защитником <...> Оснований полагать о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей коллегия также не имеет. Не приведено убедительных данных о недостоверности документа и в апелляционных жалобах. Содержание осужденного в условиях штрафного изолятора препятствием для проведения с ним следственных действий являться не может. Более того, такие доводы защиты объективно опровергнуты данными в т.2 на л.д.210, согласно которым заместитель начальника ФКУ "КП N <...>" <...> проинформировал суд о том, что со Смирновым проводились следственные действия 28 октября 2020 года.

Показания <...>, оперативного сотрудника колонии поселения, суд обосновано привел в приговоре, поскольку свидетель подтвердил обстоятельства изъятия из гужевой повозки в его присутствии полимерного мешка, в котором обнаружили растения с запахом конопли. Такие же показания суду дал <...>, начальник <...>, на которые суд обоснованно сослался в приговоре. Оснований ставить под сомнение названные доказательства коллегия не находит.

Между тем, принимая эти показания в качестве допустимых доказательств, коллегия находит необходимым исключить из них ссылку на обстоятельства совершенного преступления, ставшие известными со слов задержанного Смирнова, отрицавшего в суде свою вину. Коллегия исходит из того, что по смыслу закона недопустимо воспроизведение показаний лиц, подозреваемых в совершении преступлений, данных в отсутствие защитника и неподтвержденных в суде.