Постановление Красноярского краевого суда от 02 марта 2021 года №22-1489/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 марта 2021 года Дело N 22-1489/2021
Председательствующий: судья Васильева П.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Кисёлева Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес>, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
по делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.
Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы и материалов дела, заслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 выражает несогласие с приговором вследствие неправильного применения судом уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, необоснованно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данные нормы применимы лишь в случае назначения лицу наиболее строгого вида наказания. Полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание на то, что судом сделан излишний вывод в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку вопрос о возможности условного осуждения при ограничении свободы не рассматривается. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, усилив назначенное осужденному наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Киселёв Ю.М. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает несправедливой установленную судом компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего. Считает, что при назначении наказания судом не учитывалось то, что преступление ФИО1 совершено по неосторожности и в случившемся имеется вина самого потерпевшего Потерпевший N 1 Считает, что степень нравственных и физических страданий потерпевшего судом оценены неверно, без учета фактических обстоятельств причинения морального вреда и индивидуальных особенностей Потерпевший N 1 Утверждает, что материальное положение осужденного не позволяет ему компенсировать моральный вред потерпевшему в том объеме, в каком его обязал суд в приговоре. Просит смягчить назначенное наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда, что способствовало бы индивидуализации ответственности ФИО1 и позволило ему компенсировать моральный вред потерпевшему в разумном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевший против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Правильность данной юридической квалификации сомнению сторонами не подвергается.
Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, официальное трудоустройство, отсутствие судимости и привлечения к административной ответственности.
В качестве смягчающих обстоятельств признаны наличие двоих малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по местам жительства и работы, принесение извинений потерпевшему.
Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, в виде ограничения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
Вместе с тем доводы, приведенные в апелляционном представлении заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.
Назначая ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, но не учел, что данный вид наказания не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 216 УК РФ.
Вместе с тем правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 216 УК РФ, является лишение свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной считает необходимым изменить приговор суда, исключив указание суда в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Кроме того, доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являются обоснованными, поскольку условное осуждение при назначении ограничения свободы применению не подлежит. Приговор в этой части также подлежит изменению.
Вместе с тем, оснований для усиления наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как оно по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным об его личности и всем обстоятельствам дела. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.
Гражданский иск потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом перенесенных потерпевших нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Курагинского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и выводов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7, апелляционную жалобу адвоката Кисёлева Ю.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Верно
Судья краевого суда ФИО8
<дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка