Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 22-1489/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 22-1489/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Кива Г.Е.
судей Ивченковой Е.М., Степанова С.А.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Лазаренко В.В.
адвоката Демидовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Любчика С. и его адвоката Демидовой Е.В. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата), которым
Любчик Сергей, <данные изъяты>:
- (дата) Клинским городским судом Московской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
осужден по:
- ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
- ч. 3 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.
В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по правилам п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору Клинского городского суда Московской области от (дата) к окончательному наказанию в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) времени его содержания под стражей с 1 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один деньотбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Кива Г.Е. с кратким изложением содержания обжалуемого приговора, существа апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, мнения осужденного Любчика С. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Демидовой Е.В. в поддержание аргументов поданных жалоб с дополнениями, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым оставить итоговое решение по делу без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любчик признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в совершении дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, с применением насилия, опасного для здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний Любчик не признал.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Любчика С. адвокат Демидова Е.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, называя его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Анализирует действующее законодательство, обращаясь к положениям Конвенции о защитеправ и основныхсвободчеловека, считая, что суд неверно оценил собранные по делу доказательства, ошибочно констатировав овиновности подзащитного. По мнению автора, предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. Делает акцент на том, что Любчик не признал вину в инкриминируемых деяниях, не имел намерений оскорблять представителя власти, произнесенное слово не относится к оскорбительным и было использовано по причине ограниченного словарного запаса, поскольку он является гражданином другого государства. Пишет, что подзащитный просто таким образом пытался донести до младшего инспектора ФИО2 тот факт, что имеет освобождение от утреннего построения ввиду болезни. Утверждает, что употребление данного сочетания слов является литературно приемлемым. Оспаривает осуждение по ч. 3 ст. 321 УК РФ, настаивая на переквалификации на часть 2 данной нормы уголовного закона. Как видно из материалов дела, а также показаний самого Любчика, его избили сотрудники колонии, всех имен которых он не помнит, находившиеся на службе (дата) и применившие к нему наручники. Медицинская помощь должным образом ему не оказывалась, он содержался в штрафном изоляторе. После избиения страдает провалами памяти и головокружением. Для проверки указанного факта обращался с заявлением в соответствующий орган. Допускает, что, защищаясь, мог случайно ударить головой сотрудника в область лица, в чем раскаивается и приносит извинения, что не учтено судом. Кроме того, не дано объективной оценки заключению экспертизы N ... от (дата), согласно которому Любчик подвергался насилию. Показания свидетеля ФИО1 о просмотренных с коллегами видео файлах, из которых следует, что Любчик наносит удар головой ФИО3, не нашли подтверждения, поскольку этого обстоятельства не зафиксировано. Из показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что видео файлы были изъяты и получены (дата) . Предполагает, что видео файлы содержат признаки монтажа. Не понятно, почему судом отклонено ходатайство о проведении видео-технической экспертизы. Просит отменить обвинительный и вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Любчик С.в обоснование занятой позиции приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобе адвоката. Подчеркивает, что собранные по делу доказательства не свидетельствуют о его причастности. Думает, что видеозапись сфабрикована, уголовное дело сфальсифицировано. Так как потерпевший контактировал с лингвистом вне судебного процесса, усматривает заинтересованность в исходе дела. Отмечает, что государственный обвинитель Симанкова умышленно искажает факты, излагая доказательства в выгодном для потерпевшего свете. Недоволен тем, что свидетели не помнили обстоятельств произошедших событий, мотивируя тем, что прошел длительный промежуток времени. Сообщает, что отсутствуют снимки повреждений кости носа, а ссадина не может оставлять шрам на голове и правой щеке под глазом. Воспроизводит картину происшедшего, цитирует выдержки из протокола судебных заседаний, акцентируя внимание на искусственном создании доказательств обвинения. Делает вывод, что все это сделано для того, чтобы сотрудники колонии ушли от привлечения к уголовной ответственности. Указывает на нарушения его права на защиту. Отказ в проведении видео-технической экспертизы называет незаконным. Высказывает недоверие судье, председательствующей по делу, поскольку ФИО5 заинтересована в исходе дела. Предлагает отменить судебный акт и направить дело на новое разбирательство в иной другой суд Смоленской области, за исключением Сафоновского районного суда.
На жалобы, поданные осужденным Любчиком С. и его адвокатом Демидовой Е.В., старшим помощником Сафоновского межрайонного прокурора Симанковой Д.А. принесены возражения, в которых указано на правильность установленных судом фактических обстоятельств, на их надлежащую оценку в приговоре. Поставлен вопрос об оставлении итогового решения по делу без изменения, доводов жалоб осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, а также возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное Любчику наказание справедливым, исходя из следующего.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регулирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Несмотря на занятую в суде осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к верному выводу о виновности Любчика в совершении преступлений, за которые он осужден, что подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и подробно изложенных в приговоре, в том числе:
по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей
- показаниями потерпевшего ФИО6, сделавшего замечание осужденному, имевшему небритыйвид лица и ответной реакции Любчика; о фиксации с помощью видеорегистратора публичногооскорбленияпри исполнении своих должностных обязанностей; об услышанном сотрудниками колонии и другими осужденными первого отряда;
- аналогичными показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о существе замечания, сделанного лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы; обобстоятельствахи характере противоправных действий во время инцидента между Любчиком и ФИО10; о том, что осужденный провоцировал сотрудника колонии на развитие конфликта;
- заключением судебной лингвистической экспертизы N ... от (дата), по выводам которой в высказываниях Любчика наблюдается негативная оценка, выраженная с использованием стилистически сниженной лексики;
по эпизоду применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении сотрудника мест лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности
- показаниями потерпевшего ФИО1 о содеянном Любчиком в камере штрафного изолятора; обобстоятельствахи последствиях нанесенного ему удара; о развитии событий; о призывах Любчика других осужденных к противоправным действиям;
- схожими по смыслу показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об известных им обстоятельствах по факту нападения Любчика на сотрудника колонии ФИО6 в штрафном изоляторе; о способе нанесения удара и его локализации;
- идентичными по содержанию показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о месте и тяжести полученного удара сотрудником колонии ФИО9;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от (дата) о тяжести и характере диагностированных у ФИО10 телесных повреждениях, а также о механизме их образования;
- иными источниками доказательств, изобличающими осужденного во вменённых составах.
Судебная коллегия считает, что все доводы осужденного и защиты, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах, о невиновности Любчика высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.
Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.
Суд проанализировал все исследованные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, в связи с чем правильно признаны достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточной для признания виновности осужденного.
Объективных данных о том, что показания свидетелей, оспариваемых в жалобах с дополнениями, получены с нарушением закона, не представлено. Сведения о том, что свидетели обвинения имели причины для оговора Любчика, отсутствуют.
Существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности Любчика, требующих истолкования в его пользу, как о том ставится вопрос в жалобах с дополнениями, не выявлено.
Осужденным показания потерпевшего трактуются и приводятся избирательно и лишь в части изложения факта того, что
Довод стороны защиты о случайностинанесенияударовпотерпевшему, опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.
Утверждения авторов жалоб и дополнений о фальсификации органами следствия доказательств по делу беспочвенны по причине отсутствия надлежаще установленных фактов, подтверждающих такие заявления.
С учетом всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, судебная коллегия считает, что судом правильно и в полном объеме установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, и действия осужденного квалифицированы правильно.
Заявления Любчика и его адвоката о допущенных по делу нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом были проверены и обоснованно отклонены.
Вопреки мнению в жалобах и дополнениях, исследованный объем доказательственной базы, положенный в основу приговора, является достаточным для вывода о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях.
Все доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, касающиеся фактических обстоятельств произошедшего, были предметом всесторонней проверки со стороны суда и объективно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.
Фактические обстоятельства установлены правильно на основе тщательного анализа и всесторонней оценки собранных по делу доказательств. Юридическая квалификация его действий является верной. При рассмотрении по существу нашёл свое объективное подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемых ему деяний.
Как предписывают нормы стст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к мотивированному выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд отнес состояние здоровья виновного.
Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания исследованы и получили оценку в приговоре.
Отягчающим по делу обстоятельством признан рецидив преступлений и верно определен его вид, как опасный (п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ).
Определенный вид исправительного учреждения согласуется с законом.
Наказание, назначенное как закаждоепреступлениевотдельности, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров признаётся соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления Любчика и предупреждения совершения новых преступлений.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а равно нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Любчика Сергея оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями по делу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий (подпись) Г.Е. Кива
Судьи (подпись) Е.М. Ивченкова
(подпись) С.А. Степанов
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
