Постановление Орловского областного суда от 24 ноября 2020 года №22-1489/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1489/2020







24 ноября 2020 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданчикова С.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г., по которому
Богданчикову Сергею Владимировичу, <дата> года рождения, <...> судимому:
2 мая 2012 г. мировым судьёй судебного участка N 1 Северного района г. Орла по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы,
отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 30 ноября 2012 г. (с учётом постановления Северного районного суда г. Орла от 10 апреля 2013 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 2 мая 2012 г.) окончательно в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Богданчикова С.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы об отмене судебного акта, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Богданчиков С.В. отбывает наказание по вышеуказанному приговору, начало срока - 30 ноября 2012 г. (зачтено время содержания под стражей со 2 января по 29 ноября 2012 г.), конец срока - 1 января 2021 г., 2/3 срока отбыто - 2 января 2018 г.
Богданчиков С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, состоит в обычных условиях отбывания наказания, трудоустроен на швейном производстве, прошел обучение в ФКП ОУ N по ряду специальностей, с учетом состояния здоровья принимает участие в проводимых в колонии мероприятиях, признал вину и раскаялся в содеянном, имевшиеся взыскания сняты и погашены.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, отменить решение о взыскании с него процессуальных издержек. Полагает, что юридическая помощь со стороны адвоката ему оказана ненадлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с материалом и согласования позиции, адвокатом заявлено не было. Считает, что суд необоснованно сослался на полученные в СИЗО взыскания, которые в настоящее время сняты и погашены, а также на заключение начальника оперативного отдела СИЗО от 28 сентября 2012 г. об изъятии у него лезвия, поскольку по данному факту взыскание не налагалось. Обращает внимание, что в настоящее время им обжалуется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд второй инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.
В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.
Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью осужденного и его поведением за все время отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства осужденного Богданчикова С.В. исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход. В распоряжении суда имелись положительно характеризующие Богданчикова С.В. сведения, в частности о наличии у него шести поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные в период с 28 октября 2013 г. по 7 мая 2020 г., трудоустройстве на различных должностях в колонии, прохождении обучения в ФКП ОУ-N, посещении мероприятий воспитательного характера, <...>
Вместе с тем, предметом исследования являлись и данные о том, что осужденный не выполнял норму выработки в 2018 г., имел девять взысканий за период отбывания наказания с 2012 г. по 2019 г., как в СИЗО, так и в ФКУ ИК-N, в том числе за хранение запрещенных предметов - свитера (16 июля 2019 г.), что является злостным нарушением порядка отбывания наказания в исправительном учреждении, в настоящее время находится в обычных условиях отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия осужденным лишения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"). Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал данные, отраженные в заключении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области по факту обнаружения и изъятия у Богданчикова С.В. запрещенного предмета (лезвие) от 28 сентября 2012 г., поскольку эти сведения наряду с вышеназванными содержатся в личном деле осужденного, и относятся к данным, характеризующим его поведение.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику о нецелесообразности предоставления Богданчикову С.В. условно-досрочного освобождения в связи с нестабильным поведением за весь период отбывания наказания, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, у суда второй инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая Богданчикову С.В. в удовлетворении ходатайства.
Выводы суда о не достижении Богданчиковым С.В. необходимой степени исправления в настоящее время, основаны на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а доводы осужденного о неучастии в спортивных мероприятиях ввиду наличия <...> не ставят под сомнение эти выводы.
Что касается доводов жалобы о ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Евтушенко И.С., то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку защитник был назначен по ходатайству Богданчикова С.В. (л.д. 79), до начала заседания ознакомлен с материалом (л.д. 84). Богданчиков С.В. от услуг адвоката Евтушенко И.С. не отказывался, об отложении судебного заседания, о предоставлении свидания с адвокатом не ходатайствовал, отводов адвокату не заявлял. Расхождений позиций осужденного и адвоката в ходе судебного заседания не имелось. Таким образом, данных о ненадлежащем оказании услуг по защите осужденного адвокатом Евтушенко И.С. не установлено, в связи с чем доводы осужденного об обратном несостоятельны.
Решение суда в части взыскания процессуальных издержек с Богданчикова С.В., суд второй инстанции находит правильным, постановленным на основании требований действующего закона, с учетом данных о трудоустройстве осужденного и получении им заработной платы в исправительном учреждении.
Согласно расписок от 2 и 16 сентября 2020 г., положения ст. 132 УПК РФ Богданчикову С.В. разъяснены, в том числе о взыскании процессуальных издержек с осужденного (л.д. 79).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г. в отношении Богданчикова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка