Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 года №22-1489/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 декабря 2020 года Дело N 22-1489/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Чумак Л.А.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Новиченко А.М.,
адвоката Бирюковой В.П.,
подсудимого ФИО,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Черногорска ФИО1, поданное на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г., которым уголовное дело в отношении
ФИО, <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное расследование по настоящему делу проведено в форме дознания в сокращенной форме. Настоящее дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу, по делу назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
В апелляционном представлении помощник прокурора ФИО1, не оспаривая по существу постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагает постановление подлежащим изменению в части исключения обстоятельств, послуживших основанием для возврата уголовного дела прокурору по инициативе суда. Считает, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, что выводы суда противоречат нормам уголовно-процессуального закона и фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что значение для дела имеет факт правонарушения, установленный вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а не факт вступления такого постановления в законную силу. Просит постановление изменить, исключить обстоятельства, послужившие основанием для возврата дела прокурору по инициативе суда, отразив лишь основание - в связи с несогласием стороны защиты с дальнейшим производством по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, по которому дознание производится в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.
По смыслу ст. 316 УПК РФ, в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования доказательств, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
По смыслу п. 4 ст. 226.9 УПК РФ при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, которые сводятся к вопросу об обоснованности выдвинутого обвинения, его подтверждения собранными по уголовному делу доказательствами, которых должно быть достаточно для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в чем суд должен убедиться, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Такие обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное постановление содержит нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела, так как согласно ст. 46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. Вместе с тем, постановления в отношении ФИО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО1 вменяется период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ФИО1 инкриминируется, что он будучи привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ, под неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, подразумевается, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Защитник Бирюкова В.П., возражая против предъявленного подсудимому обвинения, заявила письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное постановление составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, приведя основания, аналогичные обстоятельствам, обозначенным судом и указанным выше. При этом подсудимый ФИО пояснил, что ему непонятно в чем его обвиняют, так как ему инкриминируются действия, за которые он уже был осужден.
С учетом изложенного и положений ч. 4 ст. 226.9, ч. 11 ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, поскольку сторона защиты возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Доводы адвоката Бирюковой В.П. в прениях о том, что сторона защиты не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, защитник и подсудимый выразили несогласие с предъявленными обвинением, изложенными в обвинительном постановлении, что само по себе является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления по следующим основаниям.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, которое инкриминируется ФИО, заключается в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
При этом согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ под неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, признается несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.
Вместе с тем, из существа обвинительного постановления следует, что ФИО привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что в нарушение требований Федерального закона от 6 ноября 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" ДД.ММ.ГГГГ не находился в 22 часа 40 минут по месту жительства. Далее органом дознания в обвинительном постановлении указано о совершении ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, а именно неоднократном (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) нарушении установленного административным надзором ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время с 22 часов до 6 часов, каждое из которых сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Таким образом, при формулировке обвинения ФИО органом предварительного расследования не учтены требования уголовного закона, приведенные в приложении к ст. 314.1 УК РФ, о том, что основанием для привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанной норме закона является совершение лицом уголовно-наказуемых действий при условии привлечения данного лица ранее к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года, что в силу п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, исключает возможность постановления судом приговора на основе данного постановления.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает излишним указание суда первой инстанции, как одного из оснований возвращения уголовного дела прокурору, о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и сопоставление данного факта с инкриминируемым органом дознания периодом совершения преступления - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку правовое значение для доказывания инкриминируемого обвиняемому преступления, имеет факт правонарушения, установленный вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, а не факт вступления данного постановления в законную силу. В связи с чем, данный вывод суда первой инстанции подлежит исключению из обжалуемого постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционного представления в части и изменении постановления суда первой инстанции.
Кроме того во вводной части постановления указано о наличии у ФИО регистрации по <адрес>. Однако в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО пояснил, что он ранее был зарегистрирован по указанному адресу, с регистрационного учета снят давно родственниками, регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Поскольку в материалах уголовного дела не содержится достоверных сведений о наличии у ФИО регистрации по месту жительства либо пребывания на момент принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, указание об этом подлежит исключению из вводной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 октября 2020 г. в отношении ФИО изменить.
Из вводной части постановления исключить указание суда о наличии у ФИО регистрации по <адрес>.
Из описательно-мотивировочной части постановления (л. N) исключить указание суда о вступлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и инкриминируемом ФИО периоде совершения преступления - с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Чумак
Справка: подсудимый ДД.ММ.ГГГГ проживает по <адрес>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка