Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1489/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1489/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лебедевой С.П.,
судей Пузикова С.А., Губермана О.В.,
при секретаре судебного заседания Буланцовой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Булдаковой И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Кирова от 9 июля 2020 года, которым
Пермякова О.В., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На период до вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении осужденной изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 09 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Приговором также определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления защитника - адвоката Попова Э.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пермякова О.В. указанным приговором осуждена за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Кирова Булдакова И.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Пермяковой О.В., полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания. Указывает, что судом при назначении наказания Пермяковой О.В. в виде 8 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ также указано на применение ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела (ниже 15 лет), предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ, либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части ст.228.1 УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Таким образом судом излишне применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пермяковой О.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Просит приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденной наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Пермяковой О.В. в совершении указанного преступления при установленных в приговоре обстоятельствах основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Пермякова О.В. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.
Признательные показания Пермяковой О.В. об обстоятельствах совершенного преступления инкриминируемого ей, данные на предварительном следствии, были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, подтверждены Пермяковой О.В. и подробно изложены в приговоре.
Выводы суда о виновности Пермяковой О.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности показаниями свидетелей и письменными документами, которым судом дана надлежащая оценка.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК, нашли свое полное подтверждение и были оценены с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены достаточно полно.
Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Из правильно приведенных в приговоре доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Пермяковой О.В. в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденной, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Фактические обстоятельства и квалификация деяния совершенного Пермяковой О.В. преступления сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом излишне применена ст. 64 УК РФ при назначении наказания Пермяковой О.В. за преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ, либо ст. ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.
Таким же образом решается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с нижним пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Поскольку за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в результате применения положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, верхний предел наказания, который может быть назначен Пермяковой О.В., совпадает с низшим пределом наказания, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то ссылки на применение ст. 64 УК РФ не требуется. Кроме того, назначение наказания осужденной за неоконченное преступление без применения указанной нормы соответствует требованиям закона и не ухудшает её положение.
При таких обстоятельствах ссылка при назначении Пермяковой О.В. наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ на ст. 64 УК РФ - подлежит исключению из приговора.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 9 июля 2020 года в отношении Пермяковой О.В. изменить.
Исключить из приговора указание о назначении Пермяковой О.В. наказания по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.
В остальном приговор в отношении Пермяковой О.В. оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
