Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-1488/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-1488/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Алифанова И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,
с участием
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Лубкова С.С.,
защитника Микитюка С.П., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 280803 от 1.07.2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Беловой С.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, апелляционному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г., по которому
Белова Светлана Владимировна, <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ - к наказанию в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <данные изъяты>; не изменять место жительства по адресу: <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 г. ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего существо приговора и содержание апелляционных жалоб и представления, выступления прокурора Лубкова С.С., поддержавшего апелляционное представление, и защитника Микитюка С.П., поддержавшего апелляционную жалобу осужденной Беловой С.В., полагавших необходимым приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Белова С.В. осуждена за то, что, управляя автомобилем марки "Ford Eco Sport", государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшим ФИО2 и ФИО1
Преступление совершено в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 26 минут 18 ноября 2020 г. на территории г. Тулы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 находят приговор незаконным. Указывают, что в ходе предварительного следствия Белова С.В. извинилась перед ними и добровольно загладила причиненный вред, в связи с чем у них отсутствуют к осужденной какие-либо претензии. Они примирились с Беловой С.В. и в судебном заседании просили прекратить производство по делу. Однако суд несправедливо отказал им в праве на примирение с Беловой С.В. Также находят назначенное осужденной наказание чрезмерно строгим и несправедливым.
Просят приговор и постановление об оставлении без удовлетворения ходатайств о прекращении в отношении Беловой С.В. уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.
В апелляционной жалобе осужденная Белова С.В. считает приговор незаконным, немотивированным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, полагает, что суд формально рассмотрел ходатайство о прекращении уголовного преследования. Отмечает, что право суда на прекращение уголовного преследования не предполагает возможности произвольного решения судом данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Обращает внимание, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, не судима, совершила преступление небольшой тяжести. Она извинилась перед потерпевшими, полностью загладила причиненный им вред, примирилась с ними, выплатив потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб., а потерпевшей ФИО2 в сумме 220 000 руб. Указывает, что она положительно характеризуется по месту работы и жительства, официально трудоустроена, более 30 лет работает педагогом, неоднократно поощрялась по месту работы, ранее не судима. Полагает, что суд необоснованно отказал потерпевшим ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением.
Просит приговор и постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с примирением сторон отменить, производство по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. находит приговор незаконными. Указывает, что суд необоснованно отказал потерпевшим в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, сославшись при этом на нахождение в автомашине, помимо водителя, 8 пассажиров, в том числе двоих детей, поскольку указанные обстоятельства Беловой С.В. не вменялись. Обращает внимание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что Белова С.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, положительно характеризуется, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила потерпевшим причиненный преступлением вред, признала вину, раскаялась в содеянном. Делает вывод, что все условия, необходимые для освобождения Беловой С.В. от уголовной ответственности по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, были соблюдены.
Просит приговор в отношении Беловой С.В. и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - отменить.
В судебном заседании прокурор Лубков С.С. поддержал апелляционное представление, а защитник Микитюк С.П. апелляционную жалобу осужденной Беловой С.В. по изложенным в них доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор и постановление об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании потерпевшими ФИО2 и ФИО1 были заявлены ходатайства о прекращении в отношении Беловой С.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Белова С.В. возместила им причиненный преступлением вред, уплатив денежные средства в сумме 220 000 руб. и 250 000 руб. соответственно, извинилась перед ними, они простили Белову С.В. и примирились с ней (т. 1 л.д. 163-165).
Данные ходатайства были поддержаны подсудимой Беловой С.В. и ее защитником.
Ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО1 судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения, и в отношении Беловой С.В. вынесен обвинительный приговор.
В обоснование принятого решения об отказе в применении в отношении Беловой С.В. положений ст. 76 УК РФ суд сослался на то, что инкриминируемое Беловой С.В. преступление имеет два объекта посягательства (личность и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта), а также принял во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, выразившиеся в том, что, нарушив правила дорожного движения, Белова С.В. на автомашине выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автобусом, в котором, помимо водителя, находилось 8 пассажиров, в том числе двое детей. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением и освобождение Беловой С.В. от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, а также интересам потерпевших.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов уголовного дела, Белова С.В. вину в содеянном признала, не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, активно способствовала расследованию преступления, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшими, полностью возместила, а также принесла ФИО2 и ФИО1 извинения, по месту работы характеризуется положительно. Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 заявили, что примирились с Беловой С.В., и они не желают привлекать ее к уголовной ответственности.
Таким образом, все условия, необходимые для освобождения Беловой С.В. от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденной были выполнены.
При этом положения статьи 76 УК РФ прямо не предусматривают каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон и освобождение Беловой С.В. от уголовной ответственности не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, а также интересам потерпевших, поскольку ФИО2 и ФИО1, непосредственно пострадавшие от действий Беловой С.В., заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Вывод суда о причинении Беловой С.В. вреда, помимо потерпевших ФИО2 и ФИО1, также и другим лицам, находившимся в автобусе, противоречит положениям ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Причинение иного вреда, помимо тяжкого, другим лицам, находившимся в автобусе, не влечет уголовную ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ, не охватывается диспозицией указанной нормы закона, поэтому не должно учитываться судом при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшим ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела, не соответствуют требованиям указанных выше норм закона, противоречат основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности.
В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденной Беловой С.В., потерпевших ФИО2 и ФИО1, представления прокурора о необходимости прекращения в отношении Беловой С.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон и считает необходимым приговор отношении Беловой С.В., а также постановление суда, в соответствии с которым ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон было оставлено без удовлетворения - отменить, а уголовное дело в отношении Беловой С.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года в отношении Беловой Светланы Владимировны и постановление Центрального районного суда г. Тулы от 15 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО2 и ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении Беловой С.В. в связи с примирением сторон - отменить.
Уголовное дело в отношении Беловой Светланы Владимировны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Апелляционные жалобы осужденной Беловой С.В., потерпевших ФИО2, ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н. - удовлетворить.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Беловой С.В. отменить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
