Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 22-1488/2021

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Старосека К.В.,

осужденного Аршинского Р.А., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Задорожного Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Аршинского Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя И.М. Липницкой на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Аршинский Р. А., <...> <...> район, п. Набережный, ул. <...>, ранее судимый:

- 30.01.2013 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Омского районного суда Омской области от 23.12.2013 года условное осуждение отменено и для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима;

- 06.02.2014 Омским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Омского районного суда Омской области от 30.01.2013 года и Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2013 года (судимость по которому погашена в установленном порядке), окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 08.12.2015 по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от 27.11.2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 7 дней;

осуждённого

-24.11.2020 мировым судьей судебного участка N 21 в Омском судебном районе Омской области по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания Аршинского Р.А. под стражей в период с 11.03.2021 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка N 21 в Омском судебном районе от 24.11.2020 в отношении Аршинского Р.А. постановлено исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

УСТАНОВИЛ:

Аршинский Р.А. признан виновным и осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший N 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <...> в период с 14 часов 30 минут до 17 часов 45 минут на участке местности у <...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Аршинский Р.А. себя виновным по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Аршинский Р.А., не соглашается с приговором суда, в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в судебном заседании он сообщал об имеющемся у него заболевании головного мозга "энцефалопатии", однако при назначении наказания данный факт судом не был учтен и не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Также считает, что судом не принято во внимание, что по данному уголовному делу свидетелем является сотрудник полиции Свидетель N 3 и его показания в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения.

Обращает внимание, что потерпевший Потерпевший N 1 не проходил экспертизу, которая могла бы подтвердить его причастность к данному преступлению.

Считает, что судом также не учтена просьба потерпевшего Потерпевший N 1, который просил не судить его строго, так как он принес потерпевшему извинения, а также не принято во внимание наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также не применил ст. 86 УК РФ.

Не соглашается с показаниями сотрудников полиции, которые в судебном заседании указали, на то, что он испортил служебную машину, данные факт не подтвержден в судебном заседании.

Указывает на то, что свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2 являются потерпевшими по другому уголовному делу, где от также является обвиняемым, поэтому считает, что свидетели вступили в сговор с сотрудниками полиции из мести, при этом указывает на их противоречивые показания в части количества нанесения ударов потерпевшему.

Ссылается на заключение эксперта N 7976 о наличии у него телесных повреждениях и оспаривает правомерность действий сотрудника полиции СНК при его задержании.

Просит отменить приговор Омского районного суда Омской области от 11.03.2021. Направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда, при этом изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде.

На апелляционную жалобу осужденного Аршинского Р.А. государственным обвинителем Липницкой И.М. поданы возражения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Липницкая И.М. полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что показания Аршинского Р.А., данные им в ходе предварительного расследования, в совокупности с иными доказательствами способствовали установлению истины по делу, в связи с чем суду следовало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признание вины в ходе предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Признание данных обстоятельств смягчающими, влечет необходимость снижения ему наказания с рассмотрением вопроса о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также указывает, что в резолютивный части приговора указано о том, что время содержания под стражей Аршинского Р.А. с 11.03.2021 по день вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Просит приговор Омского районного суда Омской области от 11.03.021 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Аршинского Р.А. признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В резолютивный части приговора указать о зачете Аршинскому Р.А. времени содержания под стражей в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 11.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На представление осужденным принесено возражение.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы оспаривающего виновность в совершении преступления, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, вопреки занятой Аршинским Р.А. позиции по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к правильному выводу о его виновности.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, мотиве действий Аршинского Р.А., а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного осужденным.

Так, факт совершения применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении полицейского, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, который показал, что, находясь на дежурстве <...>, была установлена причастность Аршинского Р.А. к совершению преступления, который был обнаружен в состоянии алкогольного опьянения. Аршинскому Р.А. было разъяснено о необходимости проследовать на место происшествия. Находясь у <...> в <...>, Аршинский Р.А. стал вести себя неадекватно, начал махать руками в его сторону, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, пытался нанести удар. Тогда он, с целью пресечения действий Аршинского Р.А., применил прием и, уложив того на землю, попытался произвести загиб руки Аршинского Р.А. за спину, однако последний перевернулся на спину и нанёс ему два удара ногами в грудь. От полученных ударов он испытал физическую боль. После этого Аршинский Р.А. был помещён в служебный автомобиль, где стал ударяться о стены, в результате чего служебный автомобиль был повреждён.

Кроме того, виновность Аршинского Р.А. также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 3, который в судебном заседании показал, что <...> он во время несения службы около 11 часов выехал по адресу: <...>, поскольку поступило сообщение о краже имущества, принадлежащего Свидетель N 1. На месте происшествия было установлено о возможной причастности к краже Аршинского Р.А. Оперуполномоченный Потерпевший N 1 доставил Аршинского Р.А. на место происшествия, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший N 1 предложил Аршинскому Р.А. проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснения, однако последний стал выражаться в адрес оперуполномоченного Потерпевший N 1 грубой нецензурной бранью, толкал Потерпевший N 1, пытался нанести ему удар, плюнул в Потерпевший N 1 Поскольку Аршинский Р.А. на неоднократные замечания не реагировал, Потерпевший N 1 сделал Аршинскому Р.А. подножку и попытался произвести Аршинскому Р.А загиб руки за спину. Однако Аршинский Р.А. развернулся и нанёс Потерпевший N 1 не менее двух ударов ногами в область груди. После этого оперуполномоченный Потерпевший N 1 поместил Аршинского Р.А. в служебный автомобиль, где он стал биться о стенки автомобиля, говорил, что причинит себе телесные повреждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель N 2 и Свидетель N 1, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, уличающие Аршинского Р.А. в совершении им инкриминируемого ему преступления, указали, что Аршинский Р.А. нанес потерпевшему не менее двух ударов ногами в грудь, что опровергает доводы жалобы осужденного о несоответствии в показаниях свидетелей о количестве нанесенных ударов потерпевшему.

Несостоятельны доводы жалобы Аршинского Р.А. о заинтересованности свидетелей Свидетель N 1 и ЧОЕ, в связи с тем, что они являются свидетелями по другому уголовному делу в отношении Аршинского Р.А., поскольку показания свидетелей являются последовательными, не имеют существенных противоречий и в полной мере согласовываются, как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Утверждение осужденного Аршинского Р.А. в своей жалобе о том, что сотрудник полиции Свидетель N 3 не мог быть опрошен в суде в качестве свидетеля, не основано на законе, так как ч. 3 ст. 56 УПК РФ не запрещает допрос сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей по уголовному делу, их показания подлежат проверке и оценке по общим правилам доказывания, установленным ст. 17, 75, 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо оснований для оговора осужденного, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований суду представлены не были.

Кроме этого, показания названных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: копией выписки из Книги учета сообщений о происшествиях, согласно которой <...> в 08 часов 07 минут в ОМВД России по <...> обратился Свидетель N 1, сообщив, что по адресу: <...> совершено хищение, принадлежащего ему имущества (т. 1 л.д. 33); копией приказа от <...> N <...> л/с, согласно которому Потерпевший N 1 с <...> назначен на должность оперуполномоченного группы уголовного розыска ОП "Ростовкинское" ОМВД России по <...> (т.1 л.д. 40) и другими письменными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения 88 УПК РФ, судом верно квалифицированы действия Аршинского Р.А. по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Отсутствие экспертизы по телесным повреждениям у Потерпевший N 1 не ставит под сомнение факт причинения Аршинским Р.А. телесных повреждений потерпевшему, поскольку данный факт подтвержден совокупностью иных доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельство содеянного.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Данных, свидетельствующих о том, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов и потерпевшие предпринимали какие-либо действия, угрожающие жизни и здоровью осужденного, судом апелляционной инстанцией не усмотрено.

При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий самого осужденного и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия потерпевшего являлись незаконными и неправомерными, не имеется.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, рассмотренных в судебном заседании, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сомнений во вменяемости осужденного Аршинского Р.А. как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, так и необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется, с учетом конкретных обстоятельств содеянного, всех известных данных о личности осужденного, поведения осужденного в момент инкриминируемых деяний, после, а также в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному Аршинскому Р.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом суд учел данные о личности Аршинского Р.А., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова", в БУЗОО "Наркологический диспансер" не состоит и не наблюдается.

Судом учтены также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного: частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетних детей на иждивении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Аршинскому Р.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с привидением убедительных мотивов своего решения.

Также обстоятельством, отягчающим наказание Аршинского Р.А., обосновано признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Каких-либо обстоятельств, могущих обусловливать назначение осужденному более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, либо лиц, которые могут дать свидетельские показания; указало место нахождения орудий преступления и иных вещественных доказательств, помогло в организации и проведении следственных действий).

Из материалов уголовного дела следует, что данных о том, что Аршинский Р.А. активно содействовал следствию в раскрытии преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим в соответствии со ст. 61 УК РФ, не имеется.

Кроме того, на предварительном следствии Аршинский Р.А. не признавал себя виновным в нанесении телесных повреждений потерпевшему, что также исключает возможность признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - признание вины в ходе предварительного расследования.