Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1488/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

судей Бережневой С.В. и Бючаховой С.В.,

при секретарях судебного заседания Тихоновой К.Л. и Галаниной В.А.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденных Самусенко Д.Ю. и Козликова С.А.,

адвокатов Дормидонтова Д.Ю. и Говорова И.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рогожина А.В. и жалобе осужденного Козликова С.А. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года, которым

Самусенко Д.Ю., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

и Козликов С.А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

- 8 декабря 2014 года по п. "з" ч. 2 ст. 111, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8.12.2014 г., окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию срока наказания 11 сентября 2019 года,

осуждён по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выслушав выступление прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы Козликова С.А., осужденных Самусенко Д.Ю. и Козликова С.А., адвокатов Дормидонтова Д.Ю. и Говорова И.Н., возражавших против представления и поддержавших жалобу Козликова С.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самусенко Д.Ю. и Козликов С.А. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими 4 апреля 2021 года в период с 0 часов 5 минут до 3 часов 30 минут в г. Якутске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Козликов С.А. свою вину по предъявленному обвинению не признал. Подсудимый Самусенко Д.Ю. свою вину по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора г.Мирный РС (Я) Рожин А.В. не согласен с приговором суда. Полагает, что приговор подлежит изменению с усилением назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

Согласно требованиям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - постановление Пленума Верховного суда РФ N 58) указано, что справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем осужденным Самусенко Д.Ю. и Козликову С.А. судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание за совершенное особо тяжкое преступление.

Как установлено приговором суда, в момент совершения преступления Самусенко Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом в ходе судебного следствия Самусенко Д.Ю. показал о том, что в связи с алкогольным опьянением не контролировал свои действия, что в свою очередь способствовало совершению преступления. Показания Самусенко Д.Ю. в данной части нашли свое отражение в протоколе судебного заседания на листах 23, 26 и 27. Тем не менее, вопреки доводам самого подсудимого Самусенко Д.Ю., судом в приговоре указано об отсутствии доказательств того, что алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения преступления.

Согласно ч 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

При этом действующим законодательством не исключается возможность подтверждения наличия названного отягчающего наказание обстоятельства показаниями самого подсудимого.

Таким образом, при назначении наказания Самусенко Д.Ю. судом, вопреки ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Далее, как установлено в ходе судебного следствия и отражено в приговоре, Самусенко Д.Ю. и Козликовым С.А. совершено особо тяжкое преступление в состоянии опьянения без какого-либо значимого повода, путем нанесения множественных телесных повреждений группой лиц потерпевшему М.

Оба осужденных характеризуются отрицательно, семейными отношениями не обременены, постоянного источника дохода не имеют, неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе по главе 20 КоАП РФ.

Также Козликов С.А. отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение аналогичных преступлений против здоровья приговорами Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.12.2014 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и Мирового судьи судебного участка N 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 19.04.2016 по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени общественной опасности преступления, совершенного Самусенко Д.Ю. и Козликовым С.А. совместно, что в свою очередь требует назначения более строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Тем не менее, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом Самусенко Д.Ю. и Козликову С.А. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета общественной опасности преступления, характеризующих материалов и отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор Мирнинского районного суда РС (Я) от 26 июля 2021 года изменить:

- учесть Самусенко Д.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя;

- усилить наказание, назначенное Самусенко Д.Ю. и Козликову С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Козликов С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд не признал его показания правдивыми. Указывает на то, что первые показания давал под давлением сотрудников полиции. По этому поводу обращался в прокуратуру, но ему отказали.

Также не обратили внимания на то, что Самусенко Д.Ю. его оговаривал и изначально перекинул всю вину на него. Он говорил, что не бил М.. а его бил Самусенко Д.Ю., но ему никто не верит. Он наоборот пытался предотвратить драку. В суде Самусенко Д.Ю. давал показания, что он бил М. по разным частям тела, а я нанес деревянной палкой 4 удара по ногам. Считает, что Самусенко Д.Ю. оговаривает его из-за инцидента до происшествия, где в состоянии алкогольного опьянения Самусенко Д.Ю. накинулся кулаками на него. Просит пересмотреть приговор суда.

Государственным обвинителем - заместителем прокурора г. Мирного РС (Я) Рогожиным А.В. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Козликова С.А., в которых он просит жалобу оставить без удовлетворения.

Адвокат Матушевский Р.К., в интересах осужденного Самусенко Д.Ю., в своем возражении на апелляционное представление государственного обвинителя не согласен с доводами апелляционного представления. Полагает, что наказание, назначенное Самусенко Д.Ю. чрезмерно суровое, и необходимо изменить приговор в сторону смягчения. Считает, что Самусенко Д.Ю. в отличие от Козликова С.А. в суде дал признательные показания, вину признал, раскаялся, принес искренние извинения представителю потерпевшей стороны, активно с способствовал расследованию преступления на стадии следствия, ранее не судим, не привлекался как к уголовной, так и к административной ответственности, в ходе следствия показал, как совершалось преступление. Характеристика составленная участковым является необъективной и написана так как удобно органам следствия. Кроме прочих в качестве смягчающих обстоятельств необходимо учесть молодой возраст осужденного. Также, в ходе судебного заседания установлено, что Самусенко Д.Ю. и потерпевший М. дружили с детства и конфликтов между ними не было, а Козликов С.А. неоднократно избивал потерпевшего до момента совершения преступления. Это подтвердила в суде сестра М., что еще раз говорит, что Самусенко Д.Ю. в данной ситуации является ведомым. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения. Приговор суда в отношении Самусенко Д.Ю. изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Самусенко Д.Ю. и Козликова С.А. в совершении указанного преступления, за которое они осуждены, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность осужденных установлена подробно приведенными в приговоре показаниями самих осужденных об обстоятельствах нахождения в квартире у потерпевшего М., нанесения телесных повреждений потерпевшему с использованием предметов деревянной палки и армейского ремня с металлической пряжкой; показаниями потерпевшей Н., свидетелей З., Р., Т., Д., С., Ш., И., А., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов; заключениями медицинских судебных экспертиз, биологической экспертизы, дактилоскопической судебной экспертизы, психиатрических судебных экспертиз.

Правдивость показании потерпевшей Н. не вызывает сомнений, а также подтверждаются показаниями самих осужденных.

Виновность осужденных также подтверждается письменными доказательствами.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Каких-либо нарушений, являющихся основанием для признания положенных судом в основу приговора протоколов следственных действий и иных документов, недопустимыми доказательствами, в ходе судебного следствия не установлено, не приведены такие основания и в апелляционной жалобе осужденного.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы осужденного Козликова С.А. о том, что признательные показания давал под давлением сотрудников правоохранительных органов, а также отрицание в нанесении телесных повреждений потерпевшему, судом подробно исследованы и дана правильная оценка, и обоснованно он признан виновным в совершении совместно с Самусенко Д.Ю. данного преступления.

Доводы стороны защиты в интересах осужденного Самусенко Д.Ю. о том, что при назначении наказания судом не приняты во внимание наличие смягчающих обстоятельств, молодой возраст осужденного, сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку не могут являться безусловным основанием для изменения и смягчения назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по мнению суда апелляционной инстанции не допущено.

При назначении наказания Козликову С.А. судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которые мотивированы в приговоре и являются правильными, а назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и основания для назначения более строгого наказания не имеется.

Представленное в суд апелляционной инстанции сведения о наличии у Козликова С.А. инвалидности ******** группы бессрочно в результате ******** не может являться обстоятельством для смягчения наказания, поскольку судом учтено его состояние здоровья при назначении наказания, путем исследования выписки из амбулаторной карты и заключения ******** судебной экспертизе N ..., где также указывалось, что он страдает ********.

При назначении наказания Самусенко Д.Ю. судом также учтены требования частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ и положения ст.ст. 61 и 62 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для применения положении ст. 64 УК и о необходимости назначения Самусенко Д.Ю. и Козликову С.А. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор в части назначения наказания Самусенко Д.Ю. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору суда при совершении преступления Самусенко Д.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство осужденный не отрицал. Нахождение Самусенко Д.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, а именно в протоколе судебного заседания на листах 23, 26 и 27. Заключением психиатрической судебной экспертизы N ... подтверждается, что у Самусенко Д.С. выявлены признаки физической и психической зависимости от алкоголя, с изменением личности по алкогольному типу, то есть изменение эмоции и поведения в состоянии алкогольного опьянения, склонность к антисоциальным поступкам в опьянении.

В то же время, несмотря на правильную оценку показаний осужденного, при решении вопроса о назначении наказания Самусенко Д.Ю., суд не дал оценку вышеуказанной психиатрической судебной экспертизе N ..., и необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта нахождения Самусенко Д.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд указал в приговоре, что мотивом совершения преступления явились оскорбительные высказывания потерпевшего, а не состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем данный вывод суда является необоснованным, поскольку несмотря на установленный факт высказанных потерпевшим оскорблений, что явилось поводом для причинения телесных повреждений, нахождение Самусенко Д.Ю. в состоянии алкогольного опьянения также повлияло на его поведение при совершении преступления, которое было усугублено состоянием алкогольного опьянения, спровоцировало и облегчило его агрессивную реакцию на поведение потерпевшего, на что указывает множественность и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представления в этой части заслуживают внимания, в связи с чем факт нахождения Самусенко Д.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения необходимо признать отягчающим обстоятельством на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку представленными доказательствами установлено, что состояние опьянения оказывало существенное влияние на поведение осужденного в момент совершения преступления.

Поскольку установлено обстоятельство отягчающее наказание Самусенко Д.Ю., основания для назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, допущенные судом при постановлении приговора необоснованные выводы об отсутствии отягчающего наказания обстоятельства у Самусенко Д.Ю., является неправильным применением общей части УК РФ и обстоятельством, повлиявшим на правильность определения меры наказания, которое является не справедливым и чрезмерно мягким.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.16 и 389.18 УПК РФ, а назначенное Самусенко Д.Ю. наказание изменению на более строгое.