Постановление Ростовского областного суда от 18 мая 2020 года №22-1488/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2020 года Дело N 22-1488/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мельниченко И.В.,
с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,
потерпевшего ФИО, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
представителя потерпевшего Кандауровой Н.А., представившей удостоверение N 5575 и ордер N 124513, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
при секретаре Сапрунове С.Р.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым заключение заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруны Е.В. удовлетворено, возобновлено производство по уголовному делу в отношении Рыбалки А.Е. ввиду новых обстоятельств, приговор мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е., апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е. отменены, уголовное дело направлено председателю Егорлыкского районного суда Ростовской области для передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Кандаурову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018 года Рыбалка А.Е. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб., постановлено взыскать с осужденного Рыбалки А.Е. в пользу ФИО 1654 руб. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, а также денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере 15 000 руб.
Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года приговор мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е. оставлен без изменения, постановлено взыскать с осужденного Рыбалки А.Е. 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
23 октября 2018 года осужденный Рыбалка А.Е. оплатил назначенный приговором суда штраф.
15 ноября 2019 года заместитель прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруна Е.В. обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заключением о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении осужденного Рыбалки А.Е. ввиду новых обстоятельств, отмене приговора мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е. и апелляционного постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е.
Постановлением суда заключение заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруны Е.В. удовлетворено: возобновлено производство по уголовному делу в отношении Рыбалки А.Е. ввиду новых обстоятельств, отменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е., отменено апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е., постановлено направить уголовное дело председателю Егорлыкского районного суда Ростовской области для передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с принятым по заключению прокурора итоговым судебным решением, считает постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 413 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 237, 413, 418 УПК РФ в связи с запросом президиума Курганского областного суда", Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 55-УД15-7, считает, что оснований для возобновления производства по делу не имеется, поскольку само по себе получение доказательств, не предоставление которых суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу приговора по новым обстоятельствам. Обращает внимание на то, что наличие у него телесных повреждений и механизм их причинения действиями осужденного Рыбалки А.Е. устанавливались судом путем допроса потерпевшего, свидетелей, исследования медицинских документов и проведения экспертизы, на то, что в ходе судебного разбирательства осужденный Рыбалка А.Е. и его защитник не поставили под сомнение выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы N 245 и не заявляли ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Считает, что проведенная после вступления в законную силу приговора в отношении Рыбалки А.Е. в рамках расследования другого уголовного дела судебно-медицинская экспертиза содержит противоречивые выводы, которые не опровергают выводов заключения эксперта N 245 и не содержат новых сведений, которые могли бы значительным образом повлиять на исход дела. Полагает, что заместитель прокурора в своем заключении сослался не на новые обстоятельства, установленные в ходе производства по делу, а на новые доказательства, полученные в ходе дополнительного расследования. Просит отменить постановление суда, отклонить заключение заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруны Е.В. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Рыбалки А.Е. ввиду новых обстоятельств.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
По представленному в апелляционную инстанцию делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.
Зерноградский районный суд Ростовской области рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 417 УПК РФ по заключению заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруны Е.В. о необходимости возобновления производства по уголовному делу в отношении осужденного Рыбалки А.Е. ввиду новых обстоятельств.
Соглашаясь с заключением заместителя прокурора, суд пришел к выводу о том, что после вынесения в отношении Рыбалки А.Е. приговора мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018 года, апелляционного постановления Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года выявлены новые обстоятельства, которые ранее не были известны судам и не могли ими учитываться при принятии итогового решения по делу.
Выводы суда в постановлении не соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ новыми признаются обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Перечень таких обстоятельств указан в ч. 4 ст. 413 УПК РФ, при этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда", возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу.
Вопреки указанным положениям закона и их конституционному смыслу, в основу принятого решения суд положил результаты следственных действий, которые касались обстоятельств, уже бывших предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Наличие телесных повреждений, механизм их причинения потерпевшему ФИО действиями осужденного Рыбалки А.Е. устанавливались в ходе судебного следствия судом первой инстанции, с этой целью допрашивались потерпевший, осужденный, свидетели, исследовались медицинские карты стационарного больного ФИО N 4141 и N 1910, медицинская карта амбулаторного больного ФИО N 14311, заключение эксперта N 245.
Как следует из представленных в апелляционную инстанцию материалов уголовного дела, медицинские документы на имя ФИО и заключение эксперта N 245 в судебном заседании исследовались с участием сторон, осужденный Рыбалка А.Е. и его защитник адвокат Григорян С.Г. выводы судебно-медицинского эксперта под сомнение на поставили, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.
Органами предварительного расследования через шесть месяцев после постановления приговора мирового судьи в рамках расследования иного уголовного дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза ФИО, выводы которой изложены в заключении N 156пк, при этом экспертам были поставлены вопросы, относящиеся к установлению обстоятельств получения ФИО телесных повреждений во время событий 31 октября 2017 года, и представлялись те же самые медицинские документы, которые исследовались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении Рыбалки А.Е.
Данных о том, что судебно-медицинским экспертом ФИО, изложившим свои выводы в заключении эксперта N 245, было дано заведомо ложное заключение, в заключении заместителя прокурора не имеется.
Из вышеизложенного следует, что в ходе дополнительного производства по делу установлены не обстоятельства, наступившие в момент рассмотрения уголовного дела или после вынесения судебного решения, а обстоятельства, наступившие непосредственно в ходе совершения инкриминируемого Рыбалке А.Е. деяния.
Проведение дополнительной проверки путем опроса ранее допрошенных по делу лиц и назначения экспертизы по уже исследованным экспертом материалам дела не свидетельствует о возникновении по делу новых обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ, поскольку такие новые обстоятельства не могут быть обусловлены неполнотой судебного разбирательства, вызванной упущениями со стороны суда либо лиц, осуществляющих поддержание обвинения в суде.
Обстоятельства, установленные в ходе дополнительного производства, не были ранее предметом исследования суда не в силу каких-либо объективных причин. Их установление было возможно в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.
По существу, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, заместитель прокурора сослался в заключении не на новые обстоятельства как установленные в ходе производства по делу факты, а на новые доказательства, полученные в ходе дополнительного производства, которыми установлены имевшиеся на момент судебного разбирательства. Однако само по себе получение доказательств, непредставление которых сторонами суду ранее не обусловлено объективными причинами, не может являться основанием для пересмотра приговора, вступившего в законную силу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.
Таким образом, поскольку дополнительная проверка, проведенная после вынесения приговора и отбытия осужденным назначенного наказания, не выявила наличия предусмотренных законом новых обстоятельств, заключение заместителя прокурора о необходимости возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств подлежит отклонению в соответствии п. 3 ст. 418 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым удовлетворено заключение заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруны Е.В., возобновлено производство по уголовному делу в отношении Рыбалки А.Е. ввиду новых обстоятельств, отменен приговор мирового судьи судебного участка N 3 Зерноградского судебного района Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е., отменено апелляционное постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 15 октября 2018 года в отношении Рыбалки А.Е., отменить.
Заключение заместителя прокурора Егорлыкского района Ростовской области Паруны Е.В. о необходимости возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств отклонить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка