Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1488/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей коллегии Белова А.В., Рокутова А.Н.,
при секретаре Аношкине А.В.,
с участием прокурора Нефедова С.Ю.,
осужденной Вахобовой (Веревочкиной) М.А.,
защитника Потанина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Вахобовой (Веревочкиной) М.А., защитника Тюльпинова В.А. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года, которым
Вахобова (Веревочкина) М.А., <дата> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года N 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время содержания Вахобовой (Веревочкиной) М.А. под стражей с 20 апреля 2005 года по 20 июля 2005 года и с 23 февраля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденной Вахобовой (Веревочкиной) М.А., защитника Потанина А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нефедова С.Ю., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вахобова (Веревочкина) М.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено Вахобовой (Веревочкиной) М.А. <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Вахобова (Веревочкина) М.А. указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Утверждает, что преступление, за которое она осуждена, не совершала. Считает, что суд в нарушение требований закона все сомнения истолковал против нее, не отразил в приговоре и не проверил доводы и доказательства стороны защиты, которые подтверждают ее невиновность, не привел мотивы, по которым доказательства были отвергнуты судом, в основу приговора положил недопустимые доказательства. Приводя анализ показаниям свидетеля ФИО1 по обстоятельствам приобретения последней <дата> года наркотического средства, данным ею в ходе предварительного следствия в <дата> году и в судебных заседаниях в 2019 году, отмечает их противоречивость, в том числе о количестве приобретенного наркотического средства и размере денежных средств, вырученных от его продажи ФИО2. Указывает, что показания <дата> года свидетель давала в несовершеннолетнем возрасте, в отсутствие адвоката и законного представителя. Полагает, что у указанного свидетеля имелись основания для оговора, поскольку ее мать ранее сбывала наркотические средства ФИО2 и была осуждена за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Указывает, что в судебном заседании ФИО1 не подтвердила факт приобретения у нее наркотического средства <дата> года, что опровергает обвинение в данной части. Утверждает, что первоначальные показания свидетеля ФИО2, в которых он пояснял, что ранее неоднократно приобретал наркотические средства у матери ФИО1, в судебном заседании не оглашались. Считает, что суд не учел показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, участвующих в качестве понятых в ходе обыска ее жилища, согласно которым протокол обыска был ею подписан, вместе с тем в протоколе, содержащемся в материалах уголовного дела, ее подписи отсутствуют. Обращает внимание, что ни одного очевидца приобретения ФИО3 у нее наркотического средства не имеется, аудиозаписи разговоров и наркотические средства уничтожены и в судебном заседании не исследовались. Просит приговор отменить, ее по предъявленному обвинению оправдать, признать неконституционными положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ и произвести зачет срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два для отбывания наказания в колонии общего режима.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник Тюльпинов В.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при отсутствии совокупности достоверных доказательств. Полагает, что выводы суда о виновности Вахобовой в незаконном сбыте наркотического средства построены лишь на противоречивых и недостоверных показаниях ФИО3, отказавшейся в ходе предварительного следствия от очной ставки с его подзащитной. Отмечает, что свидетель ФИО3 в судебном заседании не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и могла оговорить Вахобову с целью выгораживания своей матери ФИО5 от уголовной ответственности за сбыт наркотического средства ФИО2, указывавшего в ходе предварительного следствия о том, что ранее неоднократно приобретал наркотические средства лично у ФИО5, а лишь затем обратился к ее дочери ФИО3. Указывает, что ФИО3 в судебном заседании не подтвердила факт приобретения у Вахобовой наркотического средства <дата> года, что свидетельствует об отсутствии каких-либо доказательств по указанному эпизоду. Обращает внимание на отсутствие очевидцев передачи наркотического средства от Вахобовой ФИО3, видео или аудио фиксации их встречи, не обнаружении наркотика в ходе обыска в квартире Вахобовой. Полагает, что деньги, выданные ФИО6 и изъятые при обыске из сумки Вахобовой, не могут служить доказательством передачи ею наркотиков ФИО3, поскольку, как показала Вахобова, в данной сумке хранились деньги, принадлежащие всем членам семьи и все проживавшие лица, в том числе и ФИО3, имели свободный доступ к данной сумке. Считает недопустимыми доказательствами: протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, поскольку с утратой аудио-носителей проверить достоверность изложенных в них разговоров не представляется возможным; протокол обыска и изъятия денежных средств - в связи с отсутствием надлежащей упаковки изъятого и подписей Вахобовой в протоколах; вещественное доказательство героин - в связи с его утратой. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Вахобовой прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Ершовского транспортного прокурора Сериков Д.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда о доказанности вины осужденной Вахобовой (Веревочкиной) М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героина в особо крупном размере являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых, не свидетельствует об их противоречивости.
Вина Вахобовой (Веревочкиной) М.А. в этом преступлении подтверждается: показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что в <дата> года она проживала в квартире, в которой также проживала Вахобова, у которой она <дата> года приобрела 7 граммов <данные изъяты> по цене 500 рублей за грамм, который продала ФИО2; показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> года он приобрел у ФИО3 1 грамм <данные изъяты>, <дата> года - 7 граммов <данные изъяты> по цене 600 рублей за один грамм, которые он сбыл ФИО6; показаниями свидетеля ФИО6., оглашенными в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в указанный выше период в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" он приобрел у Шитикова 6 граммов героина, которые он выдал сотрудникам милиции; актами выдачи ФИО6 денежных средств, с фиксацией номеров денежных купюр; актом добровольной выдачи ФИО6 наркотического средства - героина, приобретенного им у ФИО3; актом личного досмотра ФИО3, в ходе которого у нее было обнаружены и изъяты денежные купюры, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных ФИО6 для проведения оперативного мероприятия; протоколом обыска в жилище, в ходе которого в сумочке Вахобовой (Веревочкиной) М.А. были обнаружены и изъяты денежные купюры, номера которых совпадали с номерами купюр, выданных ФИО6 для проведения оперативного мероприятия; заключениями экспертиз, согласно которым, выданное ФИО2 и ФИО6. в ходе личных досмотров вещество является наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой 8, 2735 грамма, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Показания Красовской (Коменко) Т.С. от 25 января 2005 года в судебном заседании не оглашались.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для оговора осужденной свидетелями ФИО2 и ФИО6, ФИО3, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления.
Показаниям ФИО3 в судебном заседании о том, что она не помнит о факте приобретения ею <дата> года наркотического средства у осужденной, суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалоб защитника и осужденной, о том, что показания ФИО3., изобличающие Вахобову (Веревочкину) М.А. в совершении сбыта наркотического средства, даны с целью ее оговора и улучшения положения своей матери, были проверены судом и резонно признаны несостоятельными, так как не подтверждаются никакими объективными данными. При этом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО3 при допросах в ходе предварительного следствия предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля в судебном заседании были оглашены, ФИО3 подтвердила их, в связи с чем они обоснованно были положены в основу приговора. Считать их недостоверными оснований не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью иных доказательств.
Утверждение в жалобах осужденной и защитника о том, что обнаруженные в ходе обыска денежные средства Вахобовой (Веревочкиной) М.А. не принадлежат, опровергаются актами выдачи денежных средств ФИО6., согласно которым номера изъятых в ходе обыска денежных средств соответствуют номерам денежных средств, выданных сотрудниками милиции для проведения оперативного мероприятия "проверочная закупка", а также показаниями ФИО3 о передаче этих денежных средств осужденной. Помимо этого оперуполномоченный милиции ФИО7 и участвовавшие в производстве обыска в качестве понятых ФИО4 и ФИО3 подтвердили обнаружение в ходе обыска денежных средств, относительно которых Вахобова (Веревочкина) М.А. указала, что это ее денежные средства.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости доказательств. Этим доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, подвергать которую сомнению у судебной коллегии оснований не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал в приговоре свое решение о признании допустимыми доказательств, на которые обращает внимание в жалобе защитник.
Судом установлено и обоснованно указано, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия были выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
Утрата вещественных доказательств по делу, вопреки доводам жалобы защитника, не влечет признание приговора незаконным.
Как правильно указал суд первой инстанции все предметы, приобщенные к материалам дела как вещественные доказательства, изымались и осматривались в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение протоколов изъятия и осмотра этих вещественных доказательств из числа доказательств, допущено не было. Поэтому факт утраты отдельных вещественных доказательств сам по себе не является безусловным основанием для исключения из числа доказательств протоколов следственных действий, в результате которых эти вещественные доказательства изымались и осматривались. Достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра вещественных доказательств, судом проверена.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, при возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Юридическая квалификация действий осужденной является верной.
Наказание Вахобовой (Веревочкиной) М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также положений ч. 1 и ч. ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При этом смягчающие обстоятельства, каковыми судом признаны наличие у Вахобовой (Веревочкиной) М.А. малолетних детей, а также состояние здоровья осужденной и устоявшиеся социальные связи на территории г. Балаково, в полной мере учтены судом при назначении наказания.
Совокупность смягчающих наказание Вахобовой (Веревочкиной) М.А. обстоятельств признана исключительной, в связи с чем, наказание назначено с применением требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для дальнейшего смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной определен верно.
Как следует из приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания Вахобовой (Веревочкиной) М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно применил положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой в отношении лиц, осужденных по ст. 228.1 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Довод апелляционной жалобы осужденной о неконституционности положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ не может быть принят во внимание, поскольку проверка законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации не относится к компетенции судов общей юрисдикции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 17 марта 2020 года в отношении Вахобовой (Веревочкиной) М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
