Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-1488/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-1488/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,
судей Ермоленко О.А., Кравченко Е.Г.,
при секретаре Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитников - адвокатов Галимова И.Г., Негамутзянова С.Ю.,
осужденного Клочкова С.А., - путем использования
систем видеоконференц - связи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Клочкова С.А., адвоката Галимова И.Г., адвоката Негамутзянова С.Ю. на приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года, которым
Клочков С.А., ...
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Клочкову С.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Взят Клочков С.А. под стражу в зале.
Срок отбывания наказания Клочкову С.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы Клочкову С.А. время содержания Клочкова С.А. под стражей по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 23 января 2019 года по 25 января 2019 года включительно и время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 5 марта 2020 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Клочкова С.А. и его защитников - адвокатов Галимова И.Г., Негамутзянова С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую против доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Клочков С.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено в период времени с 21 часа 00 минут 11 июня 2010 года до 01 часа 55 минут 12 июня 2010 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Клочков С.А. с приговором суда не согласен.
Отмечает, что его первоначальные показания в ходе предварительного следствия были получены при оказании на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников, в связи с чем, считает необоснованной ссылку государственного обвинителя на данные показания в судебном заседании.
Ссылается на то, что он являлся на все вызовы к следователю, давал стабильные и последовательные показания.
Указывает, что 17 ноября 2010 года им наряду с защитником Стародубцевой Е.В. следователю Л. была передана видеозапись на съемном цифровом носителе по акту выемки, подтверждающая его непричастность к содеянному, а именно с изображением на ней, как Л. наносит удары, в том числе по голове, С.. Поясняет, что указанная видеозапись отсутствует в материалах уголовного дела.
Отмечает, что после 17 ноября 2010 года ни его, ни его защитника не вызывали в следственный комитет и он жил обычной жизнью.
Ссылается на то, что следователь Л. якобы вынесший постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью реального участия обвиняемого в уголовном деле от 13 декабря 2010 года, в судебном заседании данный факт не подтвердил.
Оспаривает доводы следователя В.. о его розыске и необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Ссылается на то, что со сторожами у него была устная договоренность о материальной ответственности вещей, находящихся на базе, которую он арендовал у О.
Отмечает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С. у него не было.
Считает показания свидетелей недопустимыми доказательствами, так как, по его мнению, они основаны на слухах жителей села.
Ссылается на показания свидетелей З, С. Л.., С.., считает их непоследовательными и нестабильными. По его мнению, свидетели К. и К. не могли принимать участие в судебном заседании, так как являются врачами-терапевтами.
С учетом изложенного, осужденный Клочков С.А. просит приговор отменить, прекратить в отношении него уголовное преследование, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Галимов И.Г., в защиту интересов осужденного Клочкова С.А., с приговором суда не согласен, считает его не отвечающим положениям ст. 297 УПК РФ.
По его мнению, суд не учел юридически значимые обстоятельства для принятия по делу решения, указывающие, по его мнению, на совершение инкриминируемого Клочкову С.А. преступления другим лицом, немотивированно отклонил доводы стороны защиты и положил в основу приговора недопустимые показания ряда свидетелей.
Считает, что суд необоснованно отверг показания Клочкова С.А. и обосновал приговор на показаниях свидетеля Л.. Оспаривает выводы суда о том, что Л. не испытывал неприязни к потерпевшему С.. Излагает показания свидетеля Л,., из которых следует, что потерпевший неоднократно его оговаривал в совершении различных краж и накануне перед гибелью в очередной раз обвинил его перед Клочковым С.А. в совершении кражи двигателя с лесоперерабатывающей базы, в связи с чем, по его мнению, он испытывал к нему неприязненные чувства. Полагает, что у Л, имелся мотив на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.
По его мнению, суд необоснованно признал неотносимым доказательством видеозапись, на которой было запечатлено, как Л. наносит потерпевшему телесные повреждения, что подтверждается показаниями свидетелей Л.., Р.., Р.., Л.., С. С. осужденного Клочкова С.А., потерпевшей С.
Ссылается на то, что суд необоснованно отверг доказательства, представленные стороной защиты, и, по его мнению, обосновал приговор на идентичных показаниях свидетелей обвинения З.. и Л.., которые являются сестрой и отцом свидетеля Л.., то есть лица, которое, по его мнению, могло нанести потерпевшему телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
Считает, что суд не учел в полной мере показания свидетеля Л.. Полагает, что в протоколах допроса Л. не содержится сведений о том, что он видел нанесение ударов Клочковым С.А. по голове С.., в ходе судебного заседания свидетель твердо пояснял о данном обстоятельстве, указав, что точно помнит, что нанесение ударов Клочковым С.А. по голове потерпевшего не было, описав при этом характер и локализацию ударов, нанесенных Клочковым С.А. С. Также ссылается на то, что из пояснений Л.. следует, что подписанные им протоколы он не читал, содержание протоколов фактически не помнит, так как с момента вмененных в вину Клочкова С.А. действий прошло значительное количество времени, а сами показания ему надиктовал следователь.
Отмечает, что судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Указывает, что исходя из показаний Л.., было установлено, что до момента встречи Клочкова С.А. и потерпевшего С.. 11 июня 2010 года у последнего уже имелись телесные повреждения, которые, по его мнению, могли послужить следствием наступления смерти потерпевшего.
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия данная версия получения С. телесных повреждений проверена не была. Выражает несогласие с тем, что приведенная версия отвергается судом, поскольку со слов потерпевшей С.., ее сын в указанный день посещал учебное заведение, а со слов свидетеля С. она видела потерпевшего за день до его гибели, и он чувствовал себя нормально.
Считает, что показания потерпевшей и свидетеля С.. оценены судом неверно, так как очевидцы событий - осужденный и свидетель Л. поясняли суду, что у потерпевшего на голове имелась запекшая кровь, что, по его мнению, свидетельствует о получении данных телесных повреждений им накануне встречи с Клочковым С.А. Ссылается и на то обстоятельство, что потерпевший 11 июня 2010 года сдавал экзамены и вряд ли стал посещать учебное заведение, имея на голове и шее неотмытую запекшуюся кровь, и был одет в грязную одежду.
Приводит положения ст. 88 УПК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и считает, что приговор основан на неисследованных судом доказательствах. Отмечает, что суд сослался на показания свидетеля Л. содержащиеся в протоколах допросов от 21 июня 2010 года, 23 января 2019 года, 13 мая 2019 года, при этом в ходе судебного разбирательства указанные протоколы были исследованы судом лишь в части противоречий, касающихся локализации ударов.
Ссылается на нарушение тайны совещательной комнаты, а именно, что до начала оглашения приговора в зал судебных заседаний вошел сотрудник конвоя и сообщил о том, что он прибыл за Клочковым С.А. для этапирования его в следственный изолятор по приговору суда.
Считает недопустимыми показания свидетелей П.., К.., Л.., данные ими в ходе судебного разбирательства. Указывает, что данные свидетели поясняли об обстоятельствах события, ставших известными им в ходе бесед, в качестве сотрудников полиции, проводивших доследственную проверку по настоящему уголовному делу с фигурантами уголовного дела. Ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 24 июня 2015 года N 5-УД15-30, Определение Конституционного Суда от 29 ноября 2012 года N 2417-О, и считает, что решение суда принято без их учета.
Отмечает, что приговор основан в частности на оглашенном протоколе допроса свидетеля С.. от 17 мая 2019 года, из которого следует, что последнему стало известно со слухов жителей поселка о том, что Клочков С.А. избил С.. и Л. после чего С.. умер. Кроме того указывает, что суд признал в качестве доказательств вины Клочкова С.А. показания свидетеля С.., которая не сообщала суду источник своей осведомленности, пояснив, что очевидцем событий, связанных с причинением телесных повреждений С.., повлекших смерть последнего, она не являлась.
Комментирует в жалобе положения ст. 73 УПК РФ и ссылается, что суд в приговоре указал, что виновность Клочкова С.А. подтверждается показаниями свидетелей К.., О.., Д,., Х.., Б.., С. М.., К. Н. а также оглашенными показаниями свидетеля К.., которые, по его мнению, не имеют отношения к существу предъявленного Клочкову С.А. обвинения, поскольку они не являются уличающими или оправдывающими его в совершении преступления.
Оспаривает выводы суда об исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента с участием обвиняемого Клочкова С.А. от 21 марта 2019 года. Выражает несогласие со ссылками суда о том, что указанный следственный эксперимент проводился лишь для установления механизма локализации нанесения телесных повреждений Л. и С., так как помимо этого в ходе эксперимента была подтверждена невозможность нанесения ударов деревянным бруском длиной 50 см. в салоне автомобиля .., как об этом в ходе предварительного следствия пояснял свидетель Л.. Считает голословными выводы суда и о том, что Клочков С.А. был одет в зимнюю куртку, поскольку по указанию следователя Клочков С.А. специально надел легкую куртку для достижения максимальной точности воспроизведения проверяемых событий. По его мнению, следственный эксперимент отвечает требованиям ст. 181 УПК РФ, и у суда не имелось оснований для признания указанного следственного действия недопустимым доказательством.
С учетом изложенного, адвокат Галимов И.Г. просит приговор отменить, Клочкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, оправдать, в соответствии со ст. 288 УПК РФ провести следственный эксперимент для проверки обстоятельств, касающихся возможности нанесения Клочковым С.А. потерпевшему С. ударов по голове деревянным бруском длиной 50 см., шириной 5 см., толщиной 5 см. в салоне автомобиля .., о которых пояснял свидетель Л..; допросить Клочкова С.А. по обстоятельствам нанесения Л,. С. ударов для демонстрации локализации и траектории нанесенных ударов, применив при допросе фотофиксацию; назначить по делу медицинскую экспертизу: поставив перед экспертом вопрос: могли ли от действий Л, на теле С. образоваться телесные повреждения, повлекшие его смерть при обстоятельствах, указанных Клочковым С.А. в ходе допроса, производство экспертизы поручить государственному экспертному учреждению.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Негамутзянов С.Ю., в защиту интересов осужденного Клочкова С.А., с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как, по его мнению, в ходе судопроизводства нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не учтены руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 15 "О судебном приговоре".
Ссылается на то, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения судебного решения 5 марта 2020 года в 16 часов 30 минут, суд вышел из совещательной комнаты 5 марта 2020 года в 17 часов 02 минуты. Отмечает, что время для принятия и составления судебного решения на 34 страницах составило 32 минуты, оглашение приговора заняло больше времени, чем его принятие, так как оглашение приговора закончено в 18 часов 40 минут, чем, по его мнению, нарушены положения ст. 298, п.8 ч.2 ст. 381 УПК РФ.
Комментирует в жалобе руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)". Отмечает, что в ходе судебного разбирательства следователь Л. пояснял, что он не выносил постановление о приостановлении уголовного дела от 13 декабря 2010 года по обвинению Клочкова С.А., а также постановление об изъятии уголовного дела из его производства и передаче его другому следователю. Оспаривает выводы суда о том, что постановление от 13 декабря 2010 года вынесено в рамках уголовно-процессуального закона, надлежащим лицом.
Отмечает, что уголовное дело возбуждено 13 июня 2010 года, 3 ноября 2010 года срок был продлен до 6 месяцев, до 13 декабря 2010 года, обвинительное заключение подписано 18 июля 2019 года, то есть срок расследования по уголовному делу составил 9 лет 1 месяц и 5 дней, что, по его мнению, противоречит Приказу Генпрокуратуры России от 28 декабря 2016 года N 826 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия".
Ссылается на ст. 162 УПК РФ, Определения Конституционного Суда от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О, N 1543-О, и считает, что решение суда принято без их учета.
Полагает, что суд первой инстанции в ходе первоначального производства не вник в содержание конкретных и непосредственно в суде рассмотренных доказательств, не уяснил их смысла и не раскрыл сути в судебном решении, то есть не установил непосредственную причинную связь между исследованными в судебном заседании доказательствами и теми обстоятельствами, которые подлежали доказыванию и были описаны судом в описательной части судебного решения. Суд проигнорировал противоречия в доказательствах. В судебном заседании исследовались доказательства стороны защиты и стороны обвинения, одним из которых суд дает анализ и оценку, а другие, вопреки требованиям ст.17 УПК РФ, отвергает, называя их версией не нашедшей подтверждения, и лишь на том основании, что они исходят от стороны защиты.
По его мнению, председательствующий в судебном заседании не обеспечил полное равноправие сторон, не принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, не создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, чем было нарушено право на защиту Клочкова С.А.
Указывает, что суд, исключая из числа доказательств протокол следственного эксперимента от 21 марта 2019 года, не указал в чем выразилось нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, а лишь указал, что исключает его, поскольку Клочков С.А. во время следственного эксперимента "был одет в теплую куртку".
Отмечает, что Клочкову С.А. не была проведена психофизиологическая экспертиза, результаты которой, по его мнению, явились бы лишним доказательством его невиновности.
Ссылается на то, что подсудимый не должен доказывать свою невиновность. Суд при вынесения приговора не учел положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, которые свидетельствуют о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.
С учетом изложенного, адвокат Негамутзянов С.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Клочкова С.А. и адвоката Галимова И.Г. государственный обвинитель Романов Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Клочков С.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину Клочкова С.А. в содеянном.
Действия осужденного Клочкова С.А. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Изложенные в жалобах осужденным Клочковым С.А. и адвокатом Галимовым И.Г. доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, аналогичны их позиции, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит. Коллегия расценивает неубедительными и доводы жалобы на этот счет, изложенные адвокатом Негамутзяновым С.Ю.
В судебном заседании подсудимый Клочков С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснял, что С. телесных повреждений, от которых могла бы последовать смерть потерпевшего, не причинял.
Между тем, в обоснование виновности Клочкова С.А. суд в приговоре правильно сослался на показания:
- потерпевшей С. согласно которым утром 12 июня 2010 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын находится в больнице в тяжелом состоянии, позже со слов Л. - отца Л. она узнала, что на деревообрабатывающей базе Клочков С.А. избил ее сына. Последний раз сына живым видела 11 июня 2010 года, после обеда, когда он пришел с экзаменов, при этом на здоровье не жаловался. Однако за несколько дней до его смерти, на лице сына увидела ссадины и синяки, сын рассказал, что его избил Клочков С.А. за кражу двигателя с базы;
- свидетеля Л. о том, что 11 - 12 июня 2010 года он явился очевидцем избиения Клочковым С.А. - С.. При этом Клочков С.А. выяснял вопросы о краже двигателя с места его работы - территории деревообрабатывающей базы. Избивая С.., в присутствии его, Клочков С.А. вначале в автомашине марки "Жигули", в пути, останавливая несколько раз автомашину, в "бешенстве" деревянным бруском нанес множественные удары наотмашь С. по голове и различным частям тела, затем в помещении гаража деревообрабатывающей базы, куда он привез его и С.., вновь нанес последнему множественные удары деревянными брусками, которые периодически ломались, по различным частям тела, в том числе и голове. Клочков С.А. нанес удары брусками С.. по рукам, поэтому потерпевший не мог ими прикрываться от ударов. Далее, в районе кладбища, куда они все вместе прибыли на автомашине, Клочков С.А. деревянным бруском вновь нанес удары С. по различным частям тела и голове. Затем Клочков С.А. увез его к сестре, а С. остался возле кладбища, сидел, активных действий не совершал. Во время избиения С.., Клочков С.А. также наносил удары бруском и ему по голове и различным частям тела. Утром к нему приехали сотрудники милиции и скорой помощи, от которых он узнал, что С. умер;
- свидетеля О. работающей в должности заведующей врачебной лабораторией, из которых следует, что в летнее время, в темное время суток, к ней приехал Клочков С.А. на легковом автомобиле, сообщив, что нашел мальчика с телесными повреждениями и попросил осмотреть потерпевшего, увидев гематому на голове потерпевшего, она сказала Клочкову С.А., что потерпевшего необходимо срочно госпитализировать;
- свидетеля З. пояснявшей, что летом 2010 года Л. находился у нее дома, около 17 часов она ушла, когда вернулась, Л, не было. Ночью Л. вернулся, был весь в крови, и с его слов ей известно, что Клочков С.А. избил его и С. на базе и возле кладбища за хищение двигателя. В этот же день Клочков С.А приезжал к Л.., угрожая ему, просил, чтобы Л. никому и ничего не рассказывал о событиях, просил об этом Клочков С.А. Л. когда тот лежал в больнице;
- свидетеля Л. о том, что в мае 2010 года со слов Клочкова С.А. ему стало известно, что его сын Л,. с территории базы украл двигатель. Через несколько дней Клочков С.А. приехал за Л,., и когда сын вернулся домой к его дочери, то с ее слов он узнал что Л, избит. Со слов жителей поселка ему известно, что в тот день когда Клочков С.А. забрал сына, то нашел и С.., подвергнув их обоих избиению. После чего сын лежал в больнице, а С.. умер;
- свидетеля К.., пояснявшего суду о том, что летом 2010 года в дежурную часть поступило сообщение, что в больницу поступил С.. с телесными повреждениями. Со слов фельдшера ему известно, что Клочков С.А. привозил к ней С.., она оказала ему первую медицинскую помощь и с Клочковым С.А. доставили С. в больницу. Кроме того, следственной группой был установлен Л.., также имеющий телесные повреждения, со слов которого он узнал, что Клочков С.А. нанес телесные повреждения ему и избил С.
- свидетелей Л.., П.., давших показания, аналогичные показаниям свидетеля К.
- свидетеля К. работавшего в 2010 году заведующим терапевтическим отделением, которому со слов поступившего в отделение больницы С. с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ и множественными кровоподтеками, известно, что ему нанесли удары по голове и остальным частям тела деревянным бруском;
Кроме того, вина осужденного Клочкова С.А. подтверждается показаниями свидетелей С.. О, Д. Н. С.., Х. Б. С. М.., К. а также объективными доказательствами: протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний Л. на месте от 24 января 2019 года, заключением эксперта N ... от 15 июня 2020 года, согласно которому причиной смерти С. послужила закрытая черепно-мозговая травма, заключением эксперта N ... от 7 марта 2019 года, согласно которому повреждения, обнаруженные на трупе С. могли образоваться при обстоятельствах, указанных Л.. при проверке показаний на месте 24 января 2019 года (при нанесении множественных ударов Клочковым С.А. деревянной палкой - бруском по различным частям тела); повреждения, образующие черепно - мозговую травму у С. не могли образоваться от воздействий Л. (при нанесении ударов ладошкой по левой щеке), заключением эксперта N ... от 25 ноября 2010 года по обнаруженным телесным повреждениям у Л.., заключением эксперта N ... от 7 марта 2019 года в отношении Л.., заключениями комиссии судебно - психиатрических экспертов N ... от 7 октября 2010 года и N ... от 15 февраля 2019 года от в отношении Клочкова С.А.
Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Клочкова С.А., адвоката Галимова И.Г., адвоката Негамутзянова С.Ю. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Клочкова С.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.., опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд не нашел в вышеуказанных доказательствах существенных противоречий, правильно расценив их дополняющими друг друга и в целом воссоздающими общую картину преступления, и по мнению судебной коллегии, верно сослался на них в приговоре в обоснование виновности Клочкова С.А. в содеянном.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это указывают в апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и адвокаты, по делу не усматривается, и их утверждения, что материалы дела сфальсифицированы, а положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетеля Л. и ряда других вышеуказанных свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, - голословны и объективно ничем не подтверждены.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним стороны защиты о необоснованном предпочтении судом первой инстанции доказательств стороны обвинения, а именно в виде показаний свидетелей П. К.. и Л.., которые, по мнению стороны защиты, о происшедших событиях были осведомлены исключительно в ходе бесед, в качестве сотрудников полиции, проводивших доследственную проверку, а также в виде показаний свидетелей К.., О. Д,., Х.., Б.., С. М.., К.., Н. которые, по мнению стороны защиты, не имеют отношения к существу предъявленного Клочкову С.А. обвинения, при этом одновременная критическая оценка показаний свидетелей стороны защиты, по мотивам наличия с осужденным личных взаимоотношений и в этой связи их заинтересованности в исходе дела, коллегией отвергаются, как необоснованные и не влекущие переоценку выводов суда первой инстанции в части приведенной им в приговоре оценки вышеуказанным доказательствам.
Ссылки в апелляционных жалобах и дополнениях к ним стороны защиты на показания свидетелей Р.., Р.., Л.., С. С. в опровержение показаний потерпевшей С. свидетелей Л. З. О.., Л. и К.., судебной коллегией также отвергаются, поскольку показания вышеуказанных лиц не могут быть расценены, как опровергающие предъявленное осужденному обвинение. При этом судом установлены не только обстоятельства в подтверждение заинтересованности их в исходе дела, но и указаны иные основания, исходя из существа данных свидетелями конкретных показаний, по которым их достоверность была поставлена судом под сомнение.
Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда о виновности Клочкова С.А. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия не может с ними не согласиться.
Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Клочкова С.А. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что Клочков С.В., на почве возникшей личной неприязни, нанеся С. множественные удары деревянными брусками по различным частям тела, в том числе жизненно - важный орган человека - голову, причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последовала смерть потерпевшего.
При решении вопроса о направленности умысла виновного, суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, в частности орудия, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему при совершении преступления, и предшествующего поведения потерпевшего.
В результате чего, пришел к правильному выводу, что совершая преступление, Клочков С.А. действовал с умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью С. по преступной небрежности не предвидя того, что от его действий возможно наступление его смерти.
Оценена и выдвинутая стороной защиты версия в апелляционных жалобах о совершении преступления, не Клочковым С.А., а другим лицом, в частности, по их мнению, Л. при этом судебная коллегия находит ее надуманной, так как она опровергается совокупностью доказательств по делу, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.
Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а поэтому доводы жалоб стороны защиты об оценке действий Л. относительно его причастности к содеянному, судебная коллегия находит несостоятельными.
Неубедительными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб осужденного и адвокатов о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия, в том числе непроведении психофизиологической экспертизы, поскольку органами предварительного следствия собрано, а судом исследовано достаточное количество доказательств в умышленном причинении Клочковым С.А. тяжкого вреда здоровью С. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, были установлены иными доказательствами, характер и направленность действий, вмененных в вину Клочкова С.А., являлись очевидными, и для их правильной оценки проведение указанных экспертных исследований не требовалось. Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, органы предварительного следствия самостоятельно определяют объем доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения.
Обсудив доводы жалоб стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры судопроизводства и процессуальных прав стороны защиты, небеспристрастности председательствующего по делу судьи, оставлении без внимания фактов, как полагает сторона защиты, незаконного приостановления предварительного следствия от 13 декабря 2010 года, нарушений по делу требований ст.162 УПК РФ, необоснованного исключения из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 21 марта 2019 года, отсутствии видеозаписи на съемном цифровом носителе, что, в том числе, по их мнению, могло повлиять на законность и обоснованность приговора, судебная коллегия не находит оснований для признания их существенными и влекущими признание приговора незаконным и его отмену.
Никакие существенные для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в приговоре.
Внимательно рассмотрев доводы жалоб стороны защиты о нарушении права на защиту осужденного, судебная коллегия также не может с ними согласиться. Поскольку данные доводы являлись предметом тщательной судебной проверки и получили соответствующую оценку в приговоре, с приведением убедительных мотивов принятых по ним решений.
Неосновательными считает судебная коллегия доводы стороны защиты об односторонности судебного следствия и проведении его с обвинительным уклоном. Как усматривается из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, все ходатайства сторон были рассмотрены и разрешены судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Также не усматривается судебной коллегией нарушений тайны совещательной комнаты, на что делает ссылку в своей апелляционной жалобе адвокат Галимов И.Г.
Проанализировав и дав надлежащую оценку исследованным материалам дела, суд проверил доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, оговоре потерпевшей и свидетелями. Суд первой инстанции убедительно мотивировал свой вывод относительно того, почему признал заслуживающими доверия одни доказательства и отверг другие. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено об этом сведений и в апелляционную инстанцию. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит.
Версия стороны защиты о том, что телесные повреждения С. повлекшие его смерть, могли быть причинены 11 июня 2010 года до встречи с Клочковым С.А., опровергается: заключением эксперта N ... от 15 июня 2010 года, показаниями потерпевшей С. о том, что за несколько дней до смерти сына, у последнего на лице появились ссадины и синяки, которые как сообщил сын ему причинил Клочков С.А., в этот же день 11 июня 2010 года сын на здоровье не жаловался и сдавал экзамены в школе; показаниями свидетеля С.., которая указала, что видела С. за день до гибели последнего, он чувствовал себя нормально, на здоровье не жаловался.
Доводы адвоката Негамутзянова С.Ю. о том, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения 5 марта 2020 года в 16 часов 30 минут, а вышел 5 марта 2020 года в 17 часов 02 минуты, опровергаются представленными материалами, в том числе текстом протокола судебного заседания, рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания с вынесением соответствующего постановления от 21 мая 2020 года.
Доводы осужденного Клочкова С.А. о применении к нему незаконных методов ведения следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, не представлено таковых сведений и в судебную коллегию.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним осужденного Клочкова С.А., адвоката Галимова И.Г., адвоката Негамутзянова С.Ю. о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств, по их мнению, свидетельствующих о невиновности Клочкова С.А., сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии также не имеется.
Наказание осужденному Клочкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ, исходя из принципа справедливости, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.
При назначении наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Клочкова С.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом в полной мере приняты во внимание данные о личности Клочкова С.А., учтены обстоятельства, смягчающие наказание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом на основании ст. 61 УК РФ учтены: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не усматривается.
Обоснованно суд принял во внимание и те обстоятельства, что Клочков С.А. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб на которого со стороны соседей не поступало, главой .. характеризуется, как общительный, участвовал в жизни поселения, оказывал помощь в благоустройстве поселка, участвовал в субботниках, оказывал финансовую помощь в проведении конкурса .. поддерживал в финансовом плане муниципальное учреждение культуры, а также спорт в ..., индивидуальным предпринимателем .. характеризуется как исполнительный, обязательный, общительный, замечаний по работе не имеющий, к коллегам по работе относился уважительно, всегда был готов оказать им помощь.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Клочковым С.А. особо тяжкого преступления, данные о его личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.
Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Клочкову С.А., не является чрезмерно суровым, оно соответствует содеянному и является соразмерным и справедливым, в силу чего смягчению не подлежит.
Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Клочкова С.А. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в жалобах и дополнениях к ним, не имеется, удовлетворению они не подлежат.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Куйтунского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года в отношении Клочкова С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Клочкова С.А., адвоката Галимова И.Г., адвоката Негамутзянова С.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Цариева Н.А.
Судьи: Ермоленко О.А.
Кравченко Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
