Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2022 года Дело N 22-1487/2022

Санкт-Петербург 6 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

судей Ивановой Т.В., Рябцовой В.Ю.,

при секретаре Корсаковой А.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденных Егоровой В.С., Золотарева П.А.,

защитника - адвоката Полежаева С.В., действующего в защиту интересов осужденной Егоровой В.С., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Меркурьева Л.В., действующего в защиту интересов осужденного Золотарева П.А., представившего удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Егоровой В.С. на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года, которым

Егорова Виктория Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 280 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 400 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 29 дней, наказание отбыто;

ДД.ММ.ГГГГ Боровичским районным судом <адрес> по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

осуждена:

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 12.00 до 13.40 совместно с Золотаревым П.А.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 11.57) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Егоровой В.С. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Егоровой В.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. (с учетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - со дня вступления указанного приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения Егоровой В.С. - заключение под стражей, оставлена без изменения, постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Егоровой В.С. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором осужден Золотарев Павел Анатольевич, в отношении которого в апелляционном порядке приговор не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Качаранц К.Р., доводы апелляционной жалобы осужденной Егоровой В.С., мнение осужденных Егоровой В.С., Золотарева П.А., адвокатов Полежаева С.В., Меркурьева Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной Егоровой В.С., мнение прокурора Орлова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Егорова В.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 40 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Кроме того, Егорова В.С. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено <адрес> период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 57 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по месту жительства Потерпевший N 1, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Егорова В.С. вину в совершении преступлений признала полностью. От дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи, с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Егоровой В.С., данные ею в ходе предварительного расследования, которые она подтвердила и не оспаривала фактические обстоятельства совершенных ею преступлений.

В апелляционной жалобе осужденная Егорова В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Выражает несогласие и просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает, что данный факт имел место, однако преувеличен судом, а ее состояние не могло повлиять на ход событий совершенного преступления. Также указывает, что не было проведено медицинское освидетельствование на установление тяжести алкогольного опьянения.

Ссылается на ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, согласно которому само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Также обращает внимание, что судом не было учтено ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению других соучастников преступления.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58, ч.2 ст. 64 УК РФ просит признать данное обстоятельство исключительным и снизить размер наказания.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сибирцева Т.С. просит приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Егоровой В.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Егоровой В.С., суд находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Вина осужденной Егоровой В.С. по каждому из совершенных преступлений в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что у него имеется банковская карта ПАО "Сбербанк", на которую ему перечисляют пенсию. В один из дней февраля 2021 года к нему в гости пришел его знакомый Свидетель N 2, с которым была его знакомая Егорова В.С. Они вместе употребляли спиртное. В какой-то момент Свидетель N 2 ушел, а они с Егоровой В.С. продолжили распивать спиртное. Банковская карта при этом находилась у него во внутреннем кармане куртки. Он сильно опьянел и уснул, а когда проснулся, обратил внимание, что ему на его телефон приходят смс-извещения о том, что с его банковской карты неоднократно сняты денежные средства. Он сразу стал проверять наличие карты, но карты в кармане не было. Егоровой В.С. также у него дома не оказалось. В общей сложности с его карты было списано 8600 рублей, он понял, что это сделала Егорова В.С., так как он при ней говорил пин-код от карты, и она видела, куда он ее убрал. Егоровой В.С. пользоваться картой и снимать с нее деньги, он не разрешал. Первые снятия денежных средств, согласно информации Сбербанк-Онлайн, происходило в период с 10.58 до 11.57 на общую сумму 7400 рублей, что является для него значительным, т.к. он является инвалидом 2 группы, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, ежемесячный доход у него составляет около 12000 рублей. Второе снятие денежных средств происходило в период с 13.38 до 13.40 на общую сумму 1200 рублей (т. 1, л.д. 166-169, 204-209);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что в середине февраля 2021 года в дневное время он со своей женой Свидетель N 1 находился в гостях у ФИО6, фамилию которого не помнит, проживающего по адресу: <адрес>. Дома у ФИО6 также находилась Егорова В.С. Все вместе они распивали алкоголь. Потом у них закончился алкоголь, и они с Свидетель N 1 и Егоровой В.С. решилипойти в магазин. ФИО6 дал Егоровой В.С. свою банковскую карту, сказал ей пин-код. Они втроем пошли в магазин "Магнит", расположенный по адресу: <адрес> В магазине находился банкомат, в котором Егорова В.С. сняла деньги с карточки ФИО6, какую сумму, ему не известно. Потом они из магазина вышли, и Егорова В.С. дала им 1000-1500 рублей. Потом Егорова В.С. снова вернулась в магазин "Магнит", но он с ней не ходил. После этого он и Свидетель N 1 направились к их знакомому ФИО27, а Егорова В.С. пошла к ФИО6 домой. Через некоторое время к ФИО27 пришла Егорова В.С., все вместе стали распивать спиртное, в ходе чего Егорова В.С. предложила Свидетель N 1 доехать до ТК "Олимп", и они уехали. Вернулись через 15-20 минут (т. 1, л.д. 62-65);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 2 Кроме того, пояснила, что они вместе с Егоровой В.С. доехали до "Олимпа", рядом с которым находился Сбербанк. С Егоровой В.С. зашли внутрь Сбербанка, где последняя вставила банковскую карту в банкомат, ввела пин-код и сняла денежные средства, в какой сумме, Свидетель N 1 не помнит (т. 1, л.д. 56-59);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший N 1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его денежных средств через банкомат с его банковской карты в сумме более 6000 рублей (т. 1, л.д. 4);

выпиской по счету N, согласно которой указанный счет открыт на имя Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ, привязан к банковской карте N (т. 1, л.д. 174-179);

протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по счету N, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>: в 10.58, 11.02 посредством банкомата N N произведены операции по списанию денежных средств в сумме 3000 рублей и 1000 рублей соответственно; в 11.52, 11.57 посредством банкомата NN произведены операции по списанию денежных средств в сумме 2400 рублей и 1000 рублей соответственно; в 13.38, 13.40 посредством банкомата NN произведены операции по списанию денежных средств в сумме 1000 рублей и 200 рублей соответственно. Постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 180-182, 183);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе самообслуживания ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, пл. <адрес> <адрес>, установлено наличие банкомата N (т. 2, л.д. 161-166);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными им в ходе предварительного расследования, о том, что он является главным специалистом Новгородского отделения ПАО "Сбербанк России". На момент июля 2021 банкомат N более не обслуживается. Ранее он находился по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 168-170);

протоколом явки с повинной, поступившей от Егоровой В.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с банковской карты, принадлежащей мужчине по имени ФИО6, в банкомате, расположенном в магазине "Магнит" по адресу: <адрес>, сняла принадлежащие последнему денежные средства в сумме около 3000-4000 рублей. Потом также снимала с указанной банковской карты деньги в сумме около 2400 рублей в офисе "Сбербанка" на пл. Спасской и 1000 рублей в магазине "Магнит" по указанному выше адресу. Позже, в этот же день, находясь в гостях у своих знакомых Золотарева П.А. и Алены, рассказала им о том, что у нее имеется похищенная банковская карта, на которой есть деньги и ей известен пин-код. Золотарев П.А. и Илья, находившийся там же, решиливоспользоваться картой. Ей известно, что с карты была снята сумма около 1000 рублей, после чего карту сломали и выбросили (т. 1, л.д. 8-9).

По преступлению, совершенному Егоровой В.С. и Залотаревым П.А. вина установлена:

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 6, данными ею в ходе предварительного расследования, о том, что в один из дней второй половины февраля 2021 года она, знакомые Илья и ФИО7 находились дома у Золотарева П.А., распивали спиртное. Около 13.00 к ним в гости пришла Егорова В.С. Когда спиртное закончилось, Егорова В.С. предложила купить еще и показала банковскую карту ПАО "Сбербанк". При этом она пояснила, что эта карта ворованная. ЕГОРОВА попросила Золотарева П.А. сходить снять деньги и купить спиртное, на что тот согласился. Егорова В.С. сказала ему пин-код и что на карте находится 1000-1500 рублей. Также Егорова В.С. сказала, что после того, как Золотарев П.А. снимет деньги, карту нужно сломать и выбросить. Взяв карту, Золотарев П.А. и ФИО29 пошли в ближайший банкомат. Ей известно, что деньги они снимали в банкомате по адресу: <адрес>, сняли около 1000 рублей, после чего карту сломали и выбросили (т. 2, л.д. 22-24);

оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 7, данными им в ходе предварительного расследования, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 6, при этом свидетель показал, что Егорова В.С. пояснила, что банковская карта принадлежит ФИО6 (т. 2, л.д. 25-27).

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе самообслуживания ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес>, установлено наличие банкомата N (т. 1, л.д. 132-134);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в офисе ПАО "Сбербанк" по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 139-142);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диска и постановлением о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 143-146, 147);

протоколом явки с повинной, поступившей от Золотарева П.А. согласно которому в один из дней во второй половине февраля 2021 года он со своей сожительницей и приятелем ФИО29 находился у себя дома, распивали спиртное. В дневное время к ним в гости пришла Егорова В.С. Она показала им банковскую карту, сказала, что можно снять с нее деньги и купить еще спиртного, при этом пояснила, что карточка ворованная. Егорова В.С. сказала также, что на карте находятся деньги в сумме около 1500 рублей, сказала пин-код, также попросила после снятия денег карту сломать и выбросить. Он и ФИО29 пошли в ближайший банкомат, где Золотарев П.А. снял с карты 1000 рублей. По пути карту сломал и выбросил (т. 1, л.д. 97-98).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения Егоровой В.С. доказательства получены в установленном порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

При этом суд не установил оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 7, данным ими в ходе предварительного расследования, которые согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, подробно приведенным в приговоре.

Оснований сомневаться в их правдивости не имелось у суда первой инстанции, не имеется и у суда апелляционной инстанции. Оснований для оговора осужденной у потерпевшего и свидетелей, указанных выше не имеется.

Действиям осужденной Егоровой В.С. дана надлежащая юридическая оценка по каждому из совершенных ею преступлений по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора судом первой инстанции, не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

При назначении наказания Егоровой В.С. суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егоровой В.С., суд правомерно в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, совершенному совместно с Золотаревым П.А., активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам осужденной Егоровой В.С., приведенным в апелляционной жалобе, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как ею, так и потерпевшим Потерпевший N 1, свидетелями Свидетель N 2, Свидетель N 1, Свидетель N 6 Судом первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность Егоровой В.С., обоснованно сделан вывод о том, что нахождение Егоровой В.С. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на ее оценку сложившейся ситуации и обусловило совершение ею преступления. Влияние состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, было обосновано в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.