Дата принятия: 15 марта 2022г.
Номер документа: 22-1487/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2022 года Дело N 22-1487/2022
от 15 марта 2022 г.
г.Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе: председательствующего: судьи Филимоновой О.Г.,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
защитника - адвоката Алиева Р.Д.,
подсудимого Б,
потерпевшей А,
рассмотрел в судебном заседании 15 марта 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Голосовой Н.Ю. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении
Б, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, возвращено Мытищинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Доложив доводы апелляционного представления, существо обжалуемого решения, выслушав объяснения и мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Б органами предварительного расследования обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере.
Постановлением Мытищинского городского суда от 20 января 2022 года указанное уголовное дело возвращено Мытищинскому городскому прокурору Московской области в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В представлении ссылается на то, что суд в постановлении указал, что в нарушение требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ следствием не установлены и не указаны в предъявленном подсудимому обвинении характеристики предмета, который Б использовал в качестве оружия, в какую именно область тела потерпевшей Б замахивался указанным предметом, то есть, не установлены существенные обстоятельства совершаемой Б угрозы применения к потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, также не установлены характеристики предмета, используемого в качестве оружия, что повлекло нарушение права на защиту подсудимого. Также суд считает, что указанные обстоятельства препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.
Автор представления считает доводы суда необоснованными, поскольку Б органами предварительного следствия по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую А вменяется совершение разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В обвинительном заключении указано, что данный предмет, который Б использовал в качестве оружия, имеет лезвие, то есть данным предметом возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. И хотя потерпевшей причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, однако в момент их причинения предметом, имеющим лезвие, имелась реальная угроза причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья вне зависимости от того, в какие части тела замахивался данным предметом Б. Считает, что вышеуказанные обстоятельства подлежат выяснению в ходе судебного следствия. Однако суд преждевременно сделал вывод о возможности установления новых обстоятельств, существенно отличающихся от предъявленного подсудимому обвинения, и преждевременно сделал вывод о нарушении права на защиту Б, который вину в предъявленном обвинении признал и возражал против направления уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ. Таким образом, указанные в постановлении судом обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, оснований для возврата уголовного дела в порядке ст. 237 УПК не имеется. Просит постановление Мытищинского городского суда от 20.01.2022 о возвращении уголовного дела по обвинению Б по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
По мнению суда первой инстанции, обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, что исключает постановку приговора по уголовному делу, а также органами предварительного расследования не установлены способ, которым подсудимый выражал угрозу жизни и здоровью потерпевшей, и предмет, который он при этом использовал, а также предмет, которым он наносил телесные повреждения А, и не изложены в обвинительном заключении, что влечет нарушение прав участников уголовного судебного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 года N 197-О, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела, препятствующих рассмотрению уголовного дела и вынесению решения по делу, не основаны на законе и не обоснованы выводами суда о том, почему эти нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела посредством принятия соответствующих процессуальных решений.
Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по доводам апелляционного представления с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии принятия уголовного дела к производству.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении Б В городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия дела к производству, апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого решения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
