Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1487/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Нечаевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

адвоката Кочерга О.И., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Сосновый Бор Федорова Д.К. на постановление <адрес> от 24 марта 2021 года, которым в отношении

ПРОКУДА Константина Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании ст.762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с установлением срока оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Прокуда К.А. разъяснено, что сведения об уплате судебного штрафа подлежат представлению судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф подлежит отмене, а он (Прокуда К.А.) привлечению к уголовной ответственности.

Мера процессуального принуждения Прокуда К.А. в виде обязательства о явке отменена.

Постановлением суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав объяснения прокурора Орлова И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления, суд

установил:

Уголовное дело N 12001400060000089 возбуждено дознавателем ОД МО МВД России на ОВ и РО <адрес> и <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ в отношении Прокуда К.А.

24 марта 2021 года в ходе судебного заседания адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Прокуда К.А. с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрев ходатайство, суд постановлением от 24 марта 2021 года ходатайство удовлетворил.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федоров Д.К., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что судом не учтено то обстоятельство, что преступление, в совершении которого обвиняется Прокуда К.А, направлено против порядка управления. Полагает, что судом не дана оценка, являются ли действия Прокуда К.А. способом заглаживания причиненного преступлением вреда в полном объеме, после его совершения. По мнению автора представления, сумма штрафа, назначенная судом, не соразмерна содеянному. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Орлов И.С. поддержав доводы апелляционного представления, просил об его удовлетворении также и в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.762 УК РФ и 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, а уголовное дело подлежит прекращению.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело в отношении Прокуда К.А. судом прекращено на основании ст.762 УК РФ, что противоречит требованиям закона, поскольку указанной статьей предусмотрено освобождение лица от уголовной ответственности, а не прекращение уголовного дела, как указал суд.

Указанное является существенным нарушением закона, поскольку прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется на основании ст.251 УПК РФ.

При этом согласно мотивировочной части постановления, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Прокуда К.А. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа учитывая положения ст.251 УПК РФ, однако в резолютивной части постановления указал о прекращении в отношении Прокуда уголовного дела на основании ст.762 УК РФ, чем допустил явное противоречие между мотивировочной и резолютивной частями.

Согласно предъявленному обвинению, Прокуда обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, в настоящее время является лицом не судимым.

Положениями ст.762 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Из материалов дела усматривается, что принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, суд сослался на заглаживание Прокуда К.А. причиненного преступлением вреда, поскольку он прошел обучение основам волонтёрства, а также курс для волонтёров по оказанию помощи пожилым людям в экстренной ситуации (коронавирус). Кроме того сослался, что он внес пожертвование на храм, приняв таким образом участие в волонтёрской благотворительной деятельности. Указанные обстоятельства в совокупности с характеризующими данными с места жительства и с места работы, суд расценил как принятие Прокуда К.А. иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, считая, что этими действиями Прокуда К.А. загладил причиненный преступлением вред.

Вместе с тем суд, отмечая внесение Прокуда К.А. пожертвования на храм, не привел сумму пожертвования, не отразил позицию о ее достаточности, не привел в постановлении мотивов, по которым посчитал эти действия надлежащим способом заглаживания причиненного преступлением вреда в полном объеме, после его совершения.

Помимо этого, судом не дана оценка взаимосвязи внесения пожертвования на храм в размере 2000 рублей и использования Прокуда К.А. подложного документа, а также оценка юридической и фактической связи между ними. Судом констатирован факт прохождения Прокуда К.А. онлайн-курса обучения основ волонтерства для начинающих и онлайн-курса для волонтеров, но не дана оценка осуществлению им волонтёрской деятельности не только путем прослушивания онлайн-курсов и времени их прослушивания, но и использования этого реально, в целях заглаживания причиненного преступлением вреда.

Факт совершенного пожертвования не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного Прокуда К.А. и не дает оснований для вывода о том, что перечислением указанной суммы он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства вред, исходя из обвинения Прокуда К.А. в совершении преступления, направленного против порядка управления.

Кроме того суд, ссылаясь в постановлении на характеризующие Прокуда К.А. данные, которые в совокупности с прохождением им онлайн-курсов и внесением пожертвования на храм, указывали на принятие им мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, и являлись действиями, свидетельствующими о том, что Прокуда загладил причиненный преступлением вред, суд оставил без внимания сообщенные Прокуда К.А. сведения о его месте работы на Вагоностроительном заводе в <адрес> и на отсутствие оттуда характеристики на Прокуда К.А., указав в постановлении местом его работы ООО "Евростройсервис" и на положительную характеристику из этой организации.

Помимо указанного выше, назначение судебного штрафа, определение его размера, последствий его неуплаты в установленный судом срок, регулируется главой 152 УК РФ - статьями 1044 и 1045 УК РФ с указанием об этом в судебном решении как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, что судом выполнено не было.

Изложенное свидетельствует как о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, так и о неправильном применении уголовного закона при вынесении решения, и свидетельствует о незаконности и несправедливости постановления суда, что влечет его отмену с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом отмены постановления, принимая во внимание категорию тяжести инкриминированного Прокуда К.А. деяния, сведения о его личности, в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым избрать в отношении Прокуда К.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> от 24 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении ПРОКУДА Константина Александровича прекращено на основании ст.762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, с установлением срока оплаты в течение 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избрать Прокуда Константину Александровичу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Федорова Д.К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка