Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 22-1487/2021

Омский областной суд в составе судьи Ходоркина Д.Ф.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Мороченко Д.В.,

адвоката Лазебного П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе адвоката Лазебного П.В. в интересах осужденного Мороченко Д.В. на приговор Омского районного суда Омской области от <...>, которым

Мороченко Д. В., <...> года рождения, уроженец г. <...>, гражданин Российской Федерации, имеющий <...> образование, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором суда также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав выступление осужденного Мороченко Д.В., адвоката Лазебного П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Мороченко Д.В. приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Мороченко Д.В. вину в совершении инкриминируемого деяния признал, пояснив что не согласен лишь с процедурой освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Лазебный П.В. в интересах осужденного Мороченко Д.В., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, указывает, что Мороченко Д.В. оспаривал процедуру освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и процедуру составления административных процессуальных документов в отношении него, в которых были выполнены подписи и сделаны записи не его рукой. Считает, что правдивость показаний свидетеля Свидетель N 3 вызывает сомнения по следующим основаниям. Данный свидетель поясняла суду, что на обозрение Мороченко Д.В. были представлены все процессуальные документы, находящиеся в материалах административного дела, переданного ей сотрудниками ДПС, однако Мороченко Д.В. отрицает сам факт получения копий данных процессуальных документов. В ходе ознакомления с документами, представленными дознавателем, Мороченко Д.В. установил бы факт фальсификации его подписей в представленных ему документах. Факт представления на обозрение Мороченко Д.В. процессуальных административных документов дознавателем, ничем не подтверждается. Отмечает, что Мороченко Д.В. находился в подавленном состоянии и свои пояснения читал невнимательно. Также, по мнению адвоката, нарушено его право на защиту, поскольку Свидетель N 3 не разъяснила ему право на оказание правовой помощи адвокатом. Считает, что Свидетель N 3 дала такие показания, руководствуясь нормами корпоративной этики, поскольку она является сотрудником полиции и заинтересована в исходе дела. В показаниях свидетеля обвинения Свидетель N 1 имеются существенные противоречия. Указывает, что Свидетель N 1 пояснял суду первой инстанции, что копии всех документов, которые составлены в отношении Мороченко Д.В., выданы последнему на руки, однако данный факт опровергается не только показаниями Мороченко Д.В., но и свидетелями стороны защиты. Отмечает, что в ходе предварительного расследования Свидетель N 1 говорил о том, что все необходимые бланки процессуальных документов для составления административных материалов у него были в наличии, однако в судебном заседании пояснял суду, что у него лично отсутствовал бланк акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с этим, он по радиостанции вызвал на место задержания экипаж ДПС. Указывает, что пояснения Свидетель N 1 о том, что передача бланков административных протоколов от старшего ИДПС инспектору ДПС никак не фиксируется, противоречат п. 65 Приказа МВД РФ от <...> N <...> дсп "О мерах по совершенствованию деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которому заступающий в наряд сотрудник должен иметь при себе бланки необходимых процессуальных документов. Полагает, что судом в ходе судебного следствия не устранены существенные противоречия, имеющиеся в показаниях свидетеля Свидетель N 1 Полагает, что в показаниях Свидетель N 2, который в целом дал аналогичные показания, также имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции в ходе судебного следствия. Просит суд критически отнестись к показаниям данных свидетелей, поскольку они являются недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание на то, что допрошенные в суде Свидетель N 6, <Свидетель N 5...>., и Свидетель N 7 поясняли, что сами сотрудники ДПС в их присутствии не скрывали факт того, что у них нет в наличии необходимых процессуальных документов (бланка документа) для фиксации факта нахождения Мороченко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также указали, что Мороченко Д.В. получил только две копии процессуальных документов: за нарушение режима самоизоляции и за управление автомобилем с не пристёгнутым ремнем безопасности. Их показания подтверждаются фактом приобщения копий данных постановлений к материалам уголовного дела, иных копий у Мороченко Д.В. не было в наличии. Обращая внимание на факт составления всех административных процессуальных документов в период времени с 17 часов 00 минут (момент задержания) до 17 часов 26 минут (момент фиксации показаний прибора алкотектор), считает, что сотрудники ДПС физически не могли в указанный промежуток времени одновременно составлять административные протоколы в отношении Мороченко Д.В. с соблюдением всех требований КоАП РФ. Кроме этого, в данный период времени Мороченко Д.В. собственноручно написал объяснение и ходатайство в суд. Отмечает, что судом данные процессуальные документы не были исследованы надлежащим образом и им не была дана оценка. Отмечает, что судом нарушено право на защиту, поскольку обоснованно заявленные стороной защиты ходатайства оставлены без удовлетворения. Считает несостоятельной ссылку суда о том, что "подписи Мороченко Д.В. в указанных документах при визуальном сличении не имеют существенных отличий от его же подписей, имеющихся в иных процессуальных документах уголовного дела, а также от протокола об административном правонарушении". Полагает, что только эксперт может дать заключение о том, кем была выполнена та или иная подпись в процессуальных документах на основании исследования представленных ему образцов почерка. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в ходатайстве о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека-протокола, предопределилфакт того, что все подписи в указанных документах выполнены его подзащитным, тем самым нарушил ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Мороченко Д.В. прекратить, освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката Лазебного П.В. государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вина осужденного Мороченко Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, сторонами не оспаривается. При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности осужденного, как этого требует уголовно- процессуальный закон. В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены как показания самого Мороченко Д.В., свидетелей Свидетель N 6, <Свидетель N 5...> Свидетель N 7 в той части, в которой они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, так и показания свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Позиция осужденного, поддержанная защитником, касающаяся фальсификации его подписей в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и чеке-протоколе, являлась предметом проверки в ходе судебного заседания суда первой инстанции и верно признана судом несостоятельной, с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме этого, нахождение Мороченко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения сторонами не оспаривается.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 пояснил, что в отношении Мороченко Д.В. были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого установлено нахождение Мороченко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Мороченко Д.В. был согласен, в связи с этим, расписался в указанных документах, а также в чеке-протоколе, распечатанным алкотектором.

Свидетель Свидетель N 2 дал в судебном заседании аналогичные показания.

Кроме этого, показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 подтверждены каждым из них в ходе проведения очных ставок с Мороченко Д.В., а также показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым во время её дежурства сотрудниками ГИБДД по Омской области доставлен Мороченко Д.В., имеющий признаки алкогольного опьянения. Указала, что ей передавался материал проверки, содержащий, в том числе, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также чек-протокол, в которых имелись подписи Мороченко Д.Ф. Указанные документы, с содержанием которых Мороченко Д.В. был согласен, она лично показывала при получении от него объяснения. О том, что в представленных документах содержатся подписи, которые выполнены не им, Мороченко Д.В. не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, суду следовало отнестись критически, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал показания вышеназванных лиц достоверными и соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Причин не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку каких-либо неприязненных отношений, между вышеуказанными лицами и осужденным не установлено, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ими Мороченко Д.В. судом первой инстанции установлено не было. Оснований их заинтересованности в исходе дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных в судебном заседании письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, подтверждает наличие подписей Мороченко Д.В. в акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и чеке-протоколе. В связи с этим, у суда обоснованно не возникло сомнений в их подлинности, что исключало наличие оснований для назначения и проведения почерковедческой судебной экспертизы.

Доводы стороны защиты об отсутствии у сотрудников ДПС указанных выше документов, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения. В частности, судом верно указано, что данные доводы опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, которые составляли данные документы, так и показаниями свидетеля Свидетель N 3, пояснявшей о том, что материал проверки поступил в полном объеме, на каждом из указанных документов имелись подписи Мороченко Д.В., а также наличием в материалах уголовного дела акта освидетельствования Мороченко Д.В., протокола отстранения его от управления транспортным средством, чека-протокола, которые выполнены на соответствующих бланках, имеют необходимые реквизиты, а их содержание соответствует установленным судом обстоятельствам освидетельствования Мороченко Д.В. и его отстранения от управления автомобилем.

Помимо этого, как верно отмечено в приговоре суда, в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого, проведенного с участием его защитника, Мороченко Д.В. пояснял, что сотрудниками полиции составлен протокол отстранения его от управления транспортными средствами и что он прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора "Алкотектор", который показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,007 мг/л, с данными результатами он согласился. В ходе допроса Мороченко Д.В. не сообщал об отсутствии акта освидетельствования и о фальсификации его подписей в указанных документах.

Данные показания Мороченко Д.В., изложенные в протоколе дополнительного допроса, обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются и с иными исследованными доказательствами по делу.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что отсутствие необходимых документов у сотрудников ДПС для освидетельствования Мороченко Д.В. подтверждается показаниями свидетелей <Свидетель N 5...> Свидетель N 7, и Свидетель N 6, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, с приведением мотивов данного решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, объяснение от Мороченко Д.В. взято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с этим, оснований для признания нарушения права на защиту Мороченко Д.В. при даче им объяснения не имеется.

Доводы адвоката о том, что в период времени с 17:00 час. до 17:26 час. два экипажа сотрудников ДПС физически не могли одновременно составлять административные материалы в отношении Мороченко Д.В. с соблюдением всех требований КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях. Указанная адвокатом разница во времени между составлением административных протоколов, не опровергает возможность формирования материала по каждому административному правонарушению в указанное время.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о признании недопустимыми ряда доказательств, является мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебное разбирательство по делу судом проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, либо несоблюдении процедуры судопроизводства, органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела по существу по делу не допущено.

Все представленные доказательства, суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял вышеприведенные доказательства и отверг другие.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Мороченко Д.В. в инкриминируемом ему преступлении, суд апелляционной инстанции считает верной и юридическую оценку его действий по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, характеризующегося положительно, в БУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.", БУЗОО "Наркологический диспансер" на учетах не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Мороченко Д.В. и его близких родственников, оказание благотворительной помощи КУ <...> области "Детский дом N <...> для детей с ограниченными возможностями здоровья".

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности совершенного Мороченко Д.В. преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении последнему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда о неприменении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировано в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим условиям исправления осужденного.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела, по которому не имеется потерпевшей стороны, имущественного ущерба или морального вреда, возможно при условии, если после совершения преступления лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, приняло активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мороченко Д.В. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд указал, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, приняв обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства с указанием мотивов его принятия.

При этом правильными являются выводы суда о том, что добровольное оказание осужденным благотворительного помощи детскому дому не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате действий Мороченко Д.В. законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Мороченко Д.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в приговор суда и удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе адвоката.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит рассматриваемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Мороченко Д.В. сослался в качестве доказательства на показания сотрудника полиции - Свидетель N 3, допрошенной в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, ставшим ей известными со слов Мороченко Д.В. при даче им объяснений.

Однако, по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.