Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 22-1487/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 22-1487/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего Бузаева В.В.
судей Жуковой О.Ю. и Ушаковой Т.А.
при секретаре Андрейцевой Л.А.
с участием прокурора Шаповаловой М.В.
защитника - адвоката Егоровой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Е. - адвоката Кулаковского С.М. на постановление Кондинского районного суда от 30 апреля 2021г., которым
в отношении В., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращено производство по делу в части гражданского иска прокурора Кондинского района ХМАО-Югры.
Заслушав доклад судьи Жуковой О.Ю., изложившей краткое содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора и защитника, полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органом предварительного следствия В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а именно в том, что 10 мая 2015г. около 22 часов в доме в *** в ходе совместного распития спиртных напитков, в ходе ссоры и обоюдной драки умышленно нанес Б. не менее одного удара кулаком в область головы, после этого вооружился неустановленным твердым тупым предметом, имеющим ограниченную контактную поверхность, и умышленно нанес им не менее трёх ударов в жизненно важный орган - голову Б., причинив тяжелую черепно-мозговую травму. В результате, наступила смерть Б. в 9 часов 55 минут 30 июля 2015г. в хирургическом отделении БУ ХМАО-Югры "**" от множественных осложнений тяжелой черепно-мозговой травмы в виде посттравматической энцефалопатии, трофического поражения, правосторонней плевропневмонии, раневого истощения, отека головного мозга, имеющих прямую причинно-следственную связь с вышеуказанной тяжелой черепно-мозговой травмой.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей - адвокат Кулаковский С.М. просил постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Суд переквалифицировал действия В. на ст.114 ч.1 УК РФ, не изложив и не раскрыв в постановлении всех доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, указывающих на то, что В. совершенно преступление предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Суд не указал, по какой причине взял за основу показания подсудимого, данные в судебном заседании, а не его показания в ходе предварительного следствия, в которых подсудимый не сообщал о нападении на него с ножом потерпевшего, а также указывал, что свидетелей конфликта между ним и потерпевшим не было. Защитник полагал, что с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, действия В. должны быть квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ. В связи с чем, прекращение уголовного дела по основанию предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования невозможно, срок давности по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ не истёк.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление суда - отмене.
В соответствии с п.1,2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе когда выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Из содержания п.7 ст.246 УПК РФ следует, что если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой ст.24 и пунктами 1 и 2 части первой ст.27 настоящего Кодекса.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора заявил об изменении предъявленного В. обвинения, путем переквалификации его действий с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. В связи с чем, просил прекратить уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ по основанию п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. N 1 (в редакции от 1 июня 2017г.) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Вместе с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.
Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания.
Таким образом, суд должен проверить обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части отказа от поддержания предъявленного органом предварительного расследования обвинения и переквалификации действий подсудимого, после чего, обсудив ходатайство прокурора, приняв по нему процессуальное решение, которое вправе обжаловать стороны, продолжить судебное разбирательство уже с учётом принятого решения.
Требования закона, с учётом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ не были выполнены судом первой инстанции.
Из протокола судебного заседания следует, что суд выслушал мнения сторон по заявленному государственным обвинителем ходатайству о переквалификации действий подсудимого В. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114УК РФ, но не принял по нему какое-либо решение. Разъяснив сторонам п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, получив согласие подсудимого на прекращение дела, отказ государственного обвинителя от гражданского иска, обсудив вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд удалился в совещательную комнату, после чего было вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Постановление суда этим требованиям не отвечает, поскольку из его содержания следует, что суд не проверил обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения об изменении обвинения, путем переквалификации действий подсудимого с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, изменение государственным обвинителем предъявленного В. обвинения, путем переквалификации его действий с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ не является обоснованным и мотивированным в должной мере.
В постановлении суд согласился с доводами государственного обвинителя о том, что исследованными материалами дела не подтверждается факт использования В. неустановленного предмета для причинения телесных повреждений потерпевшему. Суд указал, что из показаний подсудимого следует, что удары потерпевшему наносил только руками. Свидетели-очевидцы произошедшего конфликта в ходе следствия и в судебном заседании не давали показаний о применении в отношении потерпевшего какого-либо предмета, они как и В. сообщили, что потерпевший неоднократно в ходе драки падал и ударялся о предметы. Не был установлен предмет, которым по версии следствия В. нанес удары Б. Эксперт А. показал, что не исключается причинение части повреждений Б., вошедших в комплекс тяжелой черепно-мозговой травмы, при падении. Не опровергнуты сообщенные подсудимым сведения о противоправном поведении потерпевшего, который первым в ходе ссоры умышленно нанес подсудимому телесные повреждения, в том числе острым предметом, как указывает подсудимый ножом. Именно данные действия потерпевшего явились поводом для совершения В. преступления. В. являвшийся спортсменом, занимавшийся боксом, превышая пределы необходимой обороны, умышленно нанес удары в жизненно важный орган потерпевшему - в голову, с силой, достаточной для причинения тяжких телесных повреждений. С того момента когда В. вырвал нож из руки потерпевшего, откинул его в сторону, посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни было пресечено. При этом подсудимый понимал, что его профессиональные удары в голову отца причинят такой вред, в котором нет необходимости для пресечения нападения со стороны Б.
Между тем, в постановлении суд не изложил и не раскрыл все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, и не дал им надлежащей оценки. Суд не указал, по какой причине взял за основу показания подсудимого в судебном заседании, а не его показания в ходе предварительного следствия, в которых В. не сообщал о нападении на него с ножом потерпевшего, а также указывал, что свидетелей конфликта между ним и потерпевшим не было. При этом без оценки суда осталось и то, что обвиняемый при допросе 17.11.2015г. полностью изменил свои показания, указал, что потерпевший совершил на него нападение с использованием ножа, а свидетели Г. и несовершеннолетняя Д., согласно этим показаниям, уже находились в комнате и видели данный конфликт (л.д.158-162 т.2). В то же время, в ноябре-декабре 2015г. были допрошены впервые свидетели Г. и несовершеннолетняя Д. При этом свидетель Г. указывает в своих показаниях о ноже, который был использован в ходе конфликта (л.д.6-10 т.2), а Д. отрицает наличие ножа (л.д.39-43).
Помимо этого, в постановлении суда не приведено доказательств, подтверждающих причинение В. тяжких телесных повреждений в результате нанесения ударов в голову потерпевшего для пресечения нападения со стороны Б.
Таким образом, не мотивирован и не обоснован вывод о том, что деяние В. правильно квалифицировано государственным обвинителем по ч.1 ст.114 УК РФ.
При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, исследовать доказательства полно, всесторонне и объективно, дать им надлежащую оценку, и принять по уголовному делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Кондинского районного суда от 30 апреля 2021г. по уголовному делу в отношении В. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, - в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г.Челябинск, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, вынесший судебное решение первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
