Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1487/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

судей Агишевой Н.Н., Кожинова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,

осужденного Пятницкого А.М.,

адвоката Зайцевой Л.А.,

при секретаре Короткой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Зайцевой Л.А. в интересах осужденного Пятницкого А.М. на приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в отношении Пятницкого А.М..

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выступление осужденного Пятницкого А.М. и адвоката Зайцевой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Манаева Е.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года

Пятницкий А.М., ***

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пятницкому А.М. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Пятницкому А.М. зачтено (по тексту приговора) время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 июня 2020 года по 17 июня 2020 года, содержания под стражей с 12 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с 17 июня 2020 года по 12 апреля 2021 года, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего ФИО1

Судом Пятницкий А.М. признан виновным в применении насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено (дата) в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зайцева Л.А. в интересах осужденного Пятницкого А.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно - процессуального и уголовного законов, что является основанием для отмены приговора. Обращает внимание на несоответствие фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и диспозиции ч. 2 ст. 318 УК РФ, что являлось препятствием суду для постановления приговора. Считает, что ФИО1 в ночь с (дата) на (дата) не имел права осуществлять контроль на территории (адрес), поскольку плановое (рейдовое) задание выдано (дата), в связи с чем, указывает на отсутствие обязательного признака состава преступления. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) является недопустимым доказательством, поскольку данным следственным действием было фактически осмотрено форменное обмундирование ФИО1. без участия осужденного Пятницкого А.М. Обращает внимание, что форменная одежда ФИО1. не имеет светоотражающих знаков, а в темное время суток его невозможно было отличить от других лиц, одетых также в камуфляжные костюмы. Не соглашается с заключением судебной медицинской экспертизы в отношении ФИО1 указывая, что одним из признаков легкого вреда здоровью уголовный закон называет кратковременное расстройство здоровья, определение которого посредством формального сопоставления с временной утратой трудоспособности, недопустимо, обращая внимание, что ФИО1. был освидетельствован спустя два дня после произошедшего. Считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие законность действий ФИО1., а также того, что к нему было применено насилие, от которого возможно испытать физическую боль. Обращает внимание, что показания потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия идентичны. Указывает, что суд формально подошел к оценке доказательств, опровергающих вину осужденного, не проанализировав их относительно других доказательств. По мнению автора жалобы, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении ситуационной автотехнической экспертизы, нарушил положения ст. 14 УПК РФ. Полагает, что суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях свидетеля ФИО3., данных последним в ходе предварительного следствия, а лишь избирательно привел показания данного свидетеля с обвинительным уклоном. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебно - психологической экспертизы в отношении ФИО1. и с постановлением от (дата) об отказе в принятии жалобы о признании незаконным заключение служебной проверки в отношении следователя ФИО4 Полагает, что протоколы очных ставок не являются доказательствами вины Пятницкого А.М. и не могли быть положены в основу приговора, поскольку данными следственными действиями противоречия в показаниях участвующих лиц, не устранены. Считает, что при назначении наказания осужденному, суд не учел влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Пятницкого А.М., что он является единственным родителем малолетней дочери. Считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля в доход государства, поскольку суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль является орудием преступления. Просит приговор суда отменить, в отношении Пятницкого А.М. вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - заместитель прокурора Кваркенского района Оренбургской области Уваров А.О. просит приговор в отношении Пятницкого А.М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд нарушил данное требование уголовно-процессуального закона.

По поступившему уголовному делу в соответствии с положениями ст. ст. 228, 229 УПК РФ судья обязан проверить имеются ли препятствия для назначения уголовного дела к рассмотрению, и нет ли оснований для возвращения по этим основаниям уголовного дела прокурору.

По смыслу уголовно-процессуального закона, судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч. 2 ст. 16, п. 11 ч. 4 ст. 46, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; участвовать в ходе судебного разбирательства в исследовании доказательств и судебных прениях; произносить последнее слово. Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ обязанность по обеспечению возможности осуществления этих прав возложена на следователя, прокурора, суд.

Право защищаться всеми не запрещенными законом способами и средствами по поводу имеющегося обвинения подразумевает знать, в чем конкретно это лицо обвиняется, что предусмотрено ст. ст. 46, 47 УПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать описание преступления, в том числе место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия не соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти или его близких, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Следовательно, диспозиция ст. 318 УК РФ предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления конкретных должностных обязанностей представителя власти, в связи с исполнением которых к нему было применено насилие.

Как усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Пятницкий А.М. обвиняется в том, что (дата) в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** регион, находясь на участке местности, расположенном в *** метрах юго - восточнее (адрес), действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что ФИО1 является представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности на законных основаниях, с целью применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО1. как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершил наезд на ФИО1. вышеуказанным автомобилем.

Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, какие конкретно должностные обязанности исполнял ФИО1., будучи представителем власти в указанный период времени и месте, в связи с чем, к нему было применено насилие, какие противоправные действия обвиняемого пресекал ФИО1., что является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Приведенное нарушение требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенным, поскольку оно лишает возможности обвиняемому знать, в чем конкретно он обвиняется, нарушает его право на защиту, что приводит к невозможности рассмотрения дела по существу и принятия судом законного решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке согласно ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Пятницкого А.М. нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Пятницкого А.М., судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Пятницкий А.М., данные о его личности, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Оренбургской области, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста не нарушал. Вместе с тем, Пятницкий А.М. проживает в одном селе и знаком со свидетелями по уголовному делу, на которых может оказать давление, а также в целях исключения обстоятельств, которые могут воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, в соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным избрать в отношении Пятницкого А.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, с возложением обязанности по явке в органы следствия и суд.

Применением данной меры пресечения, по мнению судебной коллегии, будет обеспечено правопослушное поведение Пятницкого А.М. и гарантирована его явка в органы следствия и суд.

Принимая во внимание, что основанием для отмены приговора послужило существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Зайцевой Л.А. о недоказанности вины Пятницкого А.М., недопустимости доказательств по делу, иных нарушениях, допущенных, по мнению защиты, при расследовании и рассмотрении уголовного дела, не могут быть проверены судом апелляционной инстанции, а подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кваркенского районного суда Оренбургской области от 12 апреля 2021 года в отношении Пятницкого А.М. - отменить.

Уголовное дело в отношении Пятницкого А.М. направить прокурору Кваркенского района Оренбургской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении обвиняемого Пятницкого А.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить на обвиняемого Пятницкого А.М. обязанность своевременно самостоятельно являться по вызовам в органы следствия и суд.

Подвергнуть Пятницкого А.М. следующим запретам:

- общаться с лицами, которые являются участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу;

-отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

-использовать средства связи и информационно-телекоммуникационные сети "Интернет", кроме их использования:

-для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций,

-общения с адвокатом и контролирующим органом.

При этом о каждом таком звонке Пятницкий А.М. обязан уведомить контролирующий орган.

Контроль за соблюдением Пятницким А.М. запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере уголовных наказаний в отношении осужденных (Новоорский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области).

Разъяснить Пятницкому А.М., что в случае несоблюдения возложенных на него обязанностей и запретов, суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Пятницкого А.М. из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Зайцевой Л.А., действующей в интересах Пятницкого А.М., удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Судьи подпись Н.Н. Агишева

подпись В.В. Кожинов

Копия верна. Судья Н.Н. Агишева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка