Постановление Хабаровского краевого суда от 21 мая 2020 года №22-1487/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22-1487/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Щурова А.А. на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2020 года, которым
Щурову А.А., <данные изъяты>, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
УСТАНОВИЛ:
Щуров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года, более мягким. Начало срока 15 февраля 2018 года, конец срока 1 апреля 2021 года.
Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Щурова А.А. о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 февраля 2018 года, по изложенным в постановлении основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Щуров А.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить, удовлетворить его ходатайство, мотивируя тем, что судом не были учтены мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не возражали против замены в отношении него назначенного наказания более мягким видом. Кроме того, в постановлении отсутствуют основания, на которые сослался суд, делая вывод о том, что цели наказания в отношении него не достигнуты.
В суде апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагала постановление суда вынесенным законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство осужденного Щурова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ, с участием прокурора, представителя администрации учреждения.
Суд первой инстанции учел, что осужденный Щурова А.А. отбывает наказание в ИК-7 г. Комсомольска-на-Амуре с 19 марта 2018 года, отбыл более 2/3 срока наказания, в период отбывания наказания не допускал нарушения правил внутреннего распорядка, законные требования администрации учреждения выполнял, к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным относился вежливо, имеет 7 поощрений, с 19 ноября 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, работает на добровольных началах дневальным отряда, работу выполняет добросовестно, претензий по ее выполнению не имел, привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, в том числе по заявлению осужденного свыше двух часов в неделю, работу выполнял добросовестно, замечаний по ее выполнению не имел, привлекался к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, присутствовал на занятиях по СПЗ, проявлял заинтересованность и личную инициативу к проводимым мероприятиям, за что и поощрялся, проходил обучение в профессиональном училище при ИК-7 получил специальность, имея трудоспособный возраст и не имея противопоказаний к труду не трудоустроен, сведений об обращении к администрации с заявлением о трудоустройстве не предоставлено. высказывал раскаяние в совершенном преступлении.
Суд также учел мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей применение ст. 80 УК РФ в отношении Щурова А.А. целесообразным.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, поэтому в силу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции подверг тщательному исследованию личность осужденного, в том числе положительные характеристики.
Из представленных материалов следует, что Щуров А.А. получал поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, примерное поведение. Между тем, эти обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ и Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 года N 205, каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается не за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, а за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер, количество и периодичность полученных поощрений, сделал мотивированный вывод о том, что Щуров А.А. имел нестабильное поведение за весь период отбывания наказания, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении Щурова А.А. достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 5 марта 2020 года в отношении Щурова А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щурова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.А. Быков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка