Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1487/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 22-1487/2020
24 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Титовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Квиленкова И.И. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г., по которому
Квиленкову И.И., <...>, судимому:
- приговором Северного районного суда г. Орла от 25.01.2019 по ч. 1 ст. 161 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;
- приговором Урицкого районного суда Орловской области от 15.08.2019 по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.01.2019) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от 16.03.2020 по п. "в" ч.2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора от 15.08.2019) в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления осужденного Квиленкова И.И. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
осужденный Квиленков И.И. обратился в суд с указанным выше ходатайством, мотивируя его тем, что за время отбывания наказания он не имеет взысканий, имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду, прошел обучение в ОУ-69 ФСИН России по специальности швеи, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет, вопросы трудового и бытового плана решены положительно.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. В обоснование ссылается на положительно характеризующие его данные, аналогичные тем, которые указаны в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.
Исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено, только если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, к лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести, условно-досрочное освобождение может быть применено при отбытии не менее 1/3 срока наказания.
Вместе с тем, по смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и обеспечен индивидуальный подход.
Как следует из представленного материала, осужденный Квиленков И.И. отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области с 17.09.2019, конец срока 04.09.2021, отбыл 1/3 срока 05.05.2020.
При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый им срок наказания позволяет решать вопрос о его условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в ходатайстве: положительное решение вопросов бытового и трудового плана, добросовестное отношение к труду, наличие за это благодарности в августе 2020 года, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий.
Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что в период трудоустройства в 2019 году осужденный к труду относился удовлетворительно, средний процент нормы выработки составлял 56,7 %, к индивидуально-воспитательной работе относится удовлетворительно, должные выводы для себя делает не всегда, согласно выводам психологической характеристики от 20 апреля 2020 г. выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному Квиленкову И.И. условно-досрочного освобождения.
Представитель исправительного учреждения поддержал указанную позицию в суде, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в характеристике. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении Квиленкова И.И. за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Вопреки мнению осужденного, постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы надлежащим образом мотивированы.
Все положительные данные о личности осужденного, в том числе, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что Квиленков И.И. твердо встал на путь исправления.
Таким образом, каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится; при принятии решения судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного ходатайства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 октября 2020 г. в отношении Квиленкова И.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
