Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 22-1487/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1487/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой О.А.,
с участием прокурора Мироновой И.Л.,
защитника осужденного Пестерева В.В. - адвоката Ноговицыной Ю.А., осужденного Пестерева В.В. путем использования систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Пестерева В.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Пестерева В.В., родившегося Дата изъята в <адрес изъят> края, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору <адрес изъят>,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пестерев В.В. осужден приговором <адрес изъят>, с учетом кассационного определения <адрес изъят>, постановления <адрес изъят>, постановления <адрес изъят>, постановления <адрес изъят>, постановления <адрес изъят>, постановления <адрес изъят> по ч.ч. 3,4 ст. 33, п.п. "д,ж,к" ч. 2 ст. 105, п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105, п. "е" ч. 2 ст. 117, п. "а" ч. 3 ст. 111 (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), п.п. "а,в" ч. 2 ст. 126 (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), п. "а" ч. 2 ст. 166 (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением <адрес изъят> Пестерев В.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Осужденный Пестерев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пестерев В.В. просит изменить постановление, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Приводит содержание постановления в части назначенного приговором суда наказания, считает, что неясно, в каком исправительном учреждении он отбывает наказание в настоящее время. Цитируя судебное решение в части характеристики, данной администрацией исправительного учреждения, и учета характеризующих сведений при изменении вида исправительного учреждения, обращает внимание, что был переведен в колонию-поселение из исправительной колонии строгого режима, где находился на облегченных условиях содержания, полагает, что указание о необходимости отбывания наказания в условиях изоляции является необоснованным. Считает о предвзятом мнении помощника прокурора, участвовавшего в судебном заседании, основанном на характеристике администрации учреждения, где он отбывал наказание непродолжительное время, без учета всех представленных материалов. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства преждевременно, не изучив полностью представленные материалы. Полагает, что судом не учтено наличие у него поощрений, не принято во внимание поведение в течение всего периода отбывания наказания. Оспаривает характеристику, предоставленную администрацией колонии-поселения Номер изъят, полагает о наличии в ней недостоверных, неподтвержденных данных, в том числе о нахождении на профилактическом учете, трудоустройстве, периоде полученных взысканий. Обращает внимание, что в <адрес изъят> отбывал наказание непродолжительное время, считает, что суд, не проверив изложенные в характеристике сведения, необоснованно принял их во внимание. Указывает, что судом не указано о периоде получения им ряда специальностей. Отмечает, что в личном деле имеются данные о родственниках и месте жительства, судом данные сведения не проверены. Полагает, что суд, указывая о наличии поощрений, необоснованно пришел к выводу, что мотивов стремления получения им поощрений не приведено, считает, что данные выводы опровергаются как представленными материалами, так и самим судебным решением. Полагает о нарушении требований статьи 79 УК РФ, приводит доводы представителя администрации колонии о непродолжительном периоде нахождения в учреждении. Не согласен с выводами суда о том, что не посещает библиотеку, обращает внимание на прохождении курсов библейской школы и получении ряда специальностей, что подразумевает чтение книг. Считает, что судом неполно изучен судебный материал, что нарушает нормы УПК РФ и его права на защиту.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Усть-Илимского межрайонного прокурора Тараканова А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осужденного, полагает об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Пестерев В.В. и его защитник - адвокат Ноговицына Ю.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали полностью, просили об отмене постановления суда, удовлетворении ходатайства осужденного.
Прокурор Миронова И.Л. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст. 79 УК РФ, ст. ст. 9, 175 УИК РФ являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
В соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и может быть применено только после фактического отбытия предусмотренной законом части срока наказания.
Согласно требованиям ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Пестерева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основании совокупности исследованных материалов.
Вопреки доводам осужденного, его ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, а также с исследованием всех значимых документов. Так, в протоколе судебного заседания отражено исследование всех материалов, касающихся непосредственно рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении Пестерева В.В., в том числе материалы личного дела осужденного.
Материалы, представленные <адрес изъят>, находящиеся на (данные изъяты), не относимы к непосредственному предмету судебного разбирательства об условно-досрочном освобождении осужденного, в связи с чем, не были исследованы судом первой инстанции.
Кроме того, ходатайств об исследовании указанных в жалобе документов сторонами заявлено не было, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено.
Право на защиту осужденного Пестерева В.В. судом первой инстанции надлежащим образом соблюдено. Адвокат ФИО10 был назначен для осуществления защиты Пестерева В.В., с учетом мнения последнего, изложенного в расписке от Дата изъята ((данные изъяты)), и в судебном заседании суда первой инстанции ((данные изъяты)). Защитник был ознакомлен с представленными материалами ((данные изъяты)), его позиция в судебном заседании соответствовала позиции осужденного и не противоречила его интересам. То обстоятельство, что адвокатом не принесена апелляционная жалоба, права Пестерева В.В. не нарушает. Более того, осужденным реализовано данное право самостоятельно путем принесения апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представленные материалы, вопреки доводам осужденного, не содержат предусмотренных ст. ст. 61, 62, 66, 72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие помощника прокурора и адвоката в рассмотрении ходатайства. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции отводы указанным лицам сторонами и самим осужденным не заявлялись.
Доводы осужденного о длительном рассмотрении его ходатайства в силу направления материала по подсудности в другой регион, на правильность выводов суда не влияют.
Вопреки доводам осужденного, постановление суда первой инстанции содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства осужденного Пестерева В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Несмотря на то, что осужденный отбыл часть срока наказания, достаточную для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу, что осужденный Пестерев В.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Основным критерием применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.
Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции принял во внимание и исследовал материалы, обосновывающие ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Пестерева В.В., данные о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, в том числе характеристики на осужденного из различных исправительных учреждений, сведения о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания в период отбывания наказания, приняты во внимание мнения осужденного, его защитника, прокурора, представителя исправительного учреждения.
Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, мнение администрации исправительного учреждения и мнения сторон в силу требований закона не являются предопределяющими, учитываются судом в совокупности со сведениями о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы.
Несогласие осужденного с возражениями помощника прокурора и его позицией в судебном заедании не влечет отмены принятого судом решения.
Доводы осужденного о неправильном указании представителем исправительного учреждения о примененных к нему мерах взыскания Дата изъята также не влияют на правильность выводов суда, поскольку указанные сведения отражены при выступлении представителя администрации, однако они не содержались в представленном материале и, согласно обжалуемому постановлению, не учитывались судом при принятии решения.
Судом исследованы представленные материалы и материалы личного дела осужденного, сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что поведение осужденного Пестерева В.В. не всегда было стабильным, с положительной стороны он не характеризовался, трудоустроен, проходил обучение, получил ряд специальностей, на основании постановления суда от Дата изъята переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, (данные изъяты); администрация исправительного учреждения пришла к заключению о нецелесообразности условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Представленные характеристики, в том числе оспариваемая осужденным характеристика из колонии-поселения (данные изъяты), составлены уполномоченными на то лицами, утверждены соответствующими начальниками колоний, имеющиеся в них сведения не противоречат исследованным судом материалам о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду и учебе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и оценены все представленные данные о поведении осужденного за все время отбывания наказания, учтено его отношение к труду и учебе, общественной жизни исправительного учреждения, поведение после перевода в колонию-поселение, приняты во внимание период и количество полученных осужденным поощрений в период Дата изъята и взысканий, которые были наложены в период с Дата изъята, а также их характер.
Вопреки доводам осужденного, положительные сведения о его поведении, позволившие суду прийти к выводу о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также получение осужденным ряда специальностей, обучение в религиозной школе, не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Утверждения осужденного о том, что родственные связи не утрачены, при освобождении имеет возможность бытового и трудового устройства представленными материалами не подтверждаются и не опровергают выводы суда по ходатайству Пестерева В.В.
К выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции пришел на основании всей совокупности исследованных материалов, с учетом представленных сведений о поведении Пестерева В.В. за весь период отбывания наказания, к тому же фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания.
Оценив и проанализировав все исследованные материалы, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что совокупность данных о поведении за весь период отбывания наказания не свидетельствуют о достижении осужденным Пестеревым В.В. в настоящее время той степени исправления, при которой цели наказания в виде лишения свободы являются достигнутыми.
Отсутствие действующих взысканий на момент рассмотрения ходатайства, трудовая занятость осужденного, добросовестное отношение к труду и основным обязанностям подтверждают соблюдение установленных правил отбывания наказания, обязанность выполнения которых следует из положений ст. ст. 11, 82, 103 УИК, Правил внутреннего распорядка.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных противоречий в выводах суда, влияющих на правильность принятого решения, в обжалуемом постановлении не имеется.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Пестерева В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 января 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пестерева В.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пестерева В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Маслова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
