Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 22-1487/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 22-1487/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Царенко П.П.,
судей коллегии Васиной С.В., Белова А.В.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Яшкова Г.А.,
осужденного Бредихина Р.С.,
защитника - адвоката Романовой С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Бредихина Р.С. и защитника.. Н. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта 2020 года, которым
Бредихин Р.С., судимый:
18 мая 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 28 ноября 2014 года по отбытию наказания;
28 февраля 2017 года Энгельсским районным судом Саратовской по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 03 июля 2018 года по постановлению Пугачевского районного суда Саратовской области от 20 июня 2018 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев
1 день;
23 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области по ст.319 УК РФ, с применением п. "б" ч.7 ст.79, ст.ст.70, 71 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Энгельса Саратовской области от 23 января 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 19 марта 2020 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Бредихина Р.С. под стражей в период с 30 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденного Бредихина Р.С. и его защитника Романовой С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бредихин Р.С. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены 27 и 28 сентября 2018 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат. Н. в интересах осужденного Бредихина Р.С. полагает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Полагает, что по уголовному делу не собрано достаточных доказательств, подтверждающих виновность Бредихина Р.С. в совершении инкриминированных преступлений. Ссылается на показания потерпевшей.. А., которая не смогла утвердительно указать на Бредихина Р.С., как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Отмечает, что описание потерпевшей внешности грабителя не соответствует внешности Бредихина Р.С. Излагая показания свидетеля
..П., указывает, что они не подтверждают причастность Бредихина Р.С. к совершению преступления. Считает, что все обвинение построено исключительно на недостоверных показаниях свидетеля.. В., который ранее привлекался к уголовной ответственности и скрывался от органов следствия. Полагает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Обращает внимание на не устранённые противоречия между показаниями потерпевшей и свидетелей. Отмечает, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, с обвинительным уклоном. Указывает на нарушение прав Бредихина Р.С. ввиду отказа в удовлетворении его ходатайств. Просит приговор отменить, Бредихина Р.С. оправдать по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Бредихин Р.С. выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Указывает на нарушение его права на защиту ввиду отказа защитника
..А. от исполнения принятых на себя обязательств по его защите, а также на расхождение его позиции с позицией защитника. Н. Отмечает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, а именно, не проводились очные ставки ни по одному из эпизодов обвинения. Ссылаясь на видеозапись произошедшего в магазине "Магнит", отмечает, что умысла похищать товар у него не имелось, поскольку он сбирался впоследствии оплатить товар. Обращает внимание на то, что потерпевшая. А. ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не смогла опознать его как лицо, совершившее в отношении нее грабеж. Считает, что его причастность к совершению грабежа не доказана. Полагает, что по делу имеются противоречия относительно времени совершения преступления, указывая, что время преступления достоверно не установлено. Анализируя показания свидетелей, считает, что они не подтверждают его вину в совершении вменяемых деяний. Обращает внимание, что потерпевшая.. А. и свидетель.. А. дают различные показания относительно одежды преступника, которая не совпадает с его одеждой. Анализируя показания свидетелей обвинения, дает им собственную оценку, полагая, что они являются недостоверными, не подтверждающими его вину. Указывает на фальсификацию доказательств по делу и обвинительный уклон при расследовании и рассмотрении уголовного дела. Выражает несогласие с постановлением об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания, указывая на недостоверность, неточность и неполноту изложенных в нем сведений и показаний допрошенных по делу лиц, а также на его несоответствие аудиозаписи судебного заседания. Указывает на необоснованное отклонение заявленных им в ходе судебного разбирательства ходатайств. Считает, что грабеж совершило неустановленное следствием лицо, приметы которого ему были названы свидетелей З.. Отмечает, что никто из допрошенных лиц прямо не указал на него, как на лицо, совершившее хищение имущества.. А., и что по делу не добыто ни одного доказательства, с достоверностью подтверждающего его вину в хищении имущества С.. Обращает внимание, что у него имеется заболевание тазобедренных суставов, при которых бег невозможен, а также перелом левой локтевой кости, что опровергает его причастность к совершению грабежа. Просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению.
Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а участникам процесса суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.
Выводы суда о виновности Бредихина Р.С. в покушении на кражу, а также в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
По итогам судебного следствия суд обоснованно признал доказанным, что
27 сентября 2018 года, находясь в гипермаркете "Магнит", Бредихин Р.С. с находящимся в потребительской тележке товаром прошел кассовую зону, где отсутствовал кассир, намереваясь с похищенным имуществом скрыться. Однако довести до конца свой преступный умысел на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего АО "Тандер" на общую сумму 26 734 рубля, он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из гипермаркета был задержан сотрудниками отдела безопасности указанного магазина.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего.. С. о том, что от сотрудников гипермаркета он узнал о совершенном преступлении; показаниями свидетелей.. А. и
..В. о том, что Бредихин Р.С. пытался выйти из гипермаркета "Магнит", не оплатив товар; а также товарными накладными и счетами фактурами, подтверждающими стоимость имущества, которое пытался похитить Бредихин Р.С.
Бредихин Р.С., не отрицая факта нахождения в гипермаркете "Магнит" и выхода им помимо кассы с товаром, который он не оплатил, утверждал в судебном заседании, что он намеревался оплатить товар впоследствии.
Указанные доводы осужденного тщательно проверялась в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Также суд правильно признал доказанным, что Бредихин Р.С., нанеся один удар кулаком в область шеи потерпевшей.. А., сорвал с ее плеча сумку и забрал мобильный телефон.
Данные обстоятельства подтверждается показаниями потерпевшей
..А. о том, что после того, как она рассталась с. П., к ней подошел молодой человек и выхватил у нее из рук телефон и, нанеся удар кулаком в шею, сорвал с плеча сумку; показаниями свидетеля. П. о том, что когда она возвращалась вместе с. А. домой, к ним подходил мужчина и пытался познакомиться, после этого они разошлись, на следующий день ей позвонила.. А. и рассказала, что после того, как они расстались, неизвестный мужчина, применив к ней насилие, похитил у нее телефон и сорвал сумку; показаниями свидетеля.. В., который подтвердил, что Бредихин Р.С. уходил вслед за одной из женщин, которых они видели ранее впереди идущими, и что Бредихин Р.С. вернулся с телефоном в руках, который, с его слов, он взял у одной из женщин; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Бредихин Р.С. заявил в судебном заседании о своей непричастности к совершению грабежа.
Вместе с тем, указанные доводы осужденного, аналогичные приведенным им и его защитником в апелляционных жалобах, проверялись судом первой инстанции, но обоснованно были отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Тот факт, что потерпевшая.. А. не смогла опознать Бредихина Р.С., как лицо, похитившее ее имущество, не свидетельствует о его невиновности, поскольку произошедшее имело место в темное время суток, на голове у
Бредихина Р.С. находился капюшон, что затрудняло возможность правильного восприятия потерпевшей его внешности.
Виновность осужденного в совершении грабежа полностью подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, свидетель. П. показала, что 28 сентября 2018 года примерно в 22-23 часа она вместе с. А. возвращалась домой. Около магазина "Абсолют" по ул. К. к ним подошел мужчина, который хотел познакомиться. Они останавливаться и общаться с ним не стали, а направились далее. Около магазина "Пятерочка", расположенного на ул. К. она попрощалась с.. А., и они разошлись по домам.
Свидетель.. В. показал, что вечером 28 сентября 2018 года он и Бредихин Р.С. направились в сторону ул. К., встретив по пути двух женщин, которые шли в районе тридцатой школы из кафе. С этими женщинами у них был диалог, суть которого он не помнит. Женщины обогнали их, когда они остановились покурить, а после, поговорив между собой, разошлись. Он предложил Бредихину пойти домой, на что Бредихин сказал, что скоро придет и направился следом за одной из женщин. Через некоторое время Бредихин вернулся обратно и показал телефон, который, как он понял из его объяснений, тот взял у женщины, за которой шел.
Указанные показания свидетелей. П. и. В. являются последовательными, логичными и согласующимися между собой относительно времени, места и обстоятельств произошедших событий. Помимо этого, данные показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей.. А. о факте открытого хищения ее имущества.
Оснований не доверять показаниям названных лиц у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, способных повлиять на выводы суда о виновности Бредихина Р.С., судебная коллегия не усматривает.
Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, и они признаны достаточными для вывода суда о причастности Бредихина Р.С. к инкриминируемым деяниям и о его виновности в их совершении.
Ссылка Бредихина Р.С. на имеющиеся у него заболевания, препятствующие, по его мнению, совершению преступления, судебной коллегией признается несостоятельной.
Юридическая оценка действий Бредихина Р.С. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным и описанным в приговоре, нормам материального права, и выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам апелляционных жалоб, разрешены в соответствии с требованиями ст.ст.122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.
Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно. Вопреки доводам жалоб, необоснованных отказов участникам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайств и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.
Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств осужденного при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона, как об этом указано в апелляционных жалобах.
Предусмотренные законом процессуальные права осужденного, в том числе и его право на защиту, о нарушении которых указано в апелляционных жалобах, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.
Вопреки доводам жалобы осужденного, защитник.. А. от исполнения принятых на себя обязательств по его защите не отказывался, и позиция Бредихина С.Р. не имела расхождений с позицией защитника. Н. Согласно имеющейся в материалах дела справке от 08 ноября 2018 года адвоката Дружинина С.А., 30 сентября 2018 года с Бредихиным Р.С. было заключено соглашение на защиту по уголовному делу в рассрочку на две недели; однако в связи с невыполнением доверителем Бредихиным Р.С. условий договора - обязанностей по оплате, договор был расторгнут 30 октября 2018 года (т.1 л.д.169). Согласно постановлению о назначении защитника от 08 ноября 2018 года Бредихину Р.С. в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ был назначен адвокат. Н. (т.1 л.д.170).
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, как на то указывал осужденный Бредихин С.Р., в ходе предварительного следствия допущено не было.
Приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы осужденного, замечания на протокол судебного заседания, судьей, председательствующим в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, рассмотрены в соответствии со ст.260 УПК РФ и по ним принято законное решение.
При решении вопроса о виде и размере назначенного Бредихину Р.С. наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 63, 66 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований к изменению в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Бредихиным Р.С. преступлений на менее тяжкую, о назначении в силу ст.64 УК РФ наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей УК РФ, а также о применении ст.73 УК РФ, то есть об условном осуждении, судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость смягчения назначенного наказания, из материалов настоящего уголовного дела не усматривается, и они не приведены в апелляционных жалобах.
Назначенное Бредихину Р.С. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и за их совокупность соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным статьями 6 и 43 УК РФ целям, задачам, и судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.
Режим исправительного учреждения, в котором Бредихину Р.С. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и
389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 марта
2020 года в отношении Бредихина Р.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Бредихина Р.С. и защитника.. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
