Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1487/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1487/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего Голищевой Л.И.,
судей Чеботаевой Е.И., Каминской Т.А.,
при секретаре судебного заседания Семенове И.С.,
с участием прокурора Масленникова Е.А.,
осужденного Мысливец И.А. в режиме видеоконференц - связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Мысливец И.А. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года, которым
Мысливец Илья Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
1) 17 июня 2009 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, указанное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года наказание изменено, постановлено считать осужденным к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10 марта 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено по приговору суда от 17 июня 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года наказание изменено, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 04 сентября 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней;
3) 10 июня 2014 года приговором Первомайского районного суда г. Мурманска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (4 преступления), с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года наказание изменено из резолютивной части приговора исключено указание на осуждение за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (1 преступление) в связи с декриминализацией деяния, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц;
4) 03 марта 2015 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 преступлений), с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по приговору от 10 июня 2014 года к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 23 мая 2017 года приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 08 сентября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;
5) 17 октября 2019 года приговором Бежецкого городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 294 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов;
признан виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 17 октября 2019 года, окончательно назначено Мысливец И.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: не уходить из места избранного им постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными этого вида наказания, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания Мысливец И.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено Мысливец И.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с учетом задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с 14 апреля 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания Мысливец И.А. под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения осужденному Мыслицев И.А. в виде заключения по стражей оставлена без изменения.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., выслушав выступления прокурора Масленникова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Мысливец И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мысливец И.А. признан виновным в совершении незаконных сбыта и пересылки наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении прокурор Максатихинского района Тверской области Долгинцев А.Е. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Полагает, что приговор является незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции. Как установлено в судебном заседании Мысливец И.А. переместил наркотическое средство ФИО23 в почтовом отправлении, при этом действия Мысливец И.А. по перемещению данного вещества, осуществлялись без непосредственного его участия. Государственный обвинитель считает, что вывод суда о виновности Мысливец И.А. в сбыте наркотических веществ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у Мысливец И.А. имелся умысел именно на пересылку наркотического вещества, а не на его сбыт. Таким образом, выводы суда о совершении Мысливец И.А. незаконного сбыта наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при его рассмотрении, что повлекло за собой неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Просит приговор от 10 июня 2020 года в отношении Мысливец И.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Мысливец И.А. незаконного сбыта наркотического средства, назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мысливец И.А. также выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Поясняет, что виновность лица устанавливается на основе состязательности сторон по результатам анализа и оценки доказательств, исследованных судом. По мнению осужденного, разбирательство одностороннее и необъективное, все доказательства основываются на догадках и домыслах, что противоречит закону, и поэтому не могут быть положены в обвинительный приговор. Автор жалобы указывает, что точное время и место возникновения преступного умысла, направленного на незаконную пересылку с целью сбыта наркотических средств, следствием не установлено. Осужденный поясняет, что после его задержания 12 апреля 2019 года в <адрес>, он был лишен возможности на нормальное человеческое существование. Его держали в клетке, угрожали и требовали написать явку с повинной. Спустя 2 дня, то есть 14 апреля 2019 года, после приезда в пгт. <адрес> был составлен протокол по ст. ст. 91-92 УПК РФ. Просит зачесть в срок содержания под стражей время его фактического задержания 12 апреля 2019 года с 20.00 часов. Указывает, что не согласен с действиями сотрудников, которые нарушают уголовные и процессуальные нормы. По данному факту он обращался в прокуратуру, но ответа так и не получил. Осужденный считает, что не было оснований к его задержанию и помещению под стражу. Поясняет, что в основу обвинения суд положил протокол личного досмотра ФИО23 Однако, отсутствует электронный носитель, изготовленный во время вышеуказанного следственного действия, и, поэтому данное следственное действие необходимо исключить из числа доказательств. Обращает внимание, что явка с повинной была подписана под давлением сотрудников полиции. В дальнейшем он отказался от данной явки с повинной и не подтвердил ее. Считает, что данное доказательство также необходимо исключить. Обращает внимание, что в отсутствие адвоката его ознакомили одновременно с назначением и результатом почерковедческой экспертизы. Все вышеуказанные доказательства добыты с нарушениями норм УПК РФ, не имеют юридической силы и не могут являться доказательством. Автор жалобы поясняет, что у него имеется психиатрическое расстройство, но обследования в отношении него не проводились. Указывает, что с 14 апреля 2019 года им избрана позиция ст. 51 Конституции РФ. Однако, в нарушении норм УПК РФ, без участия адвоката следователь провела очную ставку. Автор жалобы считает, что имеет право на получение юридической помощи. Показания свидетелей в ходе судебного следствия не рассматривались и не изучались, поэтому ссылка на них в приговоре незаконна. По мнению осужденного, следствие проведено не полностью, а именно: не проведено следственное действие, направленное на выяснение наличия заводской технической допустимой погрешности весов, находящихся в почтовом отделении <адрес> и пгт. <адрес>. Кроме того, не установлена подлинность подписей понятых, поставленных на конверте. При ознакомлении с материалами уголовного дела и в ходе судебного разбирательства вышеуказанного конверта не оказалось. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет и 6 месяцев также является незаконным, необоснованным и не мотивированным, нарушающим его права. Просит проверить материалы уголовного дела на законность, обоснованность и оправдать его, так как преступление он не совершал.
В возражениях на апелляционное представление прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года осужденный Мысливец И.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора Максатихинского района Тверской области Долгинцева А.Е., апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Мысливец И.А., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования уголовно-процессуального закона, при постановлении судом приговора, были выполнены не в полной мере.
Виновность осужденного Мысливец И.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, показаниями ФИО23, данных ее в качестве подозреваемой и оглашенных в судебном заседании, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных ими в суде, а также протоколами личного досмотра, выемки, осмотра предметов, следственных экспериментов, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", заключениями экспертов, которым суд достаточно полно дал оценку и правильно признал их допустимыми, подтверждающими виновность Мысливец И.А. в совершении преступления.
Вышеуказанные доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Допросы вышеуказанных свидетелей, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права и обязанности свидетеля, показания всех свидетелей оценены судом, они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, существенные противоречия между ними отсутствуют, оснований для оговора судом не установлено. Нарушений при проведении следственных действий и составлении протоколов не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для признания данных доказательств недопустимыми.
Проведенные по делу экспертизы обоснованно признаны в качестве доказательств по делу, проведены высококвалифицированными экспертами, имеющих больший опыт работы, получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы, сделанные экспертами в своих заключениях мотивированы, соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих порядок проведения судебной экспертизы, а поэтому обоснованно приняты во внимание судом наряду с другими доказательствами по делу. Не доверять заключениям экспертов по данному уголовному делу, у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы осужденного Мысливец И.А. о нарушении в ходе предварительного следствия права на защиту, выразившееся в ненадлежащем ознакомлении его с постановлениями о назначении экспертиз, после их проведения, не может являться предусмотренным законом основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, либо о его необоснованности, и вопреки доводам осужденного не является существенным нарушением прав осужденного на защиту и основанием для признания заключений экспертов недопустимым доказательством. Кроме этого, размер изъятых наркотических средств определен правильно, оснований ставить под сомнение выводы судебных экспертиз, на что ссылается в своих жалобах осужденный, не имеется. Также в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания выводы экспертов стороной защиты не оспаривались.
Оснований для оговора Мсливец И.А. со стороны ФИО23, допрошенной в качестве подозреваемой, а также фактов, свидетельствующих о заинтересованности ею, судом не установлено. Нет их и объективно. Показания достаточно подробны, детальны, согласуются и подтверждаются данными протоколов осмотров, заключением экспертиз и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалобы осужденного оснований для исключения из числа доказательств признательные показания ФИО23 об обстоятельствах совершенного преступления осужденным Мысливец И.А., данных ею в качестве подозреваемой 28 февраля 2019 года в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде (т. 1 л.д. 55-59) не имеется, поскольку давались в присутствии защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст.ст. 46,47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а так же она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них. При оценке показаний ФИО23 суд обоснованно учел и то, что сведения, сообщенные ею, соответствуют показаниям сотрудников правоохранительных органов, понятых, вышеуказанных свидетелей, и другим фактическим данным в их совокупности. Несостоятельными находит судебная коллегия доводы осужденного ФИО1 об оказании на ФИО23, в ходе предварительного расследования, давления со стороны правоохранительных органов. Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Также нет оснований для исключения из числа доказательств показания свидетелей ФИО13, ФИО16, ФИО19 по тому основанию, что их показания не оглашались в суде, поскольку в основу приговор положены их показания данные ими в ходе судебного заседания, в связи с отсутствием противоречий в их показаниях оснований для оглашения показании данных свидетелей у суда не было.
Доводы осужденного об исключении из числа доказательств протокола личного досмотра ФИО24 от 22 января 2019 года (т. 1 л.д. 42-46) по тем основаниям, что отсутствует электронный носитель, изготовленный во время данного следственного действия, необоснованны, поскольку проводилось фотографирование во время следственного действия, фотографии приложены к протоколу, проводился личный досмотр ФИО24 в присутствии понятых ФИО17 и ФИО16 Замечаний по поводу проведения данного следственного действия не у кого не было, о чем свидетельствует данный протокол, Данное следственное действие было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из показаний свидетелей - понятых ФИО17 и ФИО16, данных ими в суде, следует, что при проведении личного досмотра ФИО23 каких-либо нарушений со стороны следственных органов допущено не было.
Также у суда не имелось оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписей понятых, в связи с чем, обоснованно было отказано судом осужденному Мысливец И.А. по мотивам, указанным в приведенным в протокольном постановлении суда от 20 марта 2020 года (т. 4, л.д. 137), с которым судебная коллегия полностью согласна.
Вопреки доводам осужденного оснований полагать, что срок его задержания, предусмотренный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, был нарушен, не имеется. Согласно материалам дела, Мысливец И.А. задержан в 01 час. 15 мин. 14 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 107). Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Мысливец И.А. постановлением Максатинского районного суда Тверской области 15 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 119-120). Таким образом, с момента задержания Мысливец И.А. до применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу прошло менее 48 часов. Сведений о задержании Мысливец И.А. 12 апреля 2019 года, как об этом указывает осужденный, материалы дела не содержат.
Доводы осужденного Мысливец И.А. о том, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого (обвиняемого), когда возникает сомнение в его вменяемости.
Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу не установлены.
Как следует из материалов уголовного дела поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться в осознании ими в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможности руководить ими. В связи с этим, оснований для назначения осужденному Мысливец И.А. судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Доводы осужденного о нарушении правила подсудности при рассмотрении дела являются необоснованными, поскольку данный вопрос рассматривался судом первой инстанции. Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 5 декабря 2019 года постановление суда Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 4 октября 2019 года, которым уголовное дело в отношении Мысливец И.А. было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска отменено и дело направлено для рассмотрения в тот же суд. В силу ст. 37 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускается.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в суде апелляционной инстанции, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для признания ряда положенных в основу обвинения доказательств недопустимыми.
Как следует из приговора в обоснование выводов о виновности Мысливец И.А. в совершении преступления суд сослался, помимо вышеуказанного, на его заявление о явке с повинной от 13 апреля 2019 года, объяснения последнего от 13 апреля 2019 года (т. 3, л.д. 92-93, 94-95).
Между тем, по смыслу закона, права подозреваемого, предусмотренные ст. ст. 46, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; а также была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Однако из материалов уголовного дела следует, что Мысливец И.А. при принятии заявления о явке с повинной и при даче объяснения не разъяснялось право пользоваться помощью защитника, и возможность осуществления данного права не была обеспечена.
Указанное обстоятельство является основанием для признания следственных действий - принятие заявления о явке с повинной, объяснительной, а также его результатов юридически ничтожными. Полученные таким образом доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу приговора.
Кроме того, в обоснование выводов о виновности Мысливец И.А. в совершении преступления суд также сослался на показания свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 13 апреля 2019 года, 22 августа 2019 года (т. 2, л.д. 74-77, 148-151), на протокол очной ставки между обвиняемым Мысливец И.А. и свидетелем ФИО23 от 16 апреля 2019 года (т. 2, л.д.78-81).
Однако из указанных протоколов следует, что ФИО23 на время проведения данных следственных действий обладала статусом свидетеля по уголовному делу, была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ.
Между тем, она уже была обвиняемой по данному делу, а в последствии и осужденной приговором Максатихинского районного суда Тверской области от 22 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 228
УК РФ и обладала правами, предусмотренными ст. ст. 46, 47, 49 УПК РФ, которые на момент проведения вышеуказанных следственных действий не были соблюдены.
Следовательно, указания на протокол явки с повинной Мысливец И.А. от 13 апреля 2019 года, объяснения Мысливец от 13 апреля 2019 года, (т. 3, л.д. 92-93, 94-95),. показания свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 13 апреля 2019 года, 22 августа 2019 года (т. 2, л.д. 74-77, 148-151), на протокол очной ставки между обвиняемым Мысливец И.А. и свидетелем ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.78-81), как на доказательства по делу, подлежат исключению из приговора.
Исключение приведенных доказательств из их общего объема по уголовному делу не лишают оставшуюся совокупность доказательств достоверности и достаточности для его разрешения и не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в совершении установленного приговором преступления.
Кроме этого, при квалификации действий осужденного по "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые нуждаются в устранении.
Как установлено судом, в один из дней в январе 2019 года, точное время следствием не установлено, у Мысливец И.А., находящегося в г. Мурманск, точное местонахождение следствием не установлено, возник преступный умысел, направленный на незаконную пересылку с целью сбыта наркотического средства.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную пересылку наркотического средства, 16 января 2019 года, в дневное время, точное время следствием не установено, Мысливец И.А., находясь в г. Мурманске, точное местонахождение следствие не установлено, поместил порошклобразное вещество, общей массой не менее 0, 49 грамм, содержащее в своем составе а- РVР (а-Пирролидинопентиофенон), которе является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в контейнер в виде "мишки", который закрепил на поздравительной открытке, после чего упаковал в бумажный конверт. В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконную пересылку с целью сбыта наркотического средства, Мысливец И.А. прибыл в отделение почтовой связи ФГУП "Почта России" (ОПС-74), расположенное по адресу: <адрес>, где оформил почтовое отправление заказанным письмом, указав в графе "отправитель" свои данные, в графе "получатель" данные ФИО23, после чего передал письмо оператору почтовой связи на отправку.
Следовательно, судом установлено, что Мысливец И.А. переместил наркотическое средство ФИО23 в почтовом отправлении - письмом с открыткой, к которой был прикреплен контейнер в виде наклейки в форме "мишки" с указанным веществом, при этом действия Мысливец И.А. по перемещению данного вещества, осуществлялись без непосредственного его участия.
Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Мысливец И.А. в части пересылки наркотических средств в значительном размере, суд первой инстанции не привел в приговоре подлежащие установлению в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ обстоятельства, связанные с незаконным сбытом наркотических средств, и составляющие объективную сторону инкриминированного Мысливец И.А. преступления. В частности, описание преступного деяния не содержит указания на незаконный сбыт наркотических средств.
В связи с этим из судебного решения подлежит исключению осуждение Мысливец И.А. за незаконный сбыт им наркотического средства в значительном размере.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступления, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд первой инстанции при назначении наказания Мысливец И.А., исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, с учетом обстоятельств смягчающих наказание - явки с повинной, наличие хронических заболеваний, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в силу ст. 18 УК РФ является опасным.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивирован.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Мысливец И.А. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией вмененной ему статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо оснований для признания в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенного наказания условным, суд обоснованно не усмотрел, правильно мотивировав свое решение. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Мысливец И.А.. верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Учитывая вносимые изменения в приговор, судебная коллегия считает необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенного Мысливец И.А. как по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, до справедливого размера.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 года в отношении Мысливец И.А. изменить:
- исключить из числа доказательств протокол явки с повинной Мысливец И.А. от 13 апреля 2019 года, объяснения Мысливец от 13 апреля 2019 года, (т. 3, л.д. 92-93, 94-95),. показания свидетеля ФИО23, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля
13 апреля 2019 года, 22 августа 2019 года (т. 2, л.д. 74-77, 148-151), протокол очной ставки между обвиняемым Мысливец И.А. и свидетелем ФИО23 от 16 апреля 2019 года (т. 2, л.д.78-81).
- исключить из осуждения Мысливец И.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ указание на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере;
- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Мысливец И.А. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ - до 8 лет 1 месяца;
В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней осужденного Мысливец И.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка