Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 сентября 2014 года №22-1487/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2014 года Дело N 22-1487/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего - судьи Толстогузова А.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Воронцова Е.В.,
защитника осужденного Григорьева К.В. - адвоката Ефименко А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Нягани Полищука А.Н. на приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2014 года, которым
Григорьев К.В., * года рождения, уроженец *, гражданин *, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанностей встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные инспекцией, не менять без уведомления инспекции места жительства и работы.
Заслушав выступление прокурора Воронцова Е.В., просившего приговор суда изменить по доводам, указанным в представлении, защитника осужденного Григорьева К.В. - адвоката Ефименко А.Г., просившего представление прокурора оставить без удовлетворения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Григорьев К.В. судом первой инстанции признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Преступление совершено * в * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Полищук А.Н. просит приговор изменить и назначить Григорьеву К.В. наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, без применения ст. 73 УК РФ, мотивируя представление тем, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом при назначении Григорьеву К.В. наказания не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, а также не учтено, что Григорьев ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, в том числе за превышение скоростного режима, но должных выводов Григорьев для себя не делал, что в итоге привело к трагедии. Судом необоснованно указано мнение потерпевшей как смягчающего вину обстоятельства.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя, осужденный Григорьев К.В., адвокат Ефименко А.Г., потерпевшая И. и представитель потерпевшей Прудникова Л.Г. считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления необоснованными и просят их оставить без удовлетворения, а приговор суда оставить без изменения.
Заслушав защитника, прокурора, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда по следующим обстоятельствам.
Доказательства, положенные в основу осуждения Григорьева К.В. добыты с соблюдением закона, относимы, допустимы и достаточны, выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Правовая оценка преступным действиям осужденного дана правильная, действия осужденного квалифицированы верно.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в той части, что назначенное Григорьеву К.В. наказание не соответствует тяжести преступления в совокупности с характеристикой личности осужденного.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом назначение условного осуждения должно отвечать целям наказания, которое согласно ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что при назначении осужденному наказания учитывались все обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.
Однако суд не выполнил в полном объеме требования закона, поскольку при решении вопроса о назначении наказания не в полной мере получили оценку характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с личностью осужденного.
Суд первой инстанции не учел, что Григорьев К.В., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (08.09.2012 года, 02.11.2012 года и 14.05.2013 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скоростного режима), не сделал для себя должных выводов, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь нарушил Правила дорожного движения РФ, в том числе превысив скоростной режим, что повлекло за собой наступление более тяжких последствий.
При указанных обстоятельствах наказание, назначенное судом Григорьеву К.В. с применением ст. 73 УК РФ, является несправедливым - чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного, не отвечающим требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и целям уголовного наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений.
С учётом изложенных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Григорьеву К.В. должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции исключает из приговора применение к Григорьеву К.В. правил ст. 73 УК РФ.
В связи с чем, в указанной части приговор подлежит изменению и суд апелляционной инстанции назначает Григорьеву К.В. отбывание назначенного наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Доводы прокурора о необходимости увеличения Григорьеву К.В. срока наказания в виде лишения свободы, являются необоснованными, так как срок наказания в данном случае судом первой инстанции определен верный, с учетом смягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, являются несостоятельными доводы представления о том, что судом необоснованно указано мнение потерпевшей как смягчающего вину обстоятельства. Как следует из приговора суда, мнение потерпевших судом не учитывалось в качестве отдельного смягчающего вину обстоятельства, а учтено лишь при разрешении вопроса о мере наказания, что не противоречит требованиям закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2014 года в отношении Григорьева К.В. изменить:
- исключить из приговора применение к Григорьеву К.В. правил ст. 73 УК РФ;
- назначить Григорьеву К.В. отбывание наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в колонии - поселении.
В соответствии с ч.2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации обязать осужденного Григорьева К.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в колонию-поселение после получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе УФСИН России по ХМАО-Югре. Срок отбывания наказания Григорьеву К.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного Григорьева К.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Зачесть Гигорьеву К.В. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Григорьева К.В. под стражей по данному делу с 14.08.2013 года по 07.10.2013 года включительно.
Наказание в виде лишения права управления транспортным средством в силу ч.2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
В остальной части вышеуказанный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного года с момента вынесения апелляционного определения.
Судья  
 суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка