Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1486/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря - Задворных О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Глушкова Д.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Глушкову Дмитрию Рудольфовичу, дата рождения, уроженцу ****,

осужденному 28 марта 2014 года приговором Чайковского городского суда Пермского края по ч. 30, ч. 3, п. "а" ч. 3 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228_1, ч. 1 ст. 30, п. "а,б" ч. 3 ст. 228_1, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 13 годам лишения свободы со штрафом в сумме 40000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Ухтинского городского суда республики Коми от 8 июня 2021 года переведенному для дальнейшего отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав осужденного Глушкова Д.Р. и его защитника - адвоката Позняк С.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2021 года Глушков Д.Р., осужденный к наказанию в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

29 декабря 2021 года Кунгурский городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Глушков Д.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд в постановлении не привел каких - либо мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, не выяснил законность наложенных взысканий, кроме того, он имеет поощрения, трудоустроен, выплачивает штраф, а не принимает участие в общественной жизни отряда только из - за постоянной занятости на работе, так же не согласен с характеристикой психолога, который его фактически не обследовал и считает, что у него сформировалось законопослушное поведение и уважительное отношение к обществу.

В возражениях прокурор Пермской прокуратуры по надзору со соблюдением законов в исправительных учреждениях Расторгуев В.С. считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного и принятия решения судом нарушений законодательства не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Из представленных материалов следует, что осужденный Глушков Д.Р. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Судом указанные требования закона учтены в должной мере.

Разрешая ходатайство ранее неоднократно подвергавшегося взысканиям осужденного Глушкова Д.Р. суд обоснованно пришел к правильному выводу о преждевременности замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Наличие поощрений, положительные данные о личности, иные доводы, на которые ссылается осужденный, дают основание полагать о наметившейся динамике в исправлении Глушкова Д.Р., но в настоящее время еще не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Каких либо данных, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были судом исследованы, при этом представленные документы подтверждают обоснованность принятого судебного решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии действующих взысканий, на не обоснованность их наложения, о незаконности судебного решения так же не свидетельствует, так как все обстоятельства учтены судом наряду с другими сведениями в совокупности, каких либо данных о том, что судом нарушены требования ст.ст.61, 62, 63 УПК РФ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах мотивированное решение суда о невозможности замены осужденному не отбытой части наказания на иной, более мягкий вид наказания, является правильным, поскольку имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к заключению, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, и, находя преждевременным освобождение Глушкова Д.Р. из мест лишения свободы с заменой ему вида наказания на принудительные работы, полагает, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Глушкова Дмитрия Рудольфовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Глушкова Д.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401_4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка