Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1486/2021

г. Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3, ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым он признан виновным и осужден по ст.ст.228 ч.2 и 222 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО4, просивших отменить постановления суда по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановления суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, указав на то, что с выводами суда не согласен о том, что он не исправился, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в отношении него психологическое обследование не проводилось, все обстоятельства указывают на то, что он полностью исправился, может оставшуюся часть наказания отбывать условно, отсутствие взысканий и выговоров подтверждает, он в полной мере соблюдал режим и порядок в исправительном учреждении, из характеристики начальника отряда N ФИО6 следует, что в коллективе пользуется уважением, оказывает помощь, активно принимает участие в различных кружках и культурно-массовых мероприятиях, кроме того, суд не учел то, что ФИО1 трудоустроен в ЛИУ-4 на должности "оператор котельной", однако в настоящее время не работает в связи с тем, что закончился отопительный сезон.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда об отсутствии законных оснований для условно-досрочного освобождения от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> основаны на всестороннем учете всех, в том числе повторяющихся в апелляционной жалобе, исследованных и проверенных в судебном заседании, нашедших правильную оценку в постановлении обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, надлежаще мотивированы в обжалованном постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не согласиться с ними нет оснований и у суда апелляционной инстанции.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.79 УК РФ, 396 и 397 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если суд придет к выводу о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, основанному на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных совокупностью исследованных в судебном заседании и нашедших надлежащую оценку в постановлении суда доказательств и сведений, характеризующих личность осужденного, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

При рассмотрении и разрешении ходатайства осужденного ФИО1 по настоящему материалу суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований приведенных норм закона исследовал и проверил в судебном заседании в полном объеме все обстоятельства дела, сведения, характеризующие осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, его отношение к труду и совершенному деянию, также иные юридические и фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, также принял во внимание и учел сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, а не за период непосредственно предшествующий обращению осужденного с ходатайством в суд, согласно которым осужденный ФИО1 в период отбывания в местах лишения свободы наказания в виде лишения свободы по приговору суда за совершение, в том числе тяжкого тяжких преступления не проявил себя ни с положительной, ни с отрицательной стороны, не трудоустроен, не имеет поощрений.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют, по обоснованному мнению суда первой инстанции, о том, что осужденный ФИО1 своим примерным поведением и добросовестным отношением к труду и исполнению режима и условий содержания в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы не доказал, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст.79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от не отбытой части наказания и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не согласился с повторяющимися в апелляционной жалобе доводами защитника о том, что при разрешении ходатайства судом, по мнению автора апелляционной жалобы, необоснованно не учтены и не признаны в качестве оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, в том числе отсутствие у осужденного ФИО1 в период отбывания наказания взысканий и поощрений за соблюдение режима и условий содержания в местах лишения свободы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания по делу и обжалованного постановления суда, судом первой инстанции исследованы и проверены в судебном заседании, надлежаще оценены в обжалованном постановлении приведенные обстоятельства в совокупности с другими, имеющими юридическое и фактическое значение по делу обстоятельствами, кроме того, как правильно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие осужденного, свидетельствующие о соблюдении осужденным режима и условий отбывания наказания в местах лишения свободы, не могут быть признаны сами по себе единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, назначенного по приговору суда.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии иных обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, которые могли бы повлиять на вынесение судебного решения или послужить основанием для отмены либо изменения обжалованного постановления суда первой инстанции, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и мотивированным, поэтому подлежащим оставлению без изменения, отклонив апелляционную жалобу осужденного ФИО1

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка