Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-1486/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,

судей Ждановой Л.В., Кульгускина А.В.,

при секретаре Анисимове Р.О.,

с участием прокурора Еремеевой Ю.А.,

осужденного Серикова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Серикова А.А. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от 05 июля 2021 года, которым

Сериков А.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка <дата> года рождения, не работающий, не судимый;

осужден по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания и содержания Серикова А.А. под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Овчинникова А.Ю., доводы осужденного Серикова А.А. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Еремеевой Ю.А., считающей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сериков А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно за то, что при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в декабре 2020 года Сериков по предварительной договоренности с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением технических средств для несанкционированного доступа в автомобиль, похитили автомобиль Потерпевший N 1, стоимостью 2 200 000 рублей, с находящимися в салоне автомобиля антирадаром стоимостью 8 000 рублей, видеорегистратором стоимостью 1 000 рублей, денежными средствами в сумме 5 000 рублей, пневматическим пистолетом, стоимостью 6 000 рублей, наушниками стоимостью 16 000 рублей, насосом стоимостью 8 000 рублей, а всего имущество общей стоимостью 2 244 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Сериков А.А. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает излишне суровым. Он указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, ссылается на то, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, были признаны наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в связи с дачей подробных признательных показаний, в т.ч. на проверке показаний на месте. Кроме того признано наличие у Серикова А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда. Сериков ссылается на то, что имущественного ущерба не причинено, как личность он характеризуется с положительной стороны. Данная совокупность обстоятельств, по мнению осужденного, имеет значение для смягчения наказания, изменения приговора с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Ковязин М.С. указывает, что судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, просит об оставлении приговора без изменения.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Сериков А.А. при рассмотрении судом уголовного дела вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания Серикова А.А., данные им в период предварительного следствия, в ходе которого он полностью признавал вину в совершении хищения автомобиля "Тойота" в декабре 2020 года в <адрес>.

У суда не было оснований не доверять признательным показаниям Серикова А.А., данными им в период предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ и объективно, в деталях, согласуются со всеми другими доказательствами, в связи с чем верно положены в основу приговора.

Вывод суда о виновности Серикова А.А. в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что зимой 2020 года от <адрес> у нее был похищен автомобиль Тойота стоимостью 2 200 000 рублей, в автомобиле находились антирадар, видеорегистратор, и другое имущество, описанное в обвинении, общей стоимостью 44 000 рублей. В последующем автомобиль был найден и возвращен ей;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что у Потерпевший N 1 в 2020 году был похищен автомобиль "Тойота" со двора ее дома. При этом, перед хищением, около 01 часа, он покинул квартиру потерпевшей, автомобиль находился у дома. Утром ему поступило смс-сообщение от потерпевшей, в котором она спрашивала, не он ли воспользовался данным автомобилем;

- сообщением о преступлении, согласно которому в полицию поступило сообщение об угоне автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак N, от <адрес> (том N);

- договором купли-продажи, согласно которому стоимость указанного автомобиля составляет 2 277 000 рублей (том N);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр участка местности у <адрес> (том N);

- рапортом сотрудника полиции и материалами фотофиксации базы ФИС ГИБДД, согласно которым автомобиль "Тойота" с государственным регистрационным знаком N фиксируется на территории <адрес> и на территории <адрес> <дата>, что указывает на,, подмену государственных регистрационных знаков (том N);

- протоколом явки с повинной Серикова А.А., согласно которому он вместе с ФИО8 совершили хищение автомобиля "Тойота" в <адрес> (том N);

- протоколом выемки, согласно которому у Серикова А.А. изъят автомобиль "Тойота", VIN N (том N);

- протоколами осмотров, согласно которым осмотрен автомобиль "Тойота", VIN N. Данный автомобиль признан вещественным доказательством (том N

- протоколом осмотра, согласно которому из автомобиля "BMW" ФИО8, среди прочего, были изъяты государственные регистрационные знаки N, рации, антенны, оборудование для приема-передачи сигналов (том N);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Сериков А.А. указал на обстоятельства хищения автомобиля "Тойота" у <адрес> (том N

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины подсудимого Серикова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Серикова А.А. правильно квалифицированы судом по п."б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

При определении меры наказания Серикову А.А. судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, изложенные в приговоре сведения о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - в связи с дачей подробных признательных показаний, в т.ч. на проверке показаний на месте. Также, суд учел наличие у Серикова А.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилой матери, признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, поскольку таковых действий со стороны подсудимого Серикова А.А. осуществлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить Серикову А.А. наказание в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, признав достаточным основного наказания, которое по убеждению суда будет наиболее справедливым, и наибольшим образом способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований, позволяющих назначить Серикову А.А. наказание с применением ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, но принял во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на справедливость назначенного наказания не имеется и в жалобе осужденного не приведено.

При этом судебная коллегия считает, что совокупность приведенных в приговоре обстоятельств нельзя признать исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное Серикову А.А., является справедливым, соответствующим содеянному и данным о его личности.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда <адрес> от 05 июля 2021 года в отношении Серикова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Серикова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка