Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 22-1486/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Исаевой Н.А., Братцева А.В.

при помощнике судьи Мартыновой В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Беленцова В.Г.

осужденной Макаровой М.М.

адвоката Савицкого Ю.В.

представитель потерпевшего ФИО9

представитель потерпевшего ФИО25

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савицкого Ю.В. и осужденной Макаровой М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года, которым:

МАКАРОВА М.М., <.......>

осуждена по ч.1 ст.285 УК РФ в виде ШТРАФА в размере 70 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденной, удовлетворены гражданские иски потерпевших и судьбе вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ с Макаровой М.М. взыскано с в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 105 677 рублей.

Гражданский иск прокурора города Тюмени удовлетворен частично взыскано с Макаровой М.М. в пользу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <.......> "Тюменский медицинский колледж" в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, денежные средства в сумме 29 203 рубля 10 копеек и в пользу Департамента здравоохранения <.......> 82 745 рублей 23 копейки.

Постановлением суда от 27.04.2021г. прекращено уголовное дело в части обвинения Макаровой М.М. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений.

Заслушав доклад судьи Братцева А.В., мнение осужденной Макаровой М.М., адвоката Савицкого Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителя потерпевшего ФИО9 и ФИО25, прокурора Беленцова В.Г., об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.М. признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, в период с <.......> по <.......> действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, выразившееся в фиктивном трудоустройстве в ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж" своей дочери - ФИО10, которая в последующем фактически трудовые обязанности не исполняла, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж", Департамента здравоохранения <.......>, Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, выразившееся в необоснованном начислении ФИО10 заработной платы, премии, пособий и иных выплат, подрыве среди сотрудников ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж", Департамента здравоохранения <.......> и населения доверия к законности складывающихся трудовых правоотношений в системе их учреждений, а также в причинении материального ущерба ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж", Департаменту здравоохранения <.......> и Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ, при обстоятельствах и в период времени, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макарова вину в инкриминируемом ей деянии не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Савицкий Ю.В., выражая несогласие с приговором, полагает выводы суда, изложенные в приговоре необоснованные и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доказательства, положенные в основу приговора, вызывают сомнение, подтверждают факт трудовых отношений Макаровой с ФИО10, что ими не оспаривается. Сторона защиты полагает, что выводы суда о подтверждении фактического неисполнения ФИО10 обязанностей менеджера отдела дополнительного профессионального образования и ее фиктивном трудоустройстве не нашли своего подтверждения, а допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО10 выполняла возложенные на нее обязанности и полностью справлялась с объемом порученной работы. Судом первой инстанции неверно дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. Далее адвокат приводит показания свидетеля Свидетель N 18, которые, по его мнению, судом не верно оценены и которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель N 20, Лазаревой, Зинченко, Ревнивых.

Допрошенные свидетели обвинения Свидетель N 21, Свидетель N 19, Свидетель N 23, Свидетель N 15, Свидетель N 22 и ФИО23, в своих показаниях не говорят о фиктивном трудоустройстве ФИО10, которые по роду своей деятельности не взаимодействовали с последней и могли и не знать о ее работе на факультете ДПО.

Далее адвокат оспаривает квалификацию действий Макаровой, изложенной в приговоре, и ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 19 от 16.10.2009г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" полагает, что в приговоре не приведено доказательств обязательного признака объективной стороны преступления, существенности нарушения охраняемых законом интересов государства и организации, и не указано, какие последствия наступили. В судебном заседании стороной обвинения не представлены потерпевшие либо свидетели, которые пояснили бы какой вред причинен действиями подсудимой, в чем он выражается, в чем сущность вреда.

Допрошенная в суде представитель потерпевшего ФИО22 показала, что никакого материального ущерба и законным интересам колледжу не причинено.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО25, пояснила, что никакого материального ущерба Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования не причинено. При этом сторона защиты считает, что судом не верно рассчитан ущерб якобы причиненный Фонду.

Ссылка суда в приговоре, на причиненный ущерб Департаменту здравоохранения Тюменской области является несостоятельной, так как представитель указанного департамента в суде не допрашивался.

Кроме того, сторона защиты считает, что судом необоснованно рассчитан и определен ущерб, в приговоре указано, что судом исследованы расчетные листы, при этом в суде бухгалтерские судебные экспертизы, допросы специалистов по указанным расчетам не проводились.

На основании изложенного просит приговор отменить Макарову оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Макарова считает, что выводы суда, изложенные в приговоре необоснованные, и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, доказательства, положенные в основу приговора, вызывают сомнения и подтверждают факт фиктивного трудоустройства ее дочери Свидетель N 23. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что Свидетель N 23 выполняла возложенные на нее обязанности и полностью справлялась с объемом порученной работы.

В приговоре не приведено доказательств сущности нарушения охраняемых законом интересов государства и организации, не указано, какие последствия наступили. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что она использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы, которые повлекли существенные нарушения прав и законных интересов государства, не представлены потерпевшие, либо свидетели пояснившие какой вред причинен ее действиями, в чем он выражается и в чем сущность вреда.

Допрошенная в суде представитель ФИО22 показала, что никакого материального ущерба колледжу не причинено, существенного нарушения прав и законных интересов Тюменскому медицинскому колледжу, подрыва среди сотрудников и населения доверия к законности складывающихся трудовых правонарушений в системе их учреждений не имеется.

Допрошенная в суде представитель ФИО25 пояснила, что в отношении застрахованного лица Свидетель N 23 законно и обоснованно назначены и выплачены пособия и выплаты.

Далее осужденная указывает, что судом неверно рассчитан ущерб, поскольку пособия по временной нетрудоспособности, и по беременности и родам, ежемесячные пособия по уходу за ребенком рассчитаны исходя из дохода по прежнему месту работы Свидетель N 23.

Считает, что судом необоснованно рассчитан и определен ущерб Тюменскому медицинскому колледжу и Департаменту здравоохранения <.......>, на основании расчетных листов, без проведения бухгалтерских судебных экспертиз и допросов специалистов по указанным расчетам.

Тем более, что указанные выше учреждения с исковыми требованиями о возмещении ущерба, не обращались, что свидетельствует об отсутствии ущерба.

Просит приговор отменить, ее оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гусельникова И.В. приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности приговора просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении Макаровой расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Макаровой в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Макаровой доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, по существу. Также судом изложены в приговоре основания по которым суд к показаниям свидетеля обвинения Свидетель N 6, свидетелей защиты ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, отнёсся критически.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, в их числе: показания представителей потерпевших ФИО22, ФИО25, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 18, Свидетель N 22, ФИО23, Свидетель N 15, Свидетель N 17, Свидетель N 20, а также письменные материалы дела, содержание которых подробно изложены в приговоре.

Положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Оснований для оговора представителями потерпевших и свидетелями осужденной судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 1, данными ею как в суде, так и в ходе предварительного расследования, у суда не имелись, поскольку сообщённые ею сведения об обстоятельствах совершения Макаровой преступления не являются единственными доказательствами по делу.

Утверждения осужденной Макаровой о наличии неприязненных отношений между нею и Свидетель N 1 в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Оснований для оговора Макаровой свидетелем Свидетель N 1 судом не установлено.

Проверив и оценив аналогичные доводам жалобы адвоката и осужденной доводы защиты и показания подсудимой Макаровой о непричастности её к совершению преступления, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания Макаровой не соответствующими действительности, а доводы защиты необоснованными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, и расцениваются судом как способ избранной ею защиты, стремление избежать ответственности за содеянное.

Как указал суд, Макарова являясь директором ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж", выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в колледже, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении улучшить материальное благосостояние семьи своей дочери ФИО10, достоверно зная, что Свидетель N 23 находится в состоянии беременности, в целях увеличения общего трудового стажа последней и создания условий для назначения и получения страхового обеспечения в виде пособий по обязательному социальному страхованию, в мае 2014 года дала указание находящемуся в её подчинении сотруднику отдела кадров Свидетель N 1 трудоустроить её дочь Свидетель N 23 на вакантную должность менеджера отдела ДПО. Свидетель N 1, находясь в зависимом положении от Макаровой, как от непосредственного руководителя, под угрозой увольнения, действуя по указанию последней, обязательному для неё к исполнению, в период времени с 08 часов 30 минут <.......> по 17 часов 30 минут <.......>, получив необходимый пакет документов, подготовила документы для трудоустройства Свидетель N 23 в ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж". Впоследствии Свидетель N 1 в соответствии со своими трудовыми обязанностями ежемесячно вела табели учёта рабочего времени, куда вносила ложные сведения о том, что Свидетель N 23 в период с <.......> по <.......> выполняла работу в должности менеджера отдела ДПО, которые утверждала Макарова, и которые являлись основаниям для незаконного расчёта и начисления заработной платы, премий, а также пособий и иных выплат за счёт средств ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж", Департамента здравоохранения <.......>, Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Свидетель N 23, будучи официально трудоустроенной, фактически трудовые обязанности не исполняла, то есть фиктивно была трудоустроена в ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж", с целью улучшения материального благосостояния, увеличения общего трудового стажа и создания условий для назначения и получения страхового обеспечения в виде пособий по обязательному социальному страхованию. В период с <.......> по <.......> Свидетель N 23 без оформления командировочных документов, а также заявлений о предоставлении отпуска за свой счёт, допускала выезды за пределы <.......>, в том числе с целью отдыха (в период с <.......> по <.......> находилась в <.......>, с <.......> по <.......> находилась за пределами РФ, в <.......> отсутствовала на рабочем месте без оформления листка нетрудоспособности, получая в этот период времени заработную плату и иные выплаты.

Макарова, как должностное лицо, являясь директором ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж", в соответствии с должностной инструкцией была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе была уполномочена осуществлять приём на работу работников учреждения, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними, устанавливать заработную плату работникам, порядок и размеры их премирования, требовать от сотрудников учреждения соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, умышленно, из корыстной заинтересованности использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выразившиеся в фиктивном трудоустройстве в ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж" своей дочери Свидетель N 23, которая фактически трудовые обязанности не исполняла, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж", Департамента здравоохранения <.......>, Тюменского регионального отделения фонда социального страхования РФ, выразившееся в необоснованном начислении и выплате Свидетель N 23 заработной платы, премии, пособий и иных выплат, что причинило материальный ущерб ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж" в размере 29 203,10 рублей, Департаменту здравоохранения <.......> в размере 82 745,23 рублей, Тюменскому региональному отделению фонда социального страхования РФ в размере 105 677 рублей, а также подрыве среди сотрудников данных учреждений и населения доверия к законности складывающихся трудовых правоотношений в системе их учреждений.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Доводы жалоб о том, что судом неверно рассчитан ущерб судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Тюменского регионального отделения ФСС РФ ФИО25 показала, что страхователем ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж" в Фонд были представлены документы (заявление страхователя, трудовой договор, листки нетрудоспособности, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, заявление ФИО10, документы по перечислению денежные средств), по результатам камеральной проверки было принято решение о выделении средств на возмещение расходов, произведённых страхователем на выплату страхового обеспечения ФИО10 в сумме 105 677 руб., которая перечислена в полном объёме. Нарушений на момент принятия данного решения выявлено не было. Исковые требования в сумме 105 677 рублей поддерживает.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты о том, что судом необоснованно рассчитан и определен ущерб ГАПОУ ТО "Тюменский медицинский колледж" и Департаменту здравоохранения <.......>, на основании расчетных листов, поскольку необходимости в проведении бухгалтерских судебных экспертиз и привлечении специалистов для подсчета и определении ущерба не имелось и стороной защиты ходатайств по этому вопросу не заявлялось. Кроме того, размер причиненного ущерба подтвержден оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель N 21 и исследованными в судебном заседании расчётными листами о получении Свидетель N 23 с мая 2014 года по август 2016 года заработной платы, премии в том числе премии по итогам работы за год, пособии по уходу за ребёнком, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за 2014 год.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Макаровой в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон судом применен правильно.

При назначении осужденной Макаровой наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Макаровой преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о назначении ей наказания в виде штрафа со взысканием в доход государства. Размер штрафа определен судом в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осужденной и её семьи, а также возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Макаровой наказания положений ст.64 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкие в силу ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении Макаровой наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 апреля 2021 года в отношении МАКАРОВОЙ М.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

В порядке главы 47.1 УПК РФ настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, с подачей жалобы через суд первой инстанции.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка